Решение по делу № 2-4353/2022 от 07.11.2023

Дело № 2-523/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007565-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 07 ноября 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели №. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по изготовлению корпусной мебели (кухонного гарнитура), стоимостью 212500 рублей.

В соответствии с п.2.3. Договора, истец исполнила свои обязательств по оплате 60% от общей стоимости кухонного гарнитура, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей. По согласованию между сторонами в соответствии с п.4.2. Договора, срок доставки кухонного гарнитура установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после доставки и установки мебели, истец обнаружила ряд недостатков: отсутствуют заглушки эксцентриков, царапина на фасаде, скол на ручке, подсветка не работает и установлена не ровно, фасады не в одну сторону.

Несмотря на неоднократные обращения истца, недостатки не были устранены, о чем истцом сделана отметка при подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием об уменьшении стоимости выполненной работы и выплате неустойки.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что неустойка не подлежит выплате в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение установленного договором срока произошло по вине истца, а выявленные истцом недостатки носят устранимый характер и не препятствует использованию результата работы по назначению.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков в размере 212500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение стоимости выполненной работы в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования об уменьшении стоимости выполненной работы в размере 191250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, согласно которому, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по оплате выполненных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования работ в размере 63 263 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО4 до перерыва настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований

Ответчик-истец ФИО2, представитель ответчика-истца ФИО5, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до перерыва возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав истца-ответчика ФИО4, ответчика-истца ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) сроки окончания выполнения работы, потребитель праве потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным (договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели №. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по изготовлению корпусной мебели (кухонного гарнитура), стоимостью 212500 рублей (л.д.17-20).

В силу п.2.3, 2.4 Договора, заказчик оплачивает в следующем порядке: предоплата 60% (127500) на приобретение материалов не позднее одного дня с момента подписания настоящего договора. Остаток после подписания акта приема-передачи в размере 40% - 85000 рублей.

Согласно п.4.1 Договора, ориентировочный срок изготовления изделия 45 рабочих дней с момента заключения договора, при условии соблюдения заказчиком п.2.3 договора.

Таким образом, окончательный срок по изготовлению товара - кухонного гарнитура – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной стороной истца переписки посредством мессенджера «WhatsApp», кухня не была установлена в указанный в договоре срок по причине ремонта в квартире истца.

Согласно акту выполненных работ (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ИП ФИО2 составили акт о том, что исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по производству и установке мебели согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес. Товар принят в полном объеме, работы выполнены с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Имеется приписка: не поставлены заглушки эксцентриков, фасады не в одну линию, царапина на фасаде, где посудомойка, скол на ручке, криво установлена подсветка, не работает с ДД.ММ.ГГГГ, прошу устранить (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием об уменьшении стоимости выполненной работы на 20000 рублей и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д.22-23).

ИП ФИО2 дан ответ на претензию, согласно которому требования ФИО3 об уменьшении цены договора на 20000 рублей, оплате неустойки в размере 100937,05 рублей, не подлежат удовлетворению; требует незамедлительно предоставить доступ исполнителю в квартиру по адресу: адрес для замены фасада (посудомойки) и демонтажа подсветки (поскольку данная позиция не предусмотрена спецификацией и не входит в смету договора); незамедлительно оплатить исполнителю задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 82500 рублей (л.д. 15-16).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.01.2023 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимым стандартам и правилам?

2. Имеются ли в изготовленном и поставленном ответчиком ИП ФИО6 истцу ФИО3 по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ кухонном гарнитуре недостатки и дефекты, в случае положительного ответа указать их природу, характер и время возникновения (производственный или эксплуатационный)?

3. Являются ли недостатки неустранимыми? Препятствуют ли указанные недостатки использованию результата работ по назначению? Если недостатки являются устранимыми, какова рыночная стоимость их устранения? Производство экспертизы поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» ФИО7 (л.д.174-177).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной товароведческой экспертизы кухонного гарнитура, установленные дефекты в пунктах 10.3.6-10.3.7, 10.3.10 по совокупности выявлены неоднократно, более одного раза и в нескольких местах одновременно, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, что является признаком существенного недостатка, согласно подпункта «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Выявленные в кухонном гарнитуре несоответствия и недостатки согласно пункта 10.3.11 нарушают обязательные требования в части механической безопасности, предусмотренные ст. 7 Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Техническим регламентом Таможенного союза 025/2012; Межгосударственными стандартами ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 20400-2013 и приводят к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза 025/2012 изготовитель, продавец, импортер, уполномоченное изготовителем лицо обязан обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям технического регламента и безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы. Выявленные в кухонном гарнитуре несоответствия и недостатки согласно пунктов 10.3.8-10.3.9, 10.3.13 предположительно существенно повлияют на показатель долговечности. Общая минимальная стоимость устранения дефектов составляет от 14209 рублей и может быть увеличена с учетом необходимых времязатрат (л.д. 131-152).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» ФИО7 суду пояснила, что ее выводы в заключении имеют вероятностный характер (л.д.165).

По ходатайству представителя ответчика-истца ФИО5, действующего на основании доверенности по делу назначена, повторная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

3. Являются ли недостатки неустранимыми? Препятствуют ли указанные недостатки использованию результата работ по назначению? Если недостатки являются устранимыми, какова рыночная стоимость их устранения? Производство экспертизы поручено экспертам Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» (л.д.158-170).

Согласно выводам заключения эксперта Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № 948-2023, 1) на момент проведения судебной экспертизы качество выполненных работ по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, вследствие наличия выявленных недостатков, отраженных в таблице № исследовательской части настоящего заключения. 2) В объекте исследования - кухонном гарнитуре, изготовленном по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебной экспертизы имеются следующие недостатки (дефекты):

Производственного характера: Фасады модулей установлены со смещениями осей относительно друг друга; зазоры, между фасадами не соответствуют требованиям ГОСТ; сдир пленки на правом верхнем углу фасада, трещина ЛДСП левой стенки в месте установки фурнитуры, загрязнения на модуле №; отсутствует часть заглушек на модуле № и №; повреждение торца фасада в верхней части (царапина) на модуле №; скол на накладной ручке; 2 петли вместо 3-х в модуле №; подсветка находится в неработоспособном состоянии. Эксплуатационного характера: повреждение ламинированной поверхности ДСП нижней части модуля №. 3) На момент проведения судебной экспертизы все выявленные в объекте исследования - кухонном гарнитуре, изготовленном по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки являются устранимыми, стоимость устранения которых равна 19 327 рублей. В отношении возможности эксплуатации объекта исследования при наличии выявленных недостатков - анализ приведен в таблице № исследовательской части настоящего заключения (л.д.198-243).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом изложенного, оценивая заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» №, составленные в рамках проведения судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключения полностью отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из исследованной им документации.

Заключения соответствуют всем требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключения не содержат каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому суд полагает их объективным и убедительным.

Доказательств необъективности выводов эксперта не имеется, заключения экспертизы соответствуют статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, экспертами не допущено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая установленный факт наличия производственных и эксплуатационных недостатков в спорном кухонном гарнитуре, указанных в выводах заключения эксперта Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» №, стоимость устранения которых составляет 19327 рублей, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО6 в пользу истца ФИО8 в счет оплаты работ по устранению указанных недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 327 рублей.

Разрешая встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 оплату выполненных работ, с учетом уменьшения стоимости выполненных работ в размере 63263 рублей, из расчета: 82500 рублей - 19 327 рублей.

Установив, что обоюдные встречные денежные требования сторон удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии оснований для их зачета.

Встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абз. 2 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз. 3 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку представителем ответчика-истца ИП ФИО2 – ФИО5 заявлено о зачете встречных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет встречных однородных требований ИП ФИО2, и с учетом зачета взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО2 оплату выполненных работ, с учетом уменьшения стоимости выполненных работ в размере 63263 рублей.

Истцом-ответчиком ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении стоимости работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191250 рублей (30 дней).

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование об уменьшении цены за выполненную работу в размере 20000 рублей было получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 дан ответ на претензию, согласно которому требования ФИО3 об уменьшении цены договора на 20000 рублей, оплате неустойки в размере 100937,05 рублей, не подлежат удовлетворению; требует незамедлительно предоставить доступ исполнителю в квартиру по адресу: адрес для замены фасада (посудомойки) и демонтажа подсветки (поскольку данная позиция не предусмотрена спецификацией и не входит в смету договора); незамедлительно оплатить исполнителю задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 82500 рублей (л.д. 15-16).

Десятидневный срок со дня предъявления требования начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за неудовлетворение требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) (дата, приведенная истцом в исковом заявлении) составила 191250 рублей, из расчета: (212500 рублей*3%)* 30 дней.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика-истца ФИО5 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание сумму убытков, заявленный период взыскания неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить неустойку за выполненную работу за период просрочки с 07.11.2022 года по 06.12.2022 года (30 дней) (дата, приведенная истцом в исковом заявлении) до 90000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленной в материалы дела претензии, не усматривается, что истец-ответчик ФИО4 обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков в установленном кухонном гарнитуре.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как установлено судом, ответчик об отказе от действия моратория не заявлял, к должникам, указанным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, не относится, а потому действие указанного постановления на него распространяется, и в рассматриваемом случае подлежит применению.

Таким образом, требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком-истцом прав истца-ответчика ФИО4 как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, определил в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен и требования потребителя ФИО4 до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90000 рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.01.2023 года, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.04.2023 года, по делу были назначены судебная и повторная судебная товароведческие экспертизы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» судебной товароведческой экспертизы составила 11714,40 рублей (л.д. 152).

Стоимость проведенной повторной судебной товароведческой экспертизы №, проведенной Сибирским межрегиональным центом «Судебных экспертиз» составила 15000 рублей (л.д.188).

Поскольку настоящим решением в удовлетворении исковых требований истца-ответчика ФИО4 отказано на 1%, с учётом применения правил ст. 98 ГПК РФ, с истца ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 117,14 рублей (11714,40 рублей*1%), в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» в размере 150 рублей, из расчета (15000 рублей*1%).

Соответственно с учётом применения правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11597,26 рублей (11714,40 рублей*99%), в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» в размере 14850 рублей, из расчета (15000 рублей*99%).

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1073 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении стоимости работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, а всего взыскать 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, отказать.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) оплату выполненных работ, с учетом уменьшения стоимости в размере 63263 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес-Кузбассе» (ИНН/КПП:<***>/420501001, ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 117 (сто семнадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: г. Кемерово, адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП: 420501001, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, д. адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес-Кузбассе» (ИНН/КПП:<***>/420501001, ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11597 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 26 копеек.

Взыскать ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, д. адрес (<данные изъяты>) в пользу Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП: 420501001, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, д. адрес<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1073 (одна тысяча семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина