Дело № 2-582/2023 24 мая 2023 года
УИД 29RS0022-01-2023-000444-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Савеловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 **** к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия», к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 ****. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» (далее ООО «Валькирия»), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее ООО «Атлант») о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 29 марта 2022 года между истцом и ООО «Атлант» заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому истцу оказаны услуги по консультации и подготовке документов - претензии в ООО «Агроторг», жалобы в Инспекцию федеральной налоговой службы, прокуратуру, государственную трудовую инспекцию, составлен проект искового заявления. Стоимость услуг, оплаченных истцом, составила 15 320 рублей 00 копеек. В нарушение указанного договора доказательств отправки указанных жалоб со стороны ответчика не представлено.
10 июня 2022 года ФИО1 ****. и ООО «Валькирия» заключили договор № на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора его предметом является представление интересов ФИО1 **** в суде первой инстанции по трудовому спору с ООО «Агроторг» до вынесения решения суда. Согласно п. 3 указанного договора стоимость юридических услуг составила 40000 рублей 00 копеек. Истец оплатила указанную сумму в полном объеме. В нарушение указанного договора из шести судебных заседаний по исковому заявлению ФИО1 ****. в Приморском районном суде Архангельской области по гражданскому делу №2-1245/2022 представитель участвовал лишь в двух. Истцу приходилось самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы, ФИО1 **** была вынуждена самостоятельно уточнять исковые требования, так как расчеты, составленные представителем истца с нарушением действующего законодательства, суд не принимал. Из двух судебных заседаний на одном, из которых был представитель истца, он ушёл практически в начале судебного заседания, поэтому. Таким образом представитель истца фактически был всего лишь на одном судебном заседании из двух, от начала до конца судебного разбирательства. 09 ноября 2022 года истец в адрес ответчика ООО «Валькирия» направила досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием юридических услуг. 11 ноября 2022 года досудебная претензия была вручена ответчику, мотивированного ответа направлено в адрес истца не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть с ООО «Атлант» договор оказания юридических услуг от 29 марта 2022 года №, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 15320 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1971 рубль 78 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов. Расторгнуть с ООО «Валькирия» договор оказания юридических услуг от 10 июня 2022 года №, взыскать с ООО «Валькирия» уплаченную сумму по договору в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку, определенную в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 89400 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант».
Истец ФИО1 ****. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточненных исковых требований.
Представитель истца на основании доверенности ФИО2 **** в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в связи с тем, что ООО «Атлант» договор возмездного оказания услуг не исполнил, а ООО «Валькирия» договор исполнил некачественно.
Представитель ответчика ООО «Валькирия» с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, так как истцу при рассмотрении дела № были возмещены судебные расходы на оказание юридических услуг.
Ответчик ООО «Атлант» в судебное заседание не явилось, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца ФИО1 ****., представителя истца ФИО2 ****., представителя ответчика ООО «Валькирия», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, из приведенного выше следует, что между истцом и ответчиками возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата, ради которого он заключался. Исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, может обеспечивать только достоверность, полноту, своевременность предоставленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.
Правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. являются видом услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (ст. 20, ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что между истцом и ООО «Атлант» от 29 марта 2022 года заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 Договора.
Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался предоставить следующие услуги: консультация по вопросам трудового законодательства, подготовка претензии в ООО «Агроторг», жалобы в Инспекцию Федеральной налоговой службы, жалобы в прокуратуру, жалобы в Государственную трудовую инспекцию, составление проекта искового заявления в суд. Стоимость услуг по Договору составила 15 320 рублей 00 копеек.
В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалах дела представлены кассовые чеки: от 29 марта 2022 года на сумму 8000 рублей 00 копеек, от 01 апреля 2022 года на сумму 4500 рублей 00 копеек, от 01 апреля 2022 года на сумму 2820 рублей 00 копеек.
01 апреля 2022 года истцом подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 29 марта 2022 года №.
В обосновании заявленных требований истец указала, что ответчиком ООО «Атлант» нарушены условия договора об оказании юридических услуг от 29 марта 2022 года №, так как исполнителем не предоставлены доказательства отправки жалоб, предусмотренных п. 1.2 Договора.
Однако, п. 1.2 указанного Договора предусмотрено только составление проекта жалобы претензии в ООО «Агроторг», проектов жалоб в Инспекцию федеральной налоговой службы, прокуратуру, государственную трудовую инспекцию, составление проекта искового заявления. Требование о направлении указанных документов адресатам договором не предусмотрено. Истцом подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 01 апреля 2022 года. Своей подписью ФИО1 ****. подтвердила отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в рамках Договора с ООО «Атлант».
10 июня 2022 года ФИО1 **** и ООО «Валькирия» заключили договор № на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.2 Договора его предметом является представление интересов ФИО1 **** в суде первой инстанции по трудовому спору с ООО «Агроторг» до вынесения решения суда. Согласно п. 3 указанного Договора стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей 00 копеек. Истец оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками: от 10 июня 2022 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 19 августа 2022 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек, от 19 августа 2022 года на сумму 5 000 рублей 00 копеек, от 02 сентября 2022 года на сумму 10000 рублей.
Акта выполненных работ в материалах дела не представлено.
Доводы, ФИО1 **** о том, что в нарушение условий договора на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 №, заключенного с ООО «Валькирия», из шести судебных заседаний по исковому заявлению ФИО1 **** по гражданскому делу № истцу приходилось самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы, а так же уточнять исковые требования, суд признает несостоятельными.
Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ****. к ООО «Агроторг» об обязании засчитать рабочие часы, произвести оплату за отработанное время, предоставить табеля учета рабочего времени и расчетные листки, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Представитель истца в рамках договора об оказании юридических услуг от 10 июня 2022 №, заключенного с ООО Валькирия», осуществил подготовку искового заявления, принял участие в подготовке к судебному разбирательству 12 августа 2022 года и в судебных заседаниях 2 сентября 2022 года (с 14:00 до 14:32), с перерывом до 5 сентября 2022 года (с 15:30 до 16:50) и 14 сентября 2022 года (с 15:00, с которого представитель удалился после разрешения ходатайств сторон), однократную подготовку расчета исковых требований, то есть в рамках заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг все обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Кроме того, ФИО1 **** добровольно приняла решение о заключении договора об оказании юридических услуг с ответчиком ООО «Валькирия» на условиях, согласованных между сторонами, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора и заключить договор с любой другой организацией по оказанию юридических услуг, однако своим правом не воспользовалась, заключив договор на указанных выше условиях.
Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения договоров от истца каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчиков не поступало. Такие претензии возникли у истца к ответчикам только после вынесения решения суда от 19 сентября 2022 года, которым были частично удовлетворены ее исковые требования, а также взысканы в ее пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в меньшем, чем было заявлено, размере.
Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года по делу № исковые требования ФИО1 **** к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании засчитать рабочие часы, произвести оплату за отработанное время, предоставить табеля учета рабочего времени и расчетные листки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 **** взысканы в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 02 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 ****. взысканы судебные расходы в рамках договора об оказании юридических услуг с ООО «Валькирия» в размере 20 000 рублей 00 копеек.
То обстоятельство, что судом взысканы расходы по оплате юридических услуг не в полном объеме, не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно и основанием для возврата платы за оказанные услуги являться не может, поскольку предметом договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.
Кроме того, из условий договоров об оказании юридических услуг не следует, что оплата услуг по договору была поставлена в зависимость от результата действий исполнителя.
Тот факт, что в материалах дела не представлено акта выполненных работ по договору, заключенному с ООО «Валькирия», не свидетельствует о невыполнении ими условий договора, поскольку само по себе отсутствие данного акта в совокупности с собранными иными доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком работ по договору, не подтверждает невыполнение ответчиком условий договора.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров возмездного оказания услуг с ООО «Валькирия» и с ООО «Атлант», взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, у суда не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 **** к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия», к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.
Председательствующий О.В. Савелова