Дело № 2- 347/2023

УИД №33RS0013-01-2023-000509-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 37197,85 руб., в том числе, ссудная задолженность 32677,58 руб., задолженность по процентам 4 520,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921,59 руб., в обоснование исковых требований указав следующее.

ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго - Вятского Банка ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ФИО1 предоставлен кредит в размере 54545,45 руб. на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик обратилась через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявкой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается выпиской по счету, индивидуальными условиями кредитования с электронной подписью клиента. Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил клиенту денежные средства путем перечисления на счет № (указан в качестве счета для зачисления кредита в п. 17 договора). Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа. Ответчик свои обязательства должным образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 37197,85 руб., в том числе, ссудная задолженность 32677,58 руб., задолженность по процентам 4 520,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое до настоящего времени не исполнено. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, согласно представленному расчету.

В судебное заседание не явился представитель истца. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем опубликования информации на официальном сайте суда и направления судебной повестки, которая истцом получена. При подаче иска истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание дважды не явилась ответчик ФИО1 Извещалась о месте и времени рассмотрения дела неоднократно, своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации и жительства. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ответчика (л.д.41). Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено ввиду неполучения ответчиком судебной повестки (срок хранения не истек). О рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка ответчиком получена лично (л.д.45). В направленных в суд возражениях ответчик просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.46).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца и ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что возражает против иска, т.к. исковые требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат. При расчете исковых требований не учтены все платежи в счет погашения кредита, в том числе, платеж на сумму 3758,58 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1878,83 руб. от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи расчет суммы долга неверный. Считает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному договору и дата начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить сумму задолженности ответчика и сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. При отсутствии на период расчета требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств в погашение кредита ( л.д.46).

Изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и поступивших возражениях, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования, по которому заемщику выдан кредит в размере 54545,45 руб. на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых (л.д. 8).

Пунктом 9 индивидуальных условий установлен размер платежей- 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1442,09 руб. Платежная дата- 17 число месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых, которая рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14 договора, заемщик с содержаниями общих условий договора ознакомлен и согласен.

Согласно п. 22 кредитного договора, индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документа, заемщик признает, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с соблюдением условий, и что эта информация доведена до нее до заключения кредитного договора.

Достоверность изложенных обстоятельств, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по указанному договору, ответчиком не оспариваются, подтверждаются расчетом задолженности, копией лицевого счета, выпиской о движении основного долга и процентов ( л.д.14,15,16).

В установленном порядке условия договора ответчиком не оспаривались, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих недействительность какого- либо положения кредитного договора, не представлено. При рассмотрении настоящего дела встречные исковые требования о признании договора (его положений) недействительными, ответчик не заявлял.

Также установлено и подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком, что ответчик неоднократно нарушала исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности- выписки по счету о движении основного долга и процентов ( л.д. 15 оборотная сторона- 16) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения аннуитетных платежей вносились не в полном объеме, а с февраля 2022 г. погашение кредита прекращено, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 37197,85 руб., в том числе, ссудная задолженность 32677,58 руб., задолженность по процентам 4 520,27 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49576,80 (л.д. 29, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о ее досрочном погашении в сумме 36919,34 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без внимания ( л.д. 13).

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, поэтому признается допустимым доказательством. Наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, предусмотренным договором, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, собственного расчета в опровержение не представлено.

При этом ФИО1 в обоснование своих возражений о частичном погашении задолженности, не учтенной истцом, предоставила справки ПАО Сбербанк по операциям списания по карте МИР хххх хххх хххх 9204, держателем которой является ФИО1, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 758, 58 руб. в погашение кредита, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1878,83 руб. в погашение кредита ( л.д.47,48).

Вместе с тем доводы ответчика противоречат представленным письменным доказательствам.

Согласно расчету задолженности, указанные денежные суммы в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступали. Указанный размер денежных средств не соответствует установленному аннуитетному платежу в соответствии с условиями данного кредитного договора- 1442,09 руб. в месяц. Все поступавшие от заемщика платежи в рамках настоящего кредитного договора были учтены Банком и отражены в расчете.

По дополнительной информации, предоставленной ПАО Сбербанк на поступившие от ответчика возражения, представленные ответчиком справки по операциям списания со счета ответчика денежных сумм в размере 3 758, 58 руб. и 1878,83 руб. не свидетельствуют о том, что данные платежи произведены в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер платежей не соотносится с размером ежемесячного платежа, установленного условиями кредитования, а тип операции не «досрочное погашение», а «погашение кредита», что подразумевает погашение ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору изначально составлял 1442,09 руб., а дата погашения- 17 число. Заемщик неоднократно изменял платежную дату по данному кредитному договору (л.д.50), при этом незначительно изменялась сумма ежемесячного платежа. В расчете задолженности к исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтены все платежи в погашение задолженности по данному кредитному договору. Полагают, что указанные ответчиком платежи осуществлены в погашение задолженности по другим кредитным договорам, требования о взыскании задолженности по которым рассматриваются мировым судьей ( л.д.50).

Доводы ответчика о том, что истцом не определен период образования задолженности, также противоречит материалам дела, период задолженности указан истцом в исковом заявлении и представленном расчете.

Довод о начислении ответчику штрафных санкций является несостоятельным, поскольку штрафные санкции истцом не начислены, истцом ко взысканию не заявлены и в расчете задолженности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений Закона и кредитного договора о правах кредитора на требование о досрочном возврате кредита, получение процентов по кредитному договору, а также с учетом того, что до момента предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921,59 руб., правильно рассчитанная на основании положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***> ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ( ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32677,58 руб.- ссудная задолженность, 4 520,27 руб.- задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ( ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю.Агашина