Решение по делу № 2-564/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-564/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000086-94

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Арзуманян И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Интурист", ООО «Атлантис Туризм» о защите прав потребителя,-

установил:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом в иске указано, что 12.06.2022 заказчиком был забронирован тур в Турцию: отель Selectum Family Resort 5* 12.07.2022 - 18.07.2022, Ultra All Inclusive Plus, по маршруту Москва - Анталья - Москва, туристы POPLEEVA LIUDMILA, SHEIKO OLENA, POPLEEVA EVA, SHEIKO DARIA, POPLEEV VIKTOR (заявки ZG12200007, ZG12200008). Стоимость туристического продукта составила 370000,00 руб. Туроператором выступало ООО «НТК Интурист».

Истцом было подано заявление на аннуляцию 06.07.2022 по заявке ZG12200008 и 11.07.2022 по заявке ZG12200007. Туроператором тур был аннулирован и удержаны фактически понесённые расходы в размере 2568,47 евро (161 875,05 руб.).

Никаких финансовых документов, подтверждающих несение таких расходов туроператором не представлено. Следовательно, считаем данный факт недоказанным.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта - деятельность турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно положениями ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» установлено, что «По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.»

Согласно положениям ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» до туриста была доведена информация о том, что исполнителем туристского продукта является туроператор.

Системное толкование приведённых норм свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком является туроператор.

Согласно п.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Данная норма права не освобождает ответчика от доказывания размера таких расходов.

При этом, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» такие расходы должны быть связаны с исполнением Договора.

Туроператором ООО «НТК Интурист» были удержаны фактические понесённые расходы, однако оставшаяся часть денежных средств всё равно возвращена не была. Данные действия ответчика являются незаконными и необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

05.11.2022г. истцом было направлено в адрес туроператора ООО «НТК Интурист» заявление о возврате денежных средств.

Заявление в части возврата денежных средств удовлетворено не было.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку в удовлетворении требований ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

370 00 руб. - сумма оплаты за тур.продукт.

08.11.2022г. - дата вручения заявления туроператору.

18.11.2022г. - истечение срока для удовлетворения требований потребителя.

19.11.2022г. - дата начала течения срока исчисления просрочки 11100 руб. = 3% от цены Договора.

19.11.2022г. - 20.12.2022г.=31 день х (370000 руб. х3%) = 344 100-размер неустойки на момент подачи иска.

Истец считает, что ответчик недобросовестно, умышленно не исполняет своей обязанности по возврату денежных средств. Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ ему должно быть отказано в защите каких либо его прав и/или интересов, в том числе на применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также, согласно информации на сайте туристического портала «ТуристПрав» https://vk.com/turistprav?w=wall-56422188_26797) в соцсети ВКонтакте ответчик ООО «НТК Интурист» меняет юридическое лицо.

На основании вышеизложенного, а также поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком возвращена часть денежных средств, просила взыскать с ООО «АТЛАНТИС ТУРИЗМ» в свою пользу сумму в размере 194 669 руб. в качестве возврата суммы оплаты за туристский продукт, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2022 до момента вынесения судом решения, исходя из 11100 руб. в день (исходя из обшей цены туристического продукта), сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте не явилась, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дело в её отсутствие.

Полномочные представителя ответчиков ООО «НТК Интурист», ООО «Атлантис Туризм» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее от представителя ООО «НТК Интурист» поступили письменные возражения на иск, в которых указывает, что по Заявка М ZG12200007: 12.06.2022 ООО «ФИО2 ПОЛО» забронировало турпродукт для туристов POPLEEVA LIUDMILA, SHEIKO OLENA, POPLEEVA EVA в период с 12.07.22 по 18.07.22 в Турция, в который входило Отель: Selectum Family Resort 5* [15:00][10:00] (Ташлыбурун Мевки) 12.07.2022 [15:00] - 18.07.2022 [ 10:00] Nature (2ВЗР), Ultra All Inclusive Plus;A_П: TK 3651 (Москва VKO 14:10 - Анталия AYT 18:45) [ECONOM]; A_П: TK 3651 (Москва VKO 14:10 - Анталия AYT 18:45) [ECONOM];A_П: TK 3158 (Анталия AYT 20:45 - Москва VKO 01:40) [ECONOM]; А_П: TK 3158 (Анталия AYT 20:45 - Москва VKO 01:40) [ECONOM] ;Страховка: Медицинская страховка Стандарт Турция PECO (МСК); Топливный Сбор: Топливная надбавка туда. 12.07.2022 - 12.07.2022; Топливный Сбор: Топливная надбавка обратно. 18.07.2022 - 18.07.2022; Трансфер Туда: [TR] Групповой Трансфер Аэропорт - Отель 12.07.2022 - 12.07.2022; Доплата за вылет: [TR] Доплата за вечерний рейс 18.07.2022 - 18.07.2022; Трансфер Обратно: [TR] Групповой Трансфер Отель - Аэропорт 18.07.2022 - 18.07.2022;

По Заявке MZG12200008: 12.06.2022 ООО «ФИО2 ПОЛО» забронировано турпродукт для туристов POPLEEV VIKTOR, SHEIKO DARIA в период с 12.07.22 по 18.07.22 в Турция, в который входило Отель: Selectum Family Resort 5* [15:00][10:00] (Ташлыбурун Мевки) 12.07.2022 [15:00] - 18.07.2022 [10:00] Nature (2ВЗР), Ultra All Inclusive Plus; A_П: TK 3651 (Москва VKO 14:10 - Анталия AYT 18:45) [ECONOM];А_П: TK 3158 (Анталия AYT 20:45 - Москва VKO 01:40) [ECONOM];Страховка: Медицинская страховка Стандарт Турция PECO (МСК);Топливный Сбор: Топливная надбавка туда. 12.07.2022 - 12.07.2022;Топливный Сбор: Топливная надбавка обратно. 18.07.2022 - 18.07.2022;Трансфер Туда: [TR] Групповой Трансфер Аэропорт - Отель 12.07.2022 - 12.07.2022;Доплата за вылет: [TRJ Доплата за вечерний рейс 18.07.2022 - 18.07.2022;Трансфер Обратно: [TR] Групповой Трансфер Отель - Аэропорт 18.07.2022 - 18.07.2022;

Заявка № ZG12200007 была подтверждена и оплачена двумя платежами в размере 35 000,00 руб. и 135 890,78 руб., а в общей сумме 170 890,78 руб., что подтверждается кассовыми чеками №110 и №138.

Заявка № ZG12200008 была подтверждена и оплачена двумя платежами в размере 35 000 руб. и 131 315,59 » руб., а в обшей сумме 166 315,59 руб., что подтверждается кассовыми чеками №127 и № 82.

Иных денежных средств компания в счет оплаты турпродукта для Истца не получала, заявка № ZG12200007 оплачена на сумму 170 890, 78 руб., Заявка № ZG12200008 оплачена на сумму 166 315,59 руб., остальные денежные средства находятся у ООО «ФИО2 ПОЛО», данные денежные средства не являются агентским вознаграждением и должны быть возвращены Истцу.

Согласно переписке по заявкам ZG12200007 и ZG12200008 туристы, в связи с новыми обстоятельствами, не с смогли воспользоваться турпродуктом в запланированные даты и просили перенести даты тура. С их стороны было дано объяснение, что перенос даты тура возможно только через аннуляцию заявки и бронирование новой по стоимости в подборе тура, однако после такой процедуры их компания понесет Фактические расходы, о чем туристы и агент были предупреждены. Однако, несмотря на это, туристами и агентом было принято решения аннулировать данные заявки, что является исключительным волеизлиянием заказчика тура.

Таким образом, ООО «НТК Интурист» аннулировала заявки № ZG12200007 и № ZG12200008. денежные средства по заявке № ZG12200007 в размере 46 278,15 рублей возвращены, что подтверждается кассовым чеком № 1 и денежные средства по заявке ZG12200008 в размере 129053,1 руб. возвращены, что подтверждается кассовым чеком № 3.

Возвращены денежные средства за все неиспользованные услуги турпродукта, за исключением авиаперевозки. С данными требованиями туристам необходимо обратиться непосредственно в авиакомпанию согласно договору.

Согласно агентскому договору п. 5.5.8 Туроператор не несет ответственность за изменение Туристом по собственной инициативе условий оплаченного путешествия (в том числе, места проживания, экскурсий, перевозки, условий питания и т.д.) в том числе, но не ограничиваясь, отказ Туриста от авиаперевозки на каком-либо участке маршрута авиаперевозки. При этом стоимость неиспользованных услуг в данном случае не выплачивается, все вновь приобретенные услуги оплачиваются Туристом самостоятельно:

Также согласно агентскому договору п. 5.5.10 Туроператор не несет ответственность за возмещение денежных затрат Туриста за оплаченные услуги, если Турист по своему усмотрению или в связи со своими интересами не воспользовался всеми или частью предоставленных услуг.

Несмотря на перечисленное выше, компания пошла на встречу туристам и вернула денежные средства по двум заявкам в размере 175 331, 32 руб.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 370 000 руб. считают незаконным и необоснованным, просили отказать в удовлетворении данного требования со стороны ООО «НТК Интурист».

Учитывая необоснованность основного требования, считают требование о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования Истца незаконным и необоснованным по отношению к ООО «НТК Интурист».

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельном (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1. ФЗ от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельном (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п.3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацам пятым и седьмым- десятым пункта 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закон о банкротстве).

Как разъяснено в п.7. упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1. ФЗ от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ О несостоятельном (банкротстве)», в период действия моратория проценты, предусмотренные п. 5. Ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст 9.1., абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельном (банкротстве)» прекращается начисление неустоек штрафов и пеней, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется на ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п. 5. Ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики в условиях сложившийся кризисной ситуации и, в силу приведённых выше норм права, не допустимо.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1643/2022.

Срок действия моратория истек однако просили суд учесть период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В случае если суд сочтет целесообразным взыскать неустойку, исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 395 ГК РФ, считаем, что указанный размер штрафа несоразмерно велик. Если же суд посчитает требование Истца обоснованным, просим применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ.

Определение морального вреда уточняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оно предусматривает, что «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не действующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Истцом не указано, какие личные неимущественные права или нематериальные блага были нарушены ООО «НТК Интурист», а в обоснование требований возмещения морального вреда Истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих понесенные ей нравственные или физические страдания, необходимые для определения денежной оценки величины морального вреда. Таким образом, считают, что требования Истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и незаконны по отношению к ООО «НТК Интурист».

На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований Истца к ООО «НТК Интурист».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом ходатайства истца, представителя ответчиков, надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учётом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 132-ФЗ), туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ даётся определение договора, в соответствии с которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.062012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

Ответчик ООО «НТК Интурист» суду представлен типовой агентский договор, который не содержит даты и номера, подписей сторон.

Вместе с тем, как установлено судом, 12.06.2022 года между ООО «Туристическое агентство ФИО2 Поло» (турагент), действующее от имени и по поручению Туроператора ООО «НТК Интурист», и Безверхой Е.В., действующей в своих интересах и интересах туристов поименнованых в настоящем договоре (заказчик), заключен договор о реализации туристского продукта №9027, в соответствии с которым турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги по реализации туристу туристского продукта, согласованное сторонами задание туриста (заявка на бронирование турпродукта), включающее в себя перечень и потребительские свойства тура, определяются положениями Приложений №2 (Заявка на бронирование тура), 2 настоящего договора.

В силу пункта 1.2 Турагент осуществляет продвижение и реализацию турпродукта по поручению Туроператора.

В силу пункта 1.3 Договора туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающем оказание туристу услугах, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туристский продукт сформирован туроператором ООО «НТК Интурист», что следует из договора от 12.06.2022 года, продвигался от имени ООО НТК Интурист» турагентом ООО «ФИО2 Поло» на основании агентского договора.

Согласно сведениям, сообщенным третьим лицом ООО «ФИО2 Поло» ООО «НТК Интурст» уведомил, что с 01.12.2022 года все права и обязанности, в том числе денежные обязательства, возникшие из агентского договора по аннулированным заявка (бронированиям), по которым имеется задолженность ООО «НТК Интурист» перед ООО «ФИО2 Поло» передаются ООО «Атлантис Туризм».

Вместе с тем, договор о реализации туристского продукта между истцом и ООО «ФИО2 Поло» заключен ранее 01.12.2022 года, кроме того, судом запрошены доказательства передачи прав и обязанностей, а также перечень заявок, подлежащих передаче, однако такие доказательства суду не представлены.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Ответчиком ООО «НТК Интурист» в письменных возражениях указано, что заявка № ZG12200007 была подтверждена и оплачена двумя платежами в размере 35 000,00 руб. и 135 890,78 руб., а в общей сумме 170 890,78 руб., что подтверждается кассовыми чеками №110 и №138. Заявка № ZG12200008 была подтверждена и оплачена двумя платежами в размере 35 000 руб. и 131 315,59 » руб., а в обшей сумме 166 315,59 руб., что подтверждается кассовыми чеками №127 и № 82. Иных денежных средств ООО «НТК Интурист» в счет оплаты турпродукта для истца не получала, заявка № ZG12200007 оплачена на сумму 170 890, 78 руб., Заявка № ZG12200008 оплачена на сумму 166 315,59 руб., остальные денежные средства находятся у ООО «ФИО2 ПОЛО», данные денежные средства не являются агентским вознаграждением и должны быть возвращены истцу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Учитывая вышеизложенные положения, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор; содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя, который участником данного соглашения не является, не влияет; соответственно, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в связи с чем у истца возникло право на возврат стоимости не реализованного туристского продукта которая подлежит взысканию с ответчика ООО «НТК Интурист».

В соответствии с пунктом 3.4.7 Договора турист вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителя, оплатив турагенту фактически понесенные расходы, связанные с исполнением последним обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ; п. 4 письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 года N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания").

Согласно приложению №1 к договору сформирована заявка на бронирование на туристов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 Олену, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страна прибытия Турция (Белек), отель Selectum Family Resort 5*, Nature (2ВЗР), Ultra All Inclusive Plus; Турция (Белек), отель Selectum Family Resort 5*, Nature (2ВЗР)+ inf, Ultra All Inclusive Plus. Лата начала тура 1.07.2022, дата окончания тура 18.07.2022. Тип перевозки – авиа, Москва-Анталия-Москва, эконом класс, 5 билетов.

Общая цена договора согласно заявке составляет 370000 рублей.

На основании заявки, в силу заключенного сторонами агентского договора, уполномоченным агентом туроператора ООО «ФИО2 Поло» сформирован туристский продукт.

Заказчиком оплата по договору произведена в полном объёме в размере 370 000 рублей турагенту ООО «ФИО2 Поло», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9027 от 12.06.2022 года.

06.07.2022 года заказчиком подана аннуляция тура по заявке ZG12200008, а 11.07.2022 по заявке ZG12200007.

05.11.2022 года истцом в адрес туроператора ООО «НТК Интурист» направлено заявление о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «НТК Интурист» истцу выплачены денежные средства в общей сумме 175 331,32 рублей, что подтверждается платежным поручением №000190 от 12.01.2023 года на сумму 46278,15 рублей, а также платежным поручением №000189 от 12.01.2023 года на сумму 129053,17 рублей.

Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств за турпродукт составляет 194668,67 рублей.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как указывает представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в письменных возражениях денежные средства возвращены за все неиспользованные услуги турпродукта, за исключением авиаперевозки. С данными требованиями туристам необходимо обратиться непосредственно в авиакомпанию согласно договору.

Запрос суда о предоставлении доказательств несения расходов, связанных с аннуляцией тура истцом, с приложением соответствующих документов, стороной ответчика оставлен без ответа, сведения не представлены.

В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 данного Кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом распределения беремени доказывания, а также вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств фактического несения каких-либо расходов, в том числе расходов, связанных в авиаперевозками, суду не представлено.

Из представленных письменных доказательств невозможно установить тип рейса: чартер/регулярный, сведения о возвратности/невозвратности авиабилетов, их стоимости.

Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая, что денежные средства по оплате за туристический продукт ответчиком ООО «НТК Интурист» истцу возвращены не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств несения каких-либо расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца денежные средства в размере 194668,67 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании указанных денежных средств с ООО «Атлантис Туризм», поскольку истцом с последним договора о реализации туристического продукта не заключалось, турагент от его имени не действовал, при этом доказательств уступки прав и требований по заявкам истца ООО «Атлантис Туризм» суду не представлено.

Помимо прочего, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком исполнены не были, денежные средства перечислены ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением, и не в полном объеме, с нарушением установленного законодательством срока, в результате чего были нарушены права истца, как потребителя, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 года по дату вынесения решения судом исходя из 11100 рублей в день.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

05.11.2022 года истцом в адрес туроператора направлено заявление о возврате денежных средств.

Указанное заявление согласно отчету Почты России получено ответчиком 08.11.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно срок начисления неустойки начинается со дня следующего за днем, установленным законом для рассмотрения требования потребителя, а именно с 19.11.2022 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.11.2022 года по 11.01.2023 года (54 дня), исходя из 3% от общей суммы договора, то есть 370000 рублей, составит 599400 рублей.

А за период с 12.01.2023 года (дата уплаты ответчиком части стоимости турпродукта) по дату вынесения решения суда (104 дня), подлежит начислению неустойка в размере 3% от оставшейся части стоимости турпродукта, в размере 194669 рублей, и составит 607367,28 рублей.

Ответчиком ООО «НТК Интурист» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило законную силу 30.09.2022 года, а соответственно не подлежит применению.

Кроме того, заявленный истцом период взыскания неустойки не входит в период установления моратория.

Вместе, с тем как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако согласно абз. 4, 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая цена договора составляет 370000 рублей, сумма неустойки не может превышать её размер. Вместе с тем, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм в счет возврата стоимости турпродукта, суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки до размера взысканных судом сумм, то есть до 194669 рублей, поскольку неустойка в данном размере будет способствовать надлежащему исполнению обязательств исполнителем.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку в добровольном порядке требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств несоразмерности штрафа, суд считает обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что установлен факт нарушений в предоставлении ответчиком истцу денежных средств за туристский продукт, учитывая конкретные обстоятельства дела - длительное непринятие ответчиком каких-либо мер по выполнению требования, суд приходит к выводу о том, что истец, как потребитель, имеет право на получение с ответчика компенсации морального вред. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист», ООО «Атлантис Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 12.04.2018 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю, денежные средства в счет возврата суммы оплаты за туристический продукт в размере 194669 рублей.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.11.2022 года по дату вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 194 669 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки, исходя из 11 100 рублей в день.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 195 169 рублей.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере 49000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Атлантис Туризм» суммы в размере 194 669 руб. в качестве возврата суммы оплаты за туристский продукт, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2022 до момента вынесения судом решения, исходя из 11100 руб. в день (исходя из обшей цены туристического продукта), суммы в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истца суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Степаненко