Дело №а-959/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2024 года

Урус-Мартановский городской суд ФИО17 Республики в составе: председательствующего судьи Николич И.Н.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО14 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 по ФИО2 М.Т., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 по ФИО3 Ш.К. и ФИО1 по ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО1 по ФИО2 М.Т. и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 по ФИО3 Ш.К.,

установил:

представитель НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО14 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 по ФИО2 М.Т., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 по ФИО3 Ш.К. и ФИО1 по Чеченско ФИО8 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО1 по ФИО2 М.Т. и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 по ФИО3 Ш.К.

В обоснование административного иска административный истец представитель НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО14 указывает, что в Урус-Мартановский ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО17 Республики в отношении должника ФИО15 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «ПКБ».

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, в том числе не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

В связи с чем административный истец просит признать незаконными бездействия начальника отделения ФИО1 России по ФИО3 Ш.К., выразившиеся в ненадлежащем контроле. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.Т., выразившиеся: в не направлении запроса в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в ФНС; в не истребовании ответа из СФР об идентификационных данных должника; в не направлении запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения; в не истребовании ответа из ФНС РФ сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения; в не направлении запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц; в не истребовании ответа из ФНС сведений, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц; в не привлечении виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Обязать судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановский ФИО4 М.Т. устранить нарушения норм права и права взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов в СФР, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО16 городского суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.Т. на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А.

Административный истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО11 А.А., начальник отделения ФИО1 России по ФИО3 Ш.К. и ФИО1 России по ЧР в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо - ФИО15 в судебное заседание не явился, согласно отслеживания посылки № - возврат-истек срок хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ адрес считается уведомленным.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучением дела установлено, что в Урус-Мартановский ФИО7 находиться исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО17 Республики в отношении должника ФИО15, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «ПКБ».

Исполнительное производство №-ИП находится на в производстве судебного пристав-исполнителя ФИО5 А.А.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.А. в суд представлены материалы по исполнительному производству в котором помимо других документов имеются: запрос в ФМС от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на который получена информация о ФИО15, в том числе идентификационные данные; запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр о предоставлении выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в ответ на который предоставлены сведения, об отсутствии указанных сведений; запросы в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о должнике от ДД.ММ.ГГГГ, в ответы на которые предоставлены информация об отсутствии сведений о должнике; запрос в ФНС о счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на который представлена информация о счетах должника; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов на момент рассмотрения настоящего административного дела, что административным истцом не представлено суду.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО14 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 по ФИО6 А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 по ФИО3 Ш.К. и ФИО1 по ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО1 по ФИО6 А.А. и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 по ФИО3 Ш.К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО17 Республики через Урус-Мартановский городской суд ФИО17 Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись И.Н. Николич

Копия верна: судья И.Н. Николич