Решение по делу № 2-10/2025 от 24.01.2025 - о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным ничтожного договора дарения земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Дело № 2-10/2025 (2-320/2024)

УИД: 56RS0021-01-2024-000390-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 16 января 2025 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куракиной Е.В.,

при помощнике судьи Сагатаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орского межрайонного природоохранного прокурора Оренбургской области, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1, ФИО2, администрация МО г.Медногорск Оренбургской области, Комитету по управлению имуществом г.Медногорска о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным ничтожного договора дарения земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

установил:

Орский межрайонный природоохранный прокурор Оренбургской области, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, как процессуальный истец, и Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральное агентства по управлению государственным имуществом, как материальные истцы, обратились в суд с иском кФИО1, ФИО2, администрации МО г.Медногорск Оренбургской области, КУИ г.Медногорска о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от **.**.****. земельного участка с кадастровымномером *, о признании недействительным ничтожного договора дарения **.**.****. земельного участка с кадастровымномером *; о применении последствий недействительности договора дарения **.**.****. земельного участка с кадастровым номером *, площадью 91673 кв.м, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровом номером *, мотивируя свои требования тем, что Орской межрайонной природоохранной прокуратурой Оренбургской области по результатам проведенной проверки выявлены нарушения земельного и водного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровымномером *, расположенного по адресу: ..., северная часть кадастрового квартала *.

На основании постановления администрации МО г. Медногорск Оренбургской области от 23.06.2008г. № 489-па «О предварительном согласовании земельного участка для сенокошения» в соответствии со ст. 11, 29, п. 6 ст. 31 ЗК РФ, ст. 6 Устава МО г.Медногорск Оренбургской области и на основании заявления ФИО1, был предварительно согласован для выделения под сенокошение земельный участок находящийся в северной части кадастрового квартала *, площадью ориентировочно 25,0 га с разрешенным использованием: для сенокошения, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, а также утвержден акт выбора земельного участка для сенокошения от 02.06.2008г.

Впоследствии постановлением администрации МО г. Медногорск Оренбургской области от 27.11.2008г. № 999-па «О формировании земельного участка» сформирован земельный участок для сенокошения с целью проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 91673 кв.м. с кадастровым номером *.

21.05.2009г. между КУИ г. Медногорска и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка.

Постановлением администрации МО г. Медногорск Оренбургской области от 26.08.2013г. № 1131-па «О предоставлении в собственность земельного участка» спорный земельный участок передан ФИО1 в собственность за плату, по поручению администрации между КУИ г. Медногорска и ФИО1 **.**.****. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером *, площадью 91673 кв.м, местоположение: ..., местонахождение: земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала *, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, о чем в ЕГРН09.10.2013г.сделана соответствующая запись.

В последующем на основании договора дарения **.**.****.**.**.****.вышеуказанный земельный участок перешел в собственность ФИО2, о чем в ЕГРН12.03.2020г. сделана соответствующая запись.

Истец считает, что вышеуказанные сделки являются недействительными сделками по следующим основаниям.

Проведенной природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что в границах земельного участка с кадастровымномером **.**.**** расположен водный объект, являющийся федеральной собственностью. На данном земельном участке находится овраг ручья ..., и четыре источника ручья ..., имеющие гидравлическую связь с рекой ..., которая является притоком реки Сакмара, что было установлено судебными актами по делу 2-41/2021 (решением Медногорского городского суда от 30.03.2021г., апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.06.2023г, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023г.). В соответствии с ответом отдела водных ресурсов Нижне-Волжского Бассейного Управления от 14.05.2024г. ручей Бака находится в федеральной собственности. Сведения о предоставлении водного объекта на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование в государственном водном реестре отсутствуют. Вместе с тем, нахождение водных объектов на земельном участке является явлением объективной действительности, независимо от факта фиксации такового в каком-либо реестре. В равной степени отсутствие регистрации водных объектов в водном реестре никак не влияет на правовое положение указанных объектов как категорию федеральной собственности, изъятой из гражданского оборота, в силу прямого указания закона.

Таким образом, земельный участок с кадастровымномером *, сформирован без учета требований земельного и водного законодательства, без учета наличия береговой полосы общего пользования, а также границы земельного участка сформированы на водном объекте.

Поскольку спорный земельный участок включает в себя водный объект, береговую полосу водного объекта, находящегося в федеральной собственности, администрация не имела правовых оснований для распоряжения им.

Кроме того, наличие водного объекта на земельном участке препятствует его использованию по назначению, а именно, для сельскохозяйственного использования.

Из изложенного следует, что договор дарения **.**.****., заключенный на основании недействительной сделки - договора купли-продажи от18.09.2013г., также является недействительной сделкой.

Спорный земельный участок в силу закона ограничен в обороте, не подлежит формированию и предоставлению в пользование конкретному лицу, в связи с чем, его предоставление осуществлено с нарушением требований закона.

В нарушение вышеуказанных требований администрация распорядилась земельным участком, относящимся к территории общего пользования, водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем, вышеуказанные сделки являются незаконными, ничтожными, право собственности необходимо признать отсутствующим. Передача спорного участка с водным объектом, относящимся к федеральной собственности, лишила граждан прав на свободный доступ к этому водному объекту и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

Прекращение зарегистрированного на основании недействительной (ничтожной) сделки права обусловлено сохранением владения водным объектом общего пользования (и земельным участком под ним) за Российской Федерацией.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поэтому прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился с настоящим иском в суд, и просит:

признать недействительным договор купли-продажи от **.**.****. земельного участка с кадастровымномером *, заключенный между КУИ г.Медногорска и ФИО1;

признать недействительным договор дарения от **.**.****. земельного участка с кадастровымномером *, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

применить последствия недействительности договора дарения от **.**.****. земельного участка с кадастровымномером *, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровом номером *.

В судебном заседании помощник Орского межрайонного природоохранного прокурора Оренбургской области Воронов В.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о признании сделок по купли-продаже и дарению спорного земельного участка недействительными (ничтожными), пояснив, что на момент заключения сделки по купле-продаже ручей находился за пределами спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Медногорск Оренбургской области ФИО4 пояснил, что через земельный участок, принадлежащий ФИО5 проходит водный объект, отнесенный к федеральной собственности, обжалуемая сделка является недействительной (ничтожной). Также пояснил, что участок огорожен забором, свободный подход к водному объекту отсутствует, поскольку земельный участок находится в частной собственности у ФИО5, который взымает с граждан плату за вход и нахождение у водного объекта в размере 120-150 рублей. По поводу назначения по делу судебной экспертизы представитель администрации пояснил, что экспертизу по делу назначить не просит.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика КУИ г.Медногорска, представители материальных истцов и третьих лиц Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрация МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области, Отдела водных ресурсов по Оренбургской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Нижне-Волжское бассейнового водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральная служба по гидрометеорологии, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Медногорского городского суда Оренбургской области посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного суд в соответствии с положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора Оренбургской области, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Орской межрайонной природоохранной прокуратурой Оренбургской области проверки выявлены нарушения земельного и водного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером*, расположенного по адресу: ..., земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала *, площадью 91673 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

На основании постановления администрации МО г. Медногорск Оренбургской области от 23.06.2008 № 489-па «О предварительном согласовании земельного участка для сенокошения» в соответствии со ст. 11, 29, п. 6 ст. 31 ЗК РФ, ст. 6 Устава МО г.Медногорск Оренбургской области и на основании заявления ФИО1, был предварительно согласован для выделения для сенокошения земельный участок находящийся в северной части кадастрового квартала *, площадью ориентировочно 25,0 га с разрешенным использованием: для сенокошения, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, а также утвержден акт выбора земельного участка для сенокошения от 02.06.2008г.

Постановлением администрации МО г. Медногорск Оренбургской области от 27.11.2008г. № 999-па «О формировании земельного участка» сформирован земельный участок для сенокошения с целью проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 91673 кв.м. с кадастровым номером *.

21.05.2009г. между КУИ г. Медногорска и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка.

В соответствии с Постановлением администрации МО г. Медногорск Оренбургской области от 26.08.2013 г. № 1131-па «О предоставлении в собственность земельного участка» спорный земельный участок передан ФИО1 в собственность за плату на условиях договора купли-продажи.

Во исполнение Постановления администрации МО г. Медногорск Оренбургской области от 26.08.2013 г. № 1131-па по поручению администрации между КУИ г. Медногорска и ФИО1 **.**.****. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером *, площадью 91673 кв.м, местоположение: ..., местонахождение: земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала *, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, о чем в ЕГРН09.10.2013г.сделана соответствующая запись.

В последующем на основании договора дарения от05.03.2020г.вышеуказанный земельный участок перешел в собственность ФИО2, о чем в ЕГРН12.03.2020г. сделана соответствующая запись.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4.1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 г. № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Обращаясь в суд с иском, природоохранный прокурор ссылался на то, что проведенной Орской межрайонной природоохранной прокуратурой Оренбургской области проверкой установлено, что в границах спорного земельного участка расположен овраг ручья Бака и четыре источника ручья Бака, имеющие гидравлическую связь с рекой Кураган, которая является притоком реки Сакмара, при этом ручей Бака находится в федеральной собственности, что подтверждается ответом отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14.05.2024г., материалами и итоговыми судебными актами по гражданскому делу 2-41/2021.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предусмотренная ст. 61 ГПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом по ранее рассмотренному делу и предполагает, что впредь до их опровержения они принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

Более того, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Положения приведенной процессуальной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

По делу установлено, что ранее администрация МО г. Медногорск и администрации МО Кувандыкский городской округ обращались в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки в виде гидротехнического сооружения (платины) на земельном участке с кадастровым номером *.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 30.03.2021г. по гражданскому делу 2-41/2021 исковые требования администрация МО г. Медногорск и администрации МО Кувандыкский городской округ были удовлетворены частично. Суд признал сооружение с признаками, характерными для гидротехнического сооружения (плотины), общей площадью застройки 4971 кв.м. северо-западнее детского лагеря «<данные изъяты>» в районе земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером * и в границах территорий МО г.Медногорск Оренбургской области и МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области, самовольной постройкой, и обязал ФИО1 осуществить за свой счет снос всей вышеуказанной самовольной постройки с подготовкой проекта организации работ по сносу (демонтажу) сооружения, как объекта капитального строительства, с привлечением специализированной в этой сфере организации и в соответствии с требованиями статей 55.30 и 55.3 ГрК РФ. Суд обязал ФИО1 привести часть земельного участка МО Кувандыкского городского округа Оренбургской области, на котором возведена часть самовольной постройки ограниченная координатами поворотных точек <данные изъяты>, определенных заключением эксперта ФИО6 от 03.03.2012г., в пригодное для дальнейшего использования состояние. Установил срок для выполнения осуществления сноса самовольной постройки – 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, для приведения земельного участка в пригодное для его использования состояние – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска к ФИО2 отказал.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.06.2023г. по делу № 33-3179/2023 (2-41/2021) отменено решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 30.03.2021г., принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Медногорск и администрации МО Кувандыкский городской округ к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки и возложении обязанности отказано.

При этом в апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное сооружение является самовольно возведенным гидротехническим сооружением, которое является объектом недвижимости. Вместе с тем, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, учтя конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что устранение нарушений в виде сноса гидротехнического сооружения повлечет дисбаланс между публичными и частными интересами, причиняя несоразмерные убытки окружающей среде, оставив без удовлетворения исковые требования администрации о сносе гидротехнического сооружения.

Также судебной коллегией, согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда от 01.06.2023г. по делу № 33-3179/2023 (2-41/2021) установлено, что в кадастровом квартале, в котором расположен принадлежащий ФИО1 земельный участок *, находится овраг ручья Бака и четыре его источника, имеющие гидравлическую связь с рекой ..., которая является притоком реки .... Реки ... и ..., а также ручей ... и его источники являются федеральной собственностью. Принадлежащий ФИО1 земельный участок расположен в границах водоохранной зоны ручья ....

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в апелляционной инстанции проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению № СКСЭЭ-010 от 25.06.2022г. экспертов АНО «Судебная экспертиза» ФИО7, ФИО8 возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами * гидротехническое сооружение не препятствует естественному потоку ручья ... и его источникам, имеющим гидравлическую связь с рекой .... Угрозу причинения вреда водным объектам и окружающей среде водоем не создает. Обследуемое сооружение (земляная насыпь) перекрывает ручей без названия по оврагу ..., вследствие чего произошло образование водоема на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем ФИО1

Также, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2023г. установлен факт существования плотины и пруда с 1998-1999г.г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 (№ 88-20789/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2023г. по делу № 33-3179/2023 (2-41/2021) оставлено без изменения.

Суд отмечает, что в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2023 (№ 88-20789/2023) указано, что 30.03.2011г. ФИО1 обращался в администрацию МО г. Медногорск с заявлением, в котором просил изменить разрешенное использование арендуемого им земельного участка с кадастровым номером * на «размещение замкнутого водоема». В ответе на указанное обращение ему предложено представить согласованный проект на строительство водоема, после чего его заявление будет рассмотрено по существу. На повторное обращение ФИО1 от 10.04.2023г. администрация МО г.Медногорска ответила отказом, указав, что согласно градостроительному регламенту к разрешенным видам использования спорного участка относятся 6 «выращивание сельхозпродукции. «луга, пастбища», «животноводческие фермы», «подсобные хозяйства», «лесозащитные полосы», и размещение в указанной зоне искусственных водоемов запрещено.

Таким образом, администрации, ответчики ФИО1 и ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела не могут оспаривать обстоятельства установленные судебными актами принятыми по гражданскому делу 2-41/2021, в частности о том, что в кадастровом квартале, в котором расположен принадлежащий ФИО1 земельный участок *, находится овраг ручья Бака и четыре его источника, имеющие гидравлическую связь с рекой Кураган, которая является притоком реки Сакмара. Реки Сакмара и Кураган, а также ручей Бака и его источники являются федеральной собственностью. Принадлежащий ФИО1 земельный участок расположен в границах водоохранной зоны ручья Бака. Ответчики ФИО1 и ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела не могут оспаривать и обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по гражданскому делу 2-41/2021, о фактах обращения к администрации МО г. Медногорск ФИО1 с просьбами изменить разрешенное пользование участком, а также факте существования плотины и пруда с 1998-1999г.г. Указанное являлось предметом проверки судов апелляционной инстанции Оренбургского областного суда, Шестого кассационного суда общей юрисдикции и установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая что стороной ответчика не представлено опровержения данным фактам, подлежат отклонению доводы представителя ответчиков ФИО5 – ФИО3 об отсутствии водного объекта на спорном земельном участке на момент совершения ФИО1 сделки купли-продажи.

Относительного того обстоятельства, что при рассмотрении гражданского делу 2-41/2021 не участвовали истцы, ответчик КУИ г. Медногорска, третьи лица по настоящему делу, суд обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В рамках настоящего гражданского дела истцы, а также иные лица, принимавшие участие в данном деле, но не принимавшие участия при рассмотрении судом дела № 2-41/2021, выводы суда, положенные в основу постановленного решения, не оспаривали, при этом сторона истца представляла в обоснование заявленных в рамках настоящего процесса требований иные доказательства, в подтверждение установленных предыдущими судебными актами обстоятельств. При этом в судебном заседании 16.01.2025г. истец утверждал, что основанием обращения с настоящим иском в суд послужили именно обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу № 2-41/2021.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 61 ГПК РФ, если лицо не участвовало в рассмотрении спора, то факты, изложенные в решении суда не могут иметь для нее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, но могут рассматриваться как одно из доказательств в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела 2-41/2021 суд установил следующее.

Из письма администрации МО г. Медногорск от 22.05.2019г. № 01-09/896 следует, что построенным на спорном земельном участке сооружением, с признаками характерными для гидротехнического сооружения, было перекрыто русло ручья Бака, впадающего в реку Кураган. В результате образовался водный массив площадью около 2 га глубиной до 7 м. (т. 1 л.д.10, 246 дело 2-41/2021).

Согласно ответа Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 24.06.2019г., направленного в адрес главы МО г. Медногорска, прокурора г. Медногорска и Западно-уральского управления Ростехнадзора, 17.06.2019г. в ходе выездной проверки специалистами Инспекции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером * в русле ручья Бака собственником земельного участка организовано сооружение с признаками характерными для гидротехнического сооружения, а именно: организован водоем, ведется строительство земляной платины, выполняется устройство обводного канала. Согласно информации, предоставленной администрацией МО г. Медногорск, разрешение на строительство данного объекта собственнику земельного участка не выдавалось (т. 2 л.д.1 дело 2-41/2021).

Согласно Акту осмотра, обследования Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области территории МО г. Медногорск от 14.06.2019г. с приложенной к нему фототаблицей, в результате проведенного осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером * установлено, что ручей Бака впадает в реку Кураган приток реки Урал III порядка. Водоток ручья Бака перегорожен плотиной в результате чего образовалась водная поверхность площадью ориентировочно 2 га. Выпуск воды из образовавшегося водохранилища в русло ручья осуществляется через две трубы диаметром ориентировочно 200-300мм, расположенных у основания перегораживающей водоток платины. В обход от образовавшегося водоема, от места впадения ручья Бака в водоем прокопана обводная канава (Т 2 л.д. 37 дело 2-41/2021).

Согласно акту осмотра * от 17.06.2019г. Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в ходе проведения выездной проверки при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером * установлено, что на данном земельном участке русле ручья ... организовано сооружение, а именно организован водоем, ведется строительство земляной плотины, выполняется устройство обводного канала. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 (Т 1 л.д.249 дело №2-41/2021).

Согласно письму Отдела водных ресурсов по Оренбургской области от 09.2019г. №СР-06/1065 по земельному участку с кадастровым номером * протекает река ....

Согласно заключению судебной экспертизы № СКСЭЭ-010 от 25.06.2022г., проведенной экспертами АНО «Судебная экспертиза» ФИО7, ФИО8, экспертами отмечено впадение ручья без названия по оврагу ... (фото2) (л.д. 36, 37 т. 5 дело № 2-41/2021). Из этого же экспертного заключения следует, что северная сторона водоема имеет вход ручья (не обозначенного на карте и не имеющего географическое название) шириной 90 см. Древесные объекты, на входе ручья старовозрастные и представлены березой, дубами, ольхой (фото 10, 11) (л.д. 38-40 т. 5 дело №2-41/2021). Изображение на фотографии 20 экспертами описано как: «Ток воды из водоема, обеспечивающий регулирование уровня воды и беспрепятственного пополнение водой ручья ...» (л.д. 42 т. 5 дело № 2-41/2021). Канал идет в обход насыпи и выходит по экспозиции в русло ручья, которое на протяжении обследованной 5-киламетровой зоны имеет хорошую наполненность русла водой шириной от 1,5до 4 м шириной. Берега сильно заросшие кустарниковой и древесной растительностью. Топографическое обследование местности позволяет говорить о том, что любое половодье будет распространяться не более километра вширь, т.к. высокие холмы ограничат распространение (л.д. 43 т. 5 дело № 2-41/2021). Осмотр прилегающих территорий показывает, что при весеннем обводнении ручей поднимает уровень до 1,5-2 м, о чем свидетельствуют следы наносов на береговых кустах, и поток устремляется вдоль балки, минуя возвышенность, на которой стоит детский оздоровительный лагерь. В связи с тем, что из водоема выходит канал с возможностью свободного тока воды по метрическим данным даже шире, чем русло ручья на входе в водоем (ширина нижнего уреза канала 2 м верхнего 5м, высота 3м, то ток воды не затруднен (фото 34-35) (л.д. 45-46 т. 5 дело № 2-41/2021).

По материалам настоящего дела, из акта согласования границ спорного земельного участка от 02.09.2008г., содержащегося в землеустроительном деле, усматривается, что по границе данного участка от точки н10 до точки н29, протекает ручей.

Как следует из акта проверки (осмотра) Орской межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.09.2024г. на земельном участке с кадастровым номером * установлено наличие водного объекта, к акту приложены скриншоты Интернет-страниц с публичной кадастровой карты, карт гугл мапс.

Оценив заключение судебной экспертизы № СКСЭЭ-010 от 25.06.2022г., в совокупности с иными доказательствами, ответом Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 24.06.2024г., актом осмотра, обследования Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области территории МО г.Медногорск от 14.06.2019г., актом осмотра № 40/07-251-05 от 17.06.2019г. Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, материалов землеустроительного дела, актом проверки (осмотра) от 16.09.2024г. Орской межрайонной природоохранной прокуратуры, суд приходит к выводу о наличии на земельном участке с кадастровым номером * водоема (пруда) в который впадает ручей без названия по оврагу ..., а именно с северной стороны водоема имеется вход ручья (не обозначенного на карте и не имеющего географическое название) шириной 90 см. Ток воды из водоема, обеспечивает регулирование уровня воды и беспрепятственное пополнение водой ручья .... Таким образом, имеется гидравлическая связь между ручьём ..., его притоками, и водоемом расположенном на земельном участке с кадастровым номером *.

Вместе с тем, суд относится критически к письму Отдела водных ресурсов по Оренбургской области от 09.2019г. №СР-06/1065, согласно которому по земельному участку с кадастровым номером * протекает река Кураган, поскольку данные сведения иными доказательствами, представленными по делу не подтверждены. Однако суд считает установленным факт впадения ручья Бака в реку Кураган, что подтверждается письмами и пояснениями представителя администрации МО г. Медногорска, актом осмотра, обследования Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 14.06.2019г.

Из ответа Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 05.11.2024г. следует, что Оренбургский ЦГМС –филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» не имеет картографических и иных материалов, свидетельствующих о наличии или отсутствии в границах земельного участка с кадастровым номером *.

Как следует из ответа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 18.11.2024г. № АЕ-8-4117/04 и приложенных к нему выписок из государственного водного реестра, в государственном водном реестре содержатся сведения о водном объекте с наименованием Бака, тип водного объекта: ручей, код водного объекта *, принадлежность к гидрологической единице: ... (российская часть бассейна), собственность: федеральная. Из указанного ответа также следует, что в государственном водном реестре содержатся сведения о реке ...), которая также является федеральной собственностью, тип водного объекта: река, код водного объекта *, местоположение: 386 км по лв.берегу ... принадлежность к гидрологической единице: ... (российская часть бассейна).

Таким образом, согласно выписке из государственного водного реестра, представленной водным управлением, судом установлено, что ручей Бака является водным объектом, который относится к федеральной собственности и принадлежит к гидрографической единице российской части бассейна реки Урал.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы представителя ответчиков ФИО9 о том, что ручей Бака не является водным объектом и не относится к федеральной собственности, как необоснованные противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что спорный земельный участок не подлежал приватизации в силу ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, которой запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной, в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.

В соответствии со ст.102 ЗК РФ (в редакции от 22.07.2008г., действующей на дату заключения оговора купли-продажи от 18.18.2013г.) земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ответу Отдела водных ресурсов по Оренбургской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 14.05.2024г. №СР-06/661 руч.Бака имеет протяженность менее 10 километров, ширина водоохраной зоны определяется в соответствии со ст. 65 ВК РФ.

Таким образом, земельный участок с кадастровымномером56* сформирован без учета требований земельного и водного законодательства, без учета наличия гидравлической связи ручья ..., являющегося федеральной собственностью с водными объектами - (прудом) расположенным на спорном земельном участке и безымянным ручьем без названия протекающего по оврагу ..., впадающим в данный пруд, а также наличием береговой полосы общего пользования.

При таких обстоятельствах, поскольку ручей ... является поверхностным водным объектом, находящимся в государственной собственности, образованный на нем водный объект (пруд) является неотъемлемой частью водного объекта, имеющего гидравлическую связь с другим водным объектом - ..., то земельный участок с кадастровым номером *, на котором расположен указанный водный объект (пруд), имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Поскольку данный водный объект не может находиться в частной собственности, поэтому администрация МО г. Медногорск Оренбургской области не вправе была распоряжаться спорным земельным участком и, следовательно, договор купли-продажи от **.**.****. земельного участка заключен с нарушением требований закона и признается судом недействительным

Кроме того, наличие водного объекта на земельном участке препятствует его использованию по назначению, а именно для сельскохозяйственного использования.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного квадратного километра. Пруд - небольшой искусственный водоем специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, т.е. замкнутые водоемы и покрытые ими земли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности материалы гражданского дела № 2-41/2021, сведения из реестра водных объектов, письма отдела водных ресурсов по Оренбургской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, суд приходит к выводу, что расположенный в пределах спорного участка ответчика пруд образован в результате постройки гидротехнического сооружения, расположен на водотоке (на ручье) и имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не является замкнутым водным объектом, следовательно, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект не может находиться в собственности ответчика.

Бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии гидравлической связи, в материалы дела не представлено.

Поскольку образование земельного участка в счет территории общего пользования, приватизация которого запрещена в силу прямого указания закона, так как на участке расположен водный объект имеющий гидрологическую связь с водным объектом находящимся в федеральной собственности – ручьем Бака, договор купли-продажи земельного участка с кадастровымномером56:41:0201001:136, является недействительной сделкой, поэтому и последующие сделки, заключенные на основании нее, являются недействительными (ст.ст.167,168 ГК РФ).

Спорный земельный участок в силу закона ограничен в обороте, не подлежит приватизации и предоставлению в пользование конкретному лицу, в связи с чем, его предоставление осуществлено с нарушением вышеуказанных норм.

В нарушение вышеуказанных требований администрация МО г. Медногорск распорядилась земельным участком, относящимся к территории общего пользования водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем, вышеуказанные сделки являются незаконными.

Представителем ответчиков ФИО5 – ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности для признания сделки-договора дарения **.**.****., заключенной на основании недействительной сделки – договора купли-продажи **.**.****.не истек, так как истцом по делу является прокурор, на которого возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, и который, для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность пределах срока исковой давности получить сведения о совершении сделки и государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Суд обращает внимание на ответ Орской межрайонной природоохранной прокуратуры Оренбургской области от 12.04.2020 г. № 1р-2021 в адрес заместителя руководителя Южно-Уральского МРУ Росприроднадзора на территории Оренбургской области, ФИО2, согласно которому в первый адрес направляется обращение ФИО2 по вопросу нарушений законодательства о животном и растительном мире, занесенных в Красную книгу России – законности сноса части плотины, в результате которой имеется угроза уничтожения объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу России, для рассмотрения по подведомственности.

Таким образом и содержания данного письма Орской межрайонной природоохранной прокуратуры Оренбургской области от 12.04.2020 г. № 1р-2021 следует, что именно с указанной датой истец мог узнать о наличии водного объекта, наличии гидравлической связи с ним иных водных объектов, на спорном земельном участке, поскольку речь в нем идет о сносе части плотины.

Поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от **.**.****. земельного участка с кадастровым номером *, заключенного между КУИ г.Медногорска и ФИО1; признании недействительным ничтожного договора дарения от **.**.****. земельного участка с кадастровымномером *, заключенного междуФИО1 иФИО2

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровымномером *, расположенного по адресу:Оренбургская область, г. Медногорск, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала *.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи от **.**.****. является недействительной сделкой, а поэтому и последующие сделки, заключенные на основании нее, являются недействительными (ст.ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд оценивает ничтожную сделку по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В данном случае затронуты публичные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц на право беспрепятственного проезда к водному объекту, в силу требований п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение зарегистрированных на основании недействительной (ничтожной) сделки прав (погашение соответствующей записи в ГРН) обусловлено сохранением владения водным объектом общего пользования (и земельного участка под ним) за Российской Федерацией, и согласуется с положениями п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10. При этом данное требование фактически носит негаторный характер.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под защитой гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку, фактически требования прокуратуры носят негаторный характер, исковая давность на них не распространяется, поэтому в части признания отсутствующим права собственности на земельный участок, исковые требования подлежат удовлетворению.

Более того, признание права отсутствующим на земельный участок, образованный в счет территории общего пользования, поскольку на нем расположен водный объект федерального значения, не лишает права ответчика в последующем заключить в соответствии с требованиями Водного Кодекса Российской Федерации с уполномоченным органом федеральной исполнительной власти договора водопользования указанным объектом, в том числе в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства).

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора Оренбургской области, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, администрация МО г.Медногорск Оренбургской области, Комитету по управлению имуществом г.Медногорска о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным ничтожного договора дарения земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 (паспорт серии * номер *) на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала *.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В.Куракина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025г.

Председательствующий подпись Е.В.Куракина