16RS0043-01-2023-004176-39
Дело № 2-69/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 марта 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), ФИО3 с иском о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ .... ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. После того, как истец отказался подписать соглашение на выплату страхового возмещения в денежном выражении, ... на расчётный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 372 400 руб. Согласно калькуляции ООО «Антарес» ... от ..., составленной по заказу страховщика, стоимость устранения дефектов автомобиля без учёта износа составляет 530 153 руб. ... страховой компании вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 27 600 руб., неустойку. ... АО «СОГАЗ» сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ... истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... № У-23-43491/50410-003 истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно акту экспертного исследования ..., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, составила 834 000 руб. Согласно акту экспертного исследования ... рыночная стоимость транспортного средства составила 675 000 руб., стоимость годных остатков составляет 132 500 руб. ФИО2 просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 27 600 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объёме из расчёта 276 руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 82,90 руб., штраф. Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 142 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы за стоянку в размере 3 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб. Также ФИО2 просил взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО3 расходы на представителя в размере 25 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил, также просил взыскать с АО «СОГАЗ» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 515,35 руб.
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по заявлению ответчика ФИО3 заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовой уполномоченный ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»).
В ходе рассмотрения дела, с учётом результатов судебной экспертизы, представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 27 600 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения из расчёта 276 руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 82,90 руб., штраф; взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 ущерб в размере 64 267,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 3 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 25 000 руб. Исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 515,35 руб. не поддержал.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю «Renault Megane», государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
... АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра.
На основании результатов осмотр от ... подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от ... № ТТТ 7024766207Р..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 530 153,46 руб., с учётом износа 372 400 руб.
... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО на СТОА ИП ФИО4.
Письмом от ... страховая компания уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
... АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 372 400 руб., что подтверждается платёжным поручением ....
... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 600 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
АО «СОГАЗ» письмом от ... № СГ-47542 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
... истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 600 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ... № У-23-43491/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения без учёта износа и неустойки отказано, поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа превышается установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, при этом материалы обращения не содержат письменного согласия истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного автомобиля размера страхового возмещения.
По заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО8 составлен акт экспертного исследования ..., согласно которому рыночная стоимость автомобиля потерпевшего до аварийного состояния составляет 675 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 132 500 руб.
По ходатайству ответчика ФИО3 определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1
Согласно заключению эксперта от ... № ... весь объём заявленных повреждений на автомобиле истца, отражённый в акте осмотра № .../1, № .../2 от ..., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... при столкновении с автомобилем «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от ... составляет с учётом износа 521 800 руб., без учета износа 785 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от ... составляет 583 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет 119 032,57 руб.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Судом установлено, что согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.
Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам.
Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 от ... № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от ... составляет с учётом износа 521 800 руб., без учета износа 785 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от ... составляет 583 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет 119 032,57 руб.
Стороны выводы экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа превышала 400 000 руб., что установлено экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от ... № ТТТ 7024766207Р..., составленного по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 530 153,46 руб.
Стороны выводы экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ... № ТТТ 7024766207Р... не оспаривали, о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой не ходатайствовали.
Таким образом, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (530 153,46 руб. – 400 000 руб. = 130 153,46 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Поскольку истец просит взыскать со страховой компании лишь недоплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 27 600 руб. (400 000 руб. – 372 400 руб.).
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учётом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 4 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд при расчете штрафа подлежащего взысканию с ответчика исчисляет его от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.
Поскольку при надлежащем исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» было обязано его оплатить на сумму в пределах лимита в размере 400 000 руб., то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 / 2).
То обстоятельство, что страховщик выплатил частично страховое возмещение в размере 372 400 руб., в рассматриваемом случае не влияет на размер взыскиваемого штрафа, поскольку страховщиком незаконно осуществлена замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объёме, из расчёта 276 руб. в день, начиная с ... по день его фактического исполнения.
Поскольку ... АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ....
... АО «СОГАЗ» в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 372 400 руб. Таким образом, неустойка по заявленным требованиям подлежит расчёту из суммы 27 600 руб. (так заявлено истцом).
Как следует из материалов дела, заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исполнено АО «СОГАЗ» ....
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ... по ... и составит 109 020 руб. (27 600 руб. х 1% х 395 дней).
С учётом изложенного, поскольку АО «СОГАЗ» требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены, в связи с исполнением заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., в связи с чем оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.
В Постановлении от ... ...-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.
Как следует из материалов дела, ФИО3, управлявшая автомобилем «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась владельцем указанного автомобиля.
Таким образом, сумма материального ущерба в размере 64 267,43 руб. (464 267,43 руб. (583 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 119 032,57 руб. (годные остатки) – 400 000 руб.)) подлежит взысканию с ответчика ФИО3, которая является непосредственным причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате юридических услуг, в том числе за подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.
Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и подлежат возмещению АО «СОГАЗ». Вместе с тем, с учётом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату указанных услуг до 3 000 руб.
Кроме того, с АО СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82,90 руб. за направление претензии в адрес страховщика.
Расходы истца на составление экспертного заключения признаются судом необходимыми, поскольку понесены ввиду обращения истца в суд в целях восстановления нарушенного права. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 14 000 руб., поскольку данным экспертным заключением была установлена рыночная стоимость автомобиля, необходимая для определения убытков, которые заявлены истцом к взысканию непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на стоянку транспортного средства в размере 3 250 руб., поскольку понесенные истцом убытки состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и необходимостью фактического хранения поврежденного автомобиля истца, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, как кредитором, судом не усматривается.
Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченные истцом в связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат распределению и возмещению между АО «СОГАЗ» и ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № ... от ..., заключённый с ООО «Юридический кабинет «Лаврентьев и Партнёры», а также чек на оплату.
С учётом объема услуг, которые должен был оказать истцу его представитель по заключенному между сторонами договору и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя в целом из качества и результата оказанных услуг, разумности размера расходов на оплату истцом таких услуг, в связи с удовлетворением его требований, с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в возмещение названных расходов с учётом разумности в размере 10 000 руб., с ФИО3 10 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в связи с отменой последней заочного решения суда и повторном рассмотрении дела. С учётом сложности дела, затраченного времени представителем истца, учитывая количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Поскольку на момент принятия настоящего решения, ... АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... перечислила истцу ФИО2 денежную сумму в размере 169 502, 90 руб., что подтверждается платежным поручение ..., в связи с чем настоящее решение суда АО «СОГАЗ» исполнению не подлежит на указанную сумму.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 4 237,92 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 на основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1 Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО3
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Ответчиком ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в ... внесена денежная сумма в размере 10 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.
Поскольку результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, истцом требования к ответчику ФИО3 были уточнены в связи с результатами судебной экспертизы, при этом на требования, заявленные к АО «СОГАЗ» не повлияли, суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика ФИО3
Ответчиком ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в ... внесена денежная сумма в размере 10 000 руб. для оплаты судебной экспертизы. Оставшаяся стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. оплачена ответчиком ФИО3 непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается чеком от ....
С учётом изложенного, денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в ... подлежат перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ... недоплаченное страховое возмещение в размере 27 600 руб., неустойку в размере 109 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 82,90 руб., а всего 353 702,90 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.
Решение суда исполнению не подлежит в связи с исполнением акционерным обществом «СОГАЗ» заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... на сумму 169 502,90 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) ущерб в размере 64 267,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 3 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 4 237,92 руб.
Поручить Управлению Судебного департамента в ... денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные на депозитный счет ФИО3 на основании квитанции 561656212227 от ..., с назначением платежа: счет; без НДС, перечислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП ..., ИНН <***>, по следующим реквизитам: получатель: ИП ФИО1, расчетный счет 40... в ПАО «Ак Барс» Банк ..., реквизиты банка: ИНН <***>, КПП 165801001, БИК 049205805, кор. счет 30....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....
Судья - А.И. Ахмадеева