Дело № 2-3625/2025

УИД 18RS0013-01-2025-004525-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающего на основании нотариальной доверенности от 21 октября 2025 года №, представителя ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» - ФИО3, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Удмуртавтодорстрой» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88851 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб. 00 коп; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении совершил наезд на препятствие – выбоину, расположенную по адресу: <адрес>. При этом на данном участке проезжей части отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, а также опасный участок дороги не был огражден. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с Хендай Солярис г.р.з. № нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается. Согласно отчету № независимой оценочной организации ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», в результате указанного происшествия, собственнику автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № причинен материальный ущерб на сумму 66351 руб. 00 коп. в восстановительной стоимости его ремонта. Стоимсоть отчета составила 5000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации 15500 руб. 00 коп.

Указанные в экспертном заключении денежные средства, а также заявленные ко взысканию судебные расходы, основываясь на положениях ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» - ФИО3 по заявленным требованиям истца в части возмещения ущерба своего мнения не выразила, указала на необоснованность затрат истца на эвакуацию транспортного средства в количестве трех раз, а также просила снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. 00 коп., посчитав понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп. чрезмерными.

Каких-либо возражений относительно заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта в адрес суда не поступило, ходатайств о назначении оценочных и автотехнических экспертиз также не заявлено.

Представитель третьего лица КУ УР «Управтодор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Hyundai Solaris г.р.з. № при движении на <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину).

Данный факт согласуется также с письменными объяснениями водителя автомобиля Hyunday Solaris г.р.з. № ФИО1

Сведений о нарушении в процессе движения водителем ФИО1 правил дорожного движения, повлекшего причинении ущерба автомобилю материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела по факту ДТП установлено, что со стороны водителя автомобиля Hyunday Solaris г.р.з. № нарушений правил дорожного движения не выявлено.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (далее также - ГОСТ Р 50597-2017), а именно п. 5.2.4 «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок и проломов, колей и иных повреждений (Таблица А1, приложения А).

Под выбоиной в соответствии с указанными положениями понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями

Дефектом – выбоиной в соответствии с таблицей 5.3 является отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 м2.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина, размерами: длина 1,7 м., ширина 0,9 м., глубина 0,17 м.

Как следует из определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску Ш.А.И., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Экспертным бюро г. Ижевска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 66351 руб. 00 коп.

Указанный размер ущерба, стороной ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» не оспаривается.

В этой связи суд отмечает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Уставом КУ УР «Управтодор» целью создания учреждения является целевое и эффективное использование бюджетных и внебюджетных средств, направляемых на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения УР. Для реализации данных целей учреждение осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности и организует конкурентными способами определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных нужд Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ УР «Управтодор» (Заказчик) и АО «Удмуртавтодорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт №, предметом которого является постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального и межмуниципального значения УР. Обязательства по контракту исполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1 Контракта, в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, а Заказчик принимает на себя обязательства своевременно принять и оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно п. 1.3 Контракта Заказчик передает, а Подрядчик принимает объект на содержание по Акту передачи объекта на содержание.

Для реализации контракта, Заказчик принимает на себя обязательство ежемесячно направлять в адрес Подрядчика заявки на выполнение работ в письменной форме, в случае необходимости – выдавать дополнительные заявки на выполнение работ (п. 5.1.14 Контракта).

В соответствии с п. 5.3 Контракта Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, установленный в Техническом задании (Приложение №3.1, 3.2 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта (п. 5.3.4.Контракта);

- осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) и еженедельный осмотр состояния автодорог с ведением Журнала осмотров, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (п. 5.3.5 Контракта);

- по результатам осмотра состояния автодорог и (или) патрулирования и постоянного наблюдения за состоянием дорог Подрядчик обязан самостоятельно принимать решения по очередности видов, ежедневным объемам и срочности выполняемых работ, направленных на поддержание требуемого в соответствии с условиями Контракта уровня содержания Объекта, в рамках выдаваемой в соответствии с п.5.1.14 ежемесячной Заявки (п. 5.3.6 Контракта);

- в случае установления дефектов (при ежедневном мониторинге состояния автодорог и искусственных дорожных сооружений) на проезжей части Подрядчик обязан установить дорожные знаки, информирующие пользователей дорог о неровностях на проезжей части (п. 5.3.7 Контракта).

В соответствии с п. 5.3.33 Контракта Подрядчик несет ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем, несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом), а также нанесения вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по Контракту.

Из содержания государственного контракта следует, что подрядчик самостоятельно, исходя из ежедневного осмотра состояния дорог, принимает решение по очередности, видам и срочности выполняемых работ. Кроме того, государственным контрактом также предусмотрено возмещение ущерба имуществу третьих лиц именно подрядчиком.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию указанного участка дороги, расположенного на <адрес>, возложена на АО «Удмуртавтодорстрой», что подтверждается государственным контрактом № 415 от 13 сентября 2023 года, заключенным между заказчиком КУ УР «Управтодор» и подрядчиком АО «Удмуртавтодорстрой» на выполнение комплекса профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения УР, Техническим заданием к нему, а также перечнем объектов, переданных для содержания АО «Удмуртавтодорстрой», а также представленным истцом ответом из КУ УР «Управтодор».

Соответственно, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В рассматриваемом случае факт наличия выбоины находится в противоречии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием является АО «Удмуртавтодорстрой» как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги и допустившее нарушения в её содержании.

Представленными по делу доказательствами подтверждён факт повреждения автомобиля истца в результате допущенных ответчиком нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, то есть, при заявленных истцом обстоятельствах.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «Удмуртавтодорстрой», суд руководствуется отчетом №-СА-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Экспертным бюро <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris г.р.з. М408ТР/18 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 66351 руб. 00 коп.., поскольку иного расчета стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Применительно к рассматриваемому событию, суд полагает, что истец доказал сам факт причинения вреда повреждением транспортного средства Hyunday Solaris г.р.з. М408ТР/18, в том числе в результате допущения ответчиком выбоины на участке дороги, ответственным за надлежащие содержание и обеспечение безопасности движения которого является ответчик АО «Удмуртавтодорстрой».

Вина ответчика, при доказанности факта причинения вреда, предполагается, пока им не будет доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины, к чему относится, в том числе и соответствие (несоответствие) выбоины на дороге нормативным требованиям, лежало на стороне ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия сведения о наличии временных предупреждающих дорожных знаков, темного времени суток (ДТП произошло в 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ) оснований для усматривания вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, нарушений им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства судом не установлено.

Ответственность за причинение ущерба имуществу истца ФИО1 возлагается судом на ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 в досудебном порядке обратился в Экспертное бюро г. Ижевска, которым был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещения ущерба, причиненного транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отчет был положен судом в основу решения, ответчиком АО «Удмуртавтодорстрой» его выводы не оспаривались.

Стоимость услуг оценщика составила 5500 руб. 00 коп., которые оплачены истцом в кассу исполнителя и подтверждаются квитанцией и кассовым чеком на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на чеке «принято от ФИО1. Основание: Отчет №».

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в размере 5500 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с ДТП истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг эвакуатора в общем размере 15500 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 2500 руб. 00 коп., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 6500 руб. 00 коп., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 6500 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Так, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай Солярис г.р.з. № был погружен у кафе «Встреча» (то есть с места ДТП, что не оспаривается сторонами), адрес выгрузки: УР, <адрес> (по месту нахождения платной стоянки, что также не оспаривается сторонами).

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай Солярис г.р.з. № был погружен по адресу: УР, <адрес>, адрес выгрузки: УР, <адрес> (что является местом жительства ФИО4).

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хендай Солярис г.р.з. № был погружен по адресу: УР, <адрес>, адрес выгрузки: УР, <адрес>. (место ремонта транспортного средства).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «Автосервис 4 колеса», плательщик ФИО1, транспортное средство: Hyundai Solaris, г.р.з. №, были осуществлены следующие работы: замена правого переднего рычага, ремонт переднего и заднего колеса, замена передних амортизаторов, замена внутреннего ШРУс, замене переднего правого поворотного кулака, сход развал.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о частичном взыскании расходов, понесенных истцом ФИО1 на услуги эвакуатора, поскольку истцом не представлено доказательств о необходимости транспортировки транспортного средства от места ДТП до платной стоянки и от платной стоянки по месту своего жительства, с последующей его эвакуацией от своего места жительства до места ремонта, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы, понесенные на эвакуатор в размере 9000 руб. 00 коп., за эвакуацию транспортного средства с места ДТП и в место ремонта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» - ФИО3 заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 60000 руб. 00 коп. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано «сост.искового заявления, предст-е интересов в суде 1-й инст по взыск.мат.ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ»

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 г. (действующего на дату заключения договора) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 55000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителями истца юридической помощи, в том числе количество судебных заседаний, проведенных по настоящему гражданскому делу, и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп. является чрезмерной и подлежит снижению до 55000 руб. 00 коп., что будет соответствовать требованиям разумности.

Также с ответчика с пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., оплаченные согласно квитанции от 28 июля 2025 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере в размере 66351 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) руб. 00 коп.,

- расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья Е.С. Ломаева