Решение по делу № 2А-3093/2023 от 26.12.2023

Дело №2а-3093/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г. Барнаула) об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности, неоднократно уточнял административные исковые требования, окончательно сформулировав их в уточнённом административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу Управления социальной защиты населения по г. Барнаулу задолженности в размере 12514,60 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий административному истцу гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно постановлению о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества составляет 240 200 рублей, что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Доказательства наличия в производстве ОСП Октябрьского района г. Барнаула сводного исполнительного производства отсутствуют. Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена, на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности административный истец просил отменить процессуальный документ судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, налагающий арест на имущество должника – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ОСП Октябрьского района г.Барнаула снять арест с имущества, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Межрайонная ИФНС №14 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС №16 по Алтайскому краю, КГКУ Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований, пояснил, что с оценкой арестованного имущества он согласен, однако полагает, что имущество не может быть реализовано в рамках спорного исполнительного производства, поскольку его стоимость значительно превышает размер долга. Допустимых доказательств того, что исполнительное производство объединено в сводное, судебным приставом-исполнителем не представлено. Он, как должник по исполнительным производствам, соответствующие копии постановлений не получал. Из постановления о наложении ареста на имущество следует, что оно вынесено по конкретному исполнительному производству, задолженность по которому в настоящее время погашена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО5, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц – Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС №16 по Алтайскому краю, КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу», заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Ранее, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 поясняла суду, что в отношении административного истца ведется сводное исполнительное производство, размер задолженности по которому составляет 64 795 рублей, включая сумму долга 59 524,23 рубля и сумму исполнительского сбора в размере 5 371,44 рубля. Должник по месту регистрации не проживает, его фактическое место жительства и контакты не известны. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника –гаражный бокс, произведена опись и арест имущества, копия акта описи ареста имущества направлялась в адрес должника. Поступившие от должника денежные средства в размере 12514,60 рубля распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству согласно очередности. Поскольку задолженность административным истцом в полном объеме не погашена, невозможно снять арест с недвижимого имущества. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» в ходе рассмотрения дела пояснял, что Управление является взыскателем по исполнительному производству, должником ФИО1 произведено погашение части задолженности, что подтверждается справкой, полностью долг по исполнительному производству не погашен.

Суд, с учетом мнения административного истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац третий).

При этом в пункте 42 указанного постановления разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац второй).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абзац четвертый).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа №№, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» задолженности в размере 12 514,60 рубля (л.д. 42-44).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника в тот же день в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», доставлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прочтена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, здесь и далее сведения из ЕГПУ л.д. 121-150, диск, содержащий сведения о истории авторизации в личном кабинете, о поступивших сообщениях на л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа №ВС 097949520, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края государственной пошлины в размере 500,56 рубля (л.д. 46-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное по должнику, с присвоением номера №-СД.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств направлена в адрес сторон сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», в том числе должнику ФИО1, прочитана последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа №№, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 15 000 рублей (л.д. 50-52).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», доставлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прочитана последним ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа №ФС 029978863, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере 15 000 рублей (л.д. 61-63).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств направлена в адрес сторон сводного исполнительного производства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» должнику ФИО1, прочитана последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 задолженности в размере 10 000 рублей (л.д. 55-57).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств направлена в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», ДД.ММ.ГГГГ прочитана последним.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю задолженности по налогам и пени в размере 6 509,07 рубля (л.д. 59-60).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», доставлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прочитана последним ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств направлена в адрес должника в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», прочитана последним ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, в ходе сводного исполнительного производства судебным для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные учреждения. Согласно поступившим сведениям за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. Наличия иного имущества на которое возможно обратить взыскание, наличия денежных средств на счетах, не установлено.

ФИО1 в судебном заседании фактически подтвердил указанные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества должника ФИО1, а именно, гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с предварительной оценкой в 100 000 рублей (л.д. 67).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ

Также в адрес должника ФИО1 посредством почтовой связи направлена копия акта описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4 совершен выход по месту регистрации должника ФИО1: <адрес> в ходе которого установлен факт непроживания должника по указанному адресу около двух лет, отсутствия сведений о его фактическом месте нахождения и контактах, составлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества- гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, с оценкой равно 240 200 рублям (л.д. 4). Указанное постановление административным истцом не оспаривается. В ходе судебного разбирательства истец последовательно пояснял, что с оценкрой арестованного имущества согласен.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», доставлена в тот же день, прочитана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства административным истцом представлен платежный документ, свидетельствующий о произведенной оплате суммы долга в размере 12514,60 рубля, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, в том числе в пользу КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» - 8021,58 рублей, являющемуся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, указанная сумма поступила взыскателю, задолженность по исполнительному производству составляет 4 493,02 рублей, что подтверждается справкой КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 113).

Таким образом, как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в том числе проверено имущественное положение должника, принимая во внимание, что в ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на которое распространяется исполнительский иммунитет, а также недвижимое имущество – вышеуказанный гаражный бокс, в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве) обоснованно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи ареста имущества.

Суд предлагал административному истцу представить доказательства наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таких доказательств истцом представлено не было. Истец пояснил, что у него имеются денежные средства для оплаты задолженности по исполнительному производству, произвёл ДД.ММ.ГГГГ г. оплату задолженности в размере 12 514,60 рулей (л.д. 39). Вместе с тем, задолженность по сводному исполнительному производству составляла 64 795,62 рубля, в полном объёме до настоящего времени не погашена. Должник пояснил, что доходов и денежных средств, находящихся на счетах, не имеет (л.д. 16-17), иного имущества, помимо гаражного бокса и квартиры, также не имеет.

Довод административного истца о том, что арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, задолженность по которому составляет 12514,60 рубля и на момент вынесения судом решения им оплачена, судом во внимание не принимается, ограничений распространения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста по отдельному исполнительному производству на все сводное исполнительное производство, в Законе об исполнительном производстве не имеется, поскольку служит непрерывности обеспечения прав взыскателей в пределах общей суммы взыскания исходя из размера задолженности.

Поскольку административным истцом требования исполнительных документов не исполнялись, постольку у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, имеющего свое распространение в дальнейшем на сводное исполнительное производство.

Несоразмерность запрета предмету исполнения в сводном исполнительном производстве не может быть принята судом во внимание, поскольку не доказано наличие другого имущества, на которое может быть обращено взыскание; соответствующие доказательства административным истцом не представлены, тогда как административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон (статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Тот факт, что стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности прав административного истца не нарушает, поскольку у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, при этом закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, с учётом выплаты должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Кроме того, до настоящего времени недвижимое имущество у должника не изымалось, право владения и пользования им не ограничивалось.

Доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству, а также наступления от действий (бездействия) должностного лица неблагоприятных последствий для административного истца в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Так, в данном случае арест имущества – гаражного бокса, предварительно оцененного в 100 000 рублей, произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, порядок наложения ареста не нарушен, он произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами, за исключением должника, не присутствовавшего при описи, по независящим от должностного лица причинам.

Сам по себе арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника - гражданина.

Учитывая, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с неисполнением должником судебных актов, такие цели предусмотрены положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения, так как действовал в порядке и способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, как в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (части 2 статьи 92 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом постановлении о наложении ареста на имущество истцу стало после размещения в едином личном кабинете должника в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» копии соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая доставлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ прочитана должником. Настоящее административное исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Доводы истца о том, что в личном кабинете невозможно просмотреть содержание направленного документа, суд не принимает во внимание, расценивает их как избранный способ защиты, направленный на безосновательное восстановление срока для оспаривания постановления. Наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания постановления о наложении ареста на имущество должника.

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 имелись основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество должника, доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству, а также наступления от действий (бездействия) должностного лица неблагоприятных последствий для административного истца суду не представлено, в связи с чем, требования истца об отмене (признании незаконным) процессуального документа судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула, налагающего арест на имущество должника, удовлетворению не подлежат, соответственно, требования о возложении на должностное лицо обязанности снять арест с имущества (отменить меры принудительного исполнения в виде ареста имущества административного истца) также не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 17 января 2024 г.