Решение по делу № 2-1153/2023 от 24.08.2023 - о признании сделок недействительными (ничтожными), внесении изменений в ЕГРН.

№ 2-1153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представителя ответчика ООО «Тримп» - ФИО4

Ответчика ФИО5

Ответчика ФИО6, представляющего также интересы ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8

Представителя ответчика ФИО7 - ФИО9

Представителя ответчика ФИО10 - ФИО11

Представителей ответчика ФИО12 - ФИО13, ФИО14

Представителя третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО15

Представителя третьего лица - администрации Новомихайловского городского поселения ФИО16

Секретаря: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. к администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края, ООО «Тримп», ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО12 о признании сделок недействительными (ничтожными), внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределённого круга лиц и Краснодарского края обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края (далее – администрация района), Обществу с ограниченной ответственностью «Тримп» (далее – ООО «Тримп»), ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО19, ФИО20 о признании сделок недействительными (ничтожными), внесении изменений в сведения ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что проведёнными Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзорными мероприятиями выявлены факты незаконного распоряжения в Туапсинском районе Краснодарского края 42 земельными участками общей площадью 5,66 га из земель, относящимся к особо охраняемым территориям и предназначенным исключительно для лечения и оздоровления граждан.

Так, исполнительным комитетом Туапсинского районного Совета народных депутатов трудящихся пансионату отдыха «Ольгинка» в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 24 га, о чем выдан государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ А-I №.

Решением совета руководителей Краснодарского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов (объединение «Краснодаркурорт») от ДД.ММ.ГГГГ на базе существующих санаторно-курортных учреждений, пансионатов отдыха и хозяйств, входящих в объединение, организован пансионат «Ольгинка».

Приказом объединения «Краснодаркурорт» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден устав предприятия-пансионата отдыха «Ольгинка», который зарегистрирован постановлением администрации Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение постановления президиума Совета Федерации Независимых профсоюзов России от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании предприятий в акционерные общества» решением общего собрания сотрудников пансионата отдыха «Ольгинка» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) последний реорганизован в акционерное общество закрытого типа пансионат «Ольгинка». Однако сведений о передаче имущества от профсоюзных организаций в уставный капитал здравницы не имеется.

Далее закрытому акционерному обществу «Пансионат «Ольгинка» на основании его заявления взамен государственного акта от 20.07.1983 администрацией Туапсинского района выдан госакт от ДД.ММ.ГГГГ КК-2 № на земельный участок площадью 14,4 га под существующим пансионатом, а также госакт КК-2 № на участок под хоззоной площадью 2 га.

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пансионат Ольгинка» земельным участком площадью 2 га, госакт КК-2 № признан утратившим силу. Право аренды этого земельного участка обществом в последующем реализовано не было.

Вместе с тем, орган местного самоуправления, не имея на то законных оснований и полномочий, действуя недобросовестно, вопреки интересам государства и общества, распорядился принадлежащим Краснодарскому краю в силу закона земельным массивом площадью 14,4 га, предоставив образованный из него участок площадью 11,4 га с кадастровым номером (далее – КН) № в аренду ЗАО «Пансионат Ольгинка». Участку установлен вид разрешенного использования – эксплуатация пансионата.

Указанное решение по заявлению пансионата от ДД.ММ.ГГГГ отменено администрацией района и через два дня этим же органом с нарушением полномочий участок с КН № переведен из категории земель особо охраняемых территорий в земли поселений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В последующем, как утверждает прокурор, в нарушение конституционных запретов и требований земельного, природоохранного законодательства ЗАО «Пансионат Ольгинка» совместно с муниципальной властью осуществлены меры по незаконному дроблению и выводу земельных участков курортного назначения из ограниченного оборота, которые переданы органом местного самоуправления как ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка», так и другим юридическим и физическим лицам.

Так, в результате преобразования изначального земельного участка с КН № образовались 4 участка, из которых впоследствии образовались 42, являющихся предметом настоящего спора.

По мнению истца, предоставление земельных участков публичного-правового образования в пользование коммерческой организации обязывало к их дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением, добросовестному и разумному поведению землепользователя, направленному на сочетании как собственных, связанных с извлечением прибыли, интересов, так и общественных, направленных на укрепление природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств земли. Соблюдение приведенных условий являлось определяющим для сохранения прав на землю.

Прокуратурой установлено, что ЗАО «Пансионат Ольгинка», заключая оспариваемые сделки, заведомо не преследовало цели исполнения их условий и использования земельных участков по назначению, что подтверждается многократными разделами земельных участков в относительно короткие сроки, заключением договоров по заниженным ценам между аффилированными пансионату лицами.

В результате осмотров спорных земельных участков истцом выявлено, что какой-либо деятельности на них не осуществляется, признаков освоения и использования по целевому назначению не установлено, к ним имеется свободный доступ.

Поведение руководства ЗАО «Пансионат «Ольгинка» также противоречило не только публичным интересам, но и интересам самого юридического лица. Бесконтрольная переуступка прав на основную часть земельного массива, сокращение имущественного комплекса пансионата негативно отразились и на финансово-экономических показателях общества, в результате чего деятельность ЗАО «Пансионат отдыха Ольгинка» прекращена в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

По мнению истца, последующие правообладатели также не имели намерения создать правовые последствия приобретения прав на спорные земельные участки в виде надлежащего их использования по назначению, соблюдения публичных интересов, удовлетворения потребностей общества и обеспечения национальных интересов, соответствующие сделки совершены лишь для вида и аффилированными между собой лицами.

В свою очередь администрация района, являющаяся стороной договоров, при наличии очевидных признаков злоупотребления землепользователями правами в отношении спорных земельных участков не только не пресекла такое поведение, но и, не имея на то законных оснований и полномочий, вопреки интересам государства и общества, распорядилась спорным земельным массивом. Кроме того, виды разрешенного использования 13 земельных участков изменены на виды, не связанные с лечением и оздоровлением граждан.

При этом, как считает истец, ответчики осознавали, что указанные земли подлежат особой правовой охране, но вместе с тем их неправомерные действия практически уничтожили курортно-рекреационный потенциал района, на восстановление которого потребуются значительные бюджетные средства.

Более того, сосредоточением в частных руках земель особо охраняемых территорий, являющихся бесценным природно-ресурсным достоянием, нарушены права Краснодарского края, неопределенного круга лиц на пользование этими ресурсами, в том числе с целью лечения, профилактики заболеваний и отдыха граждан.

Соответствующие действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц администрации района, руководства ЗАО «Пансионат отдыха Ольгинка» и последующих правообладателей в соответствии с положениями статей 1, 5, 10 ГК РФ расцениваются истцом как незаконные, недобросовестные и не отвечающие сложившимся обычаям.

Одновременно истец указывает, что спорные земельные участки расположены в границах 1 и 2 округа санитарной охраны курортов Туапсинского района, где запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Также все спорные участки расположены в водоохраной зоне Чёрного моря и реки Ту, что в силу части 1 статьи 65 ВК РФ влечет установление для них специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанного водного объекта и истощения его вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При изложенных обстоятельствах договоры купли-продажи, дарения, мены и аренды участков с КН №, №, №, № соответствии со статьями 168, 170 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведённое нормативное правовое обоснование и уточнение в ходе судебного разбирательства требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит признать оспариваемГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведённое нормативное правовое обоснование и уточнение в ходе судебного разбирательства требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), погасить (аннулировать) в ЕГРН записи о правах ответчиков в отношении указанных земельных участков, внести изменения в ЕГРН о регистрации права собственности Краснодарского края на данные земельные участки.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО12, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Кондоминиум».

Разрешая ходатайства представителя ООО «Тримп» ФИО4 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гуаира», ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка», Министерства природных ресурсов Краснодарского края, ГКУ КК «Комитет по лесу», Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, Федерального агентства лесного хозяйства по Российской Федерации, суд исходит из положений части 1 статьи 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, так как суду не представлено сведений о том, каким образом решение по настоящему делу может затронуть права или обязанности названных лиц.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимости» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из ЕГРН.

Доказательств наличия у указанных лиц каких-либо вещных прав на спорные объекты недвижимости в деле не имеется, их участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

ООО «Гуаира», ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» ликвидированы без правопреемства.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчиков ФИО19, ФИО18 - ФИО21, ФИО22 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, а также промежуточных правообладателей спорных земельных участков ФИО23, ФИО24, ФИО25, права которых на объекты недвижимости погашены.

В судебном заседании представители истца по доверенности - старший прокурор отдела по судебной защите интересов государства и общества в гражданских делах управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами гражданских, административных и арбитражных дел Главного гражданско-судебного управления ФИО2, старшие прокуроры гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО3, ФИО1 доводы, изложенные в иске и уточнении к нему, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО20 возражал против удовлетворения исковых требований, о чем указал в письменных возражениях.

Представитель ООО «Тримп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО8, ФИО7, ФИО5 по доверенности и по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, о чем подробно указано в возражениях на иск.

Представитель ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 по доверенности ФИО26 возражал против удовлетворения исковых требований, о чем изложено в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ФИО5 - ФИО27, ФИО28 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13, ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, однако просили отложить судебное заседание по причине недостаточности времени для подготовки мотивированной позиции по существу иска.

Представитель ответчика ФИО17 по доверенности ФИО29 возражал против удовлетворения исковых требований, о чем указал в письменных возражениях.

Представители ответчика ФИО30, ФИО19 по доверенностям ФИО22, ФИО21 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Новомихайловского городского поселения по доверенности ФИО16 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Иные ответчики и третьи лица, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. При вынесении решения третье лицо полагалось на усмотрение суда.

От администрации муниципального образования Туапсинский район поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом требования статьи 6.1. ГПК РФ о разумности срока судебного разбирательства, положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 113 ГПК РФ, пунктов 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Разрешая заявленное представителями ответчика ФИО12 – ФИО13, ФИО14 ходатайство об отложении судебного заседания по причине недостаточности времени для подготовки мотивированной позиции по существу иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями первой и второй статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с положениями статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений ГПК РФ, однако таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле качестве ответчика на основании поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ ее ходатайства, о чем она уведомлена, в том числе о датах судебных заседаний. Представители ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с материалами настоящего гражданского дела.

Указанного времени было достаточно для составления мотивированной позиции по иску, что и сделано большинством ответчиков. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предложение истца об объявлении перерыва для подготовки участников процесса к судебным прениям по результатам окончания судебного следствия не было поддержано ни одним из ответчиков и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и возражения на него, выслушав участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42). Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статьи 42, 58 Конституции Российской Федерации).

В преамбуле Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г. было предусмотрено, что Основы регулируют земельные отношения и направлены на создание условий для рационального использования и охраны земель, воспроизводства плодородия почв, сохранения и улучшения природной среды для равноправного развития всех форм хозяйствования.

Земельный кодекс РСФСР 1970 года (в редакции от 01.07.1970) уточнил задачи земельного законодательства РСФСР, определив в качестве таковых регулирование земельных отношений в целях обеспечения рационального использования земель, создания условий повышения их эффективности, охраны прав социалистических организаций и граждан, укрепления законности в области земельных отношений (статья 1).

Действующим с 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства в отнесены: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат; приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пункт 1 статьи 1).

В составе земель Российской Федерации законодатель отдельно выделяет земли особо охраняемых территорий и объектов (статьи 94, гл. XVII ЗК РФ), к которым относятся земли, имеющие особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. Они в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично изъяты из хозяйственного использования и оборота, и для них установлен особый правовой режим.

Анализ законодательства показал, что среди земель особо охраняемых территорий и объектов подчеркивается значение лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также цели их рационального использования и обеспечения сохранения природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств (относящиеся к периоду спорных правоотношений статья 39 Основ, статьи 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), а также действующая в настоящее время статья 96 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края. В их состав включен курорт Новомихайловский.

Государственным актом на право пользования землей от 20.07.1983 А-I №, выданным исполнительным комитетом Туапсинского районного Совета народных депутатов трудящихся, пансионату отдыха «Ольгинка» в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 24 га для строительства пансионата.

Решением совета руководителей Краснодарского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов (объединение «Краснодаркурорт») от ДД.ММ.ГГГГ на базе существующих санаторно-курортных учреждений, пансионатов отдыха и хозяйств, входящих в объединение, организован пансионат «Ольгинка».

В соответствии с планом землепользования пансионата «Ольгинка» (предусмотрен балансом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ) за пансионатом закреплен земельный массив, включающий три земельных участка площадью 3,0 Га, 20,5 Га, 0,5 Га (государственный акт на право пользования землей АI № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления администрации Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано акционерное общество закрытого типа пансионат «Ольгинка», которое в 1996 году преобразовано в закрытое акционерное общество.

В последующем постановлением администрации Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ № из указанного земельного массива исключены земли под жилым фондом и уже за ЗАО пансионат «Ольгинка» закреплены участки площадью 14,4238 Га (под существующим пансионатом) и площадью 2,0609 Га (под хоззоной). Государственный акт на право пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ АI № признан утратившим силу. Выданы новые Государственные акты на право постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ КК-2 № на 2,0609 Га, № на 14,4238 Га.

Таким образом, суд установил, что ЗАО «Пансионат «Ольгинка» в порядке правопреемства приобрело права в отношении земельного массива, ранее находившегося в пользовании профсоюзной здравницы.

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пансионат Ольгинка» земельным участком площадью 2 га, госакт КК-2 № признан утратившим силу. Право аренды этого земельного участка обществом в дальнейшем реализовано не было.

В последующем постановлением главы муниципального образования Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пансионат Ольгинка» на земельный участок площадью 14,4238 Га. Государственный акт № признан утратившим силу, обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 11,4056 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для эксплуатации пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель – земли особо охраняемых территорий, образованный из земель площадью 14,4238 Га (договор аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное постановление по заявлению пансионата от ДД.ММ.ГГГГ отменено администрацией района, земельный участок с КН № переведен из категории земель особо охраняемых территорий в земли поселений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № из единого земельного массива с КН № сформированы новые участки с КН №, №, №, №, которые вопреки статьям 39.3, 39.20 ЗК РФ, статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», постановлений главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О курортах краевого значения» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о курортах краевого значения» переданы органом местного самоуправления как ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка», так и другим юридическим и физическим лицам.

Предоставление земельных участков публичного-правового образования в пользование коммерческой организации обязывало к их дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением, добросовестному и разумному поведению землепользователя, направленному на сохранение природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств земли, сочетание как собственных интересов, так и общественных.

Между тем, в нарушение конституционных запретов и установленных статьями 1, 96 ЗК РФ, статьями 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьями 10, 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» ограничений, руководством ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» с помощью органа местного самоуправления приняты меры по незаконному дроблению и выводу принадлежащего государству земельного массива, предназначенного исключительно, для организации лечения, оздоровления и отдыха граждан, из гражданского оборота.

Так, земельный участок с КН № (единое землепользование, состоящее из двух обособленных участков с КН № и КН №) площадью 92 873 кв. м (или 9,2873 га) с видом разрешенного использования – «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка» на основании постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от того же числа № передан в собственность ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка».

Основанием для продажи участка явилось наличие в его границах объектов недвижимости (пять домов для отдыха; спальные корпуса №, 6-7, 8; кафе «Дельфин»; хозблоки; трансформаторная подстанция; сауна; магазин; гараж; склады; столовая; резервуар), зарегистрированных за ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-9863/2004 по иску к администрации района о признании права собственности на 25 объектов профсоюзного имущества.

В последующем на основании решения ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № снят с кадастрового учета в связи с разделом, из его состава образованы участки с КН № площадью 19 229 кв. м (или 1,9229 га), КН № площадью 9 246 кв. м (или 0,9246 га), КН № площадью 7 231 кв. м (или 0,7231 га), КН № площадью 56 465 кв. м (или 5,6465 га).

Из указанных земельных участков образованы новые участки с КН № площадью 6 813 кв. м (или 0,6813 га), КН № площадью 13 627 кв. м (или 1,3627 га), КН № площадью 2 652 кв. м (или 0,2652 га), КН № площадью 2 038 кв. м (или 0,2038 га), которые в 2015 году приобретены у ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» ФИО7 На этих землях возведен коттеджный поселок «Русское море».

2. Земельный участок с КН № площадью 18 936 кв. м (или 1,8936 га) с видом разрешенного использования – «строительство и эксплуатация спального корпуса на 440 мест» на основании постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность ООО «Гуаира» ввиду наличия у него в собственности объекта незавершенного строительства - спальный корпус на 440 мест.

3. Земельный участок с КН № площадью 704 кв. м (или 0,0704 га) с видом разрешенного использования – «строительство и эксплуатация резервуаров для воды». На основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № участок предоставлен ФИО31 на срок 49 лет. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № указанный договор расторгнут.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства – резервуары для воды переданы в собственность ФИО32, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН.

В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО32 и ФИО33, ФИО34, последним в собственность передано по 2/3 доли объектов незавершенного строительства – резервуаров для воды и 2/3 доли земельного участка с КН №, с уменьшением доли ФИО32 в праве до 1/3. Далее, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32, действующим в своих интересах и интересах ФИО33, ФИО34, к последней перешло право собственности на 2/3 доли земельного участка и объектов незавершенного строительства.

Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования земельного участка изменен на «для индивидуального жилищного строительства».

На основании решения собственников объединены земельные участки с КН № и №, в результате чего образован участок с КН № площадью 19653 кв. м (или 1,9653 га), право собственности на который в результате совершения неоднократных сделок перешло к ПКК «Фонд развития территорий».

4. Земельный участок с КН № площадью 1 139 кв. м (или 0,1139 га) на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от того же числа № передан в аренду ФИО31 для использования в целях строительства и эксплуатации центрального теплового пункта с постирочной.

Постановлением администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен на «для индивидуального жилищного строительства». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ право аренды уступлено ФИО35

В границах земельного участка располагался объект незавершенного строительства – центральный тепловой пункт с постирочной, право собственности на который было зарегистрировано за ООО «Газпром трансгаз «Ухта» и в последующем передано ФИО31

В последующем из земельных участков с КН №, № образованы земельные участки, являющиеся предметом спора.

Суд соглашается с позицией истца о том, что спорные земельные участки в силу закона находятся в собственности Краснодарского края, в связи с чем указанные выше действия органа местного самоуправления неправомерны.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан.

В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

На момент передачи в собственность пансионату «Ольгинка» и ООО «Гуаира» спорного земельного массива в 2007-2008 г.г. земли лечебно - оздоровительных местностей и курортов относились к землям особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты к категории особо охраняемых природных территорий (пункт 1 статьи 2 Закона № 33-ФЗ).

В статьях 31, 32 Закона № 33-ФЗ закреплялось, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 33-ФЗ территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

В связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) земли лечебно - оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности из состава особо охраняемых природных территорий (статья 95 ЗК РФ, статья 2 Закона № 33-ФЗ) и сегодня их правовой статус определяется Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» как «особо охраняемые объекты и территории».

В тоже время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определённых соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 308-КГ15-14955, от 16.08.2016 № 308-ЭС-16-9581.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (ч. 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. Это предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями (определения от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, от 30.01.2020 № 103-О).

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования» утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, НовоМихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Согласно положениям Приказа Минздрава Российской Федерации от 22.12.1999 № 99/228 «Перечень курортов России с обоснованием их уникальности по природным и лечебным факторам» в Туапсинскую группу курортов входит в том числе - Ольгинка, обладающая уникальным климатом (средиземноморский, субтропической зоны, предгорный), который оказывает благоприятное и лечебное воздействие на болезни системы кровообращения, нервной системы, органов дыхания, нарушения обмена веществ, болезни кожи, крови, глаз.

В соответствии со справочником административного-территориального деления Краснодарского края по состоянию на 01.01.1988, хранящимся в архиве администрации муниципального образования Новомихайловское сельское поселение, указанным приказом Минздрава Российской Федерации от 22.12.1999 № 99/228 населённый пункт Ольгинка входит в состав курорта НовоМихайловка, что в том числе нашло свое дальнейшее отражение и закрепление в правилах землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения, утверждённых решением Совета района от 28.03.2014 № 91 (с последующими изменениями).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 31 Закона № 33-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» и от 10.12.2007 № 1136 «Об утверждении Положений о курортах краевого значения» курортам Краснодарского края - Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утверждённых округов санитарной охраны и их режима придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, указанными нормативными актами в соответствии с действующим законодательством подтверждён статус курортов Туапсинского района в ранее установленных границах и закреплен их региональный уровень.

Ввиду изложенного, возникший у земель пансионата «Ольгинка» до введения в действие Закона № 406-ФЗ правовой статус особо охраняемой природной территории в силу положений части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ не прекратился.

Доводы ответчиков о том, что частью 16 статьи 11 Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 04.08.2023 № 469) определено, что лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями, следовательно не являются ограниченными в обороте, не состоятельны.

Согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вопрос о возможности придания обратной силы нормативным правовым актам неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р, определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).

Развивая приведённую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определённости и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порождённые ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определённых случаях возможность применения утративших силу норм (ультра активность) (постановление от 22.04.2014 № 12-П, определения от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

В ходе изучения судом положений Федерального закона от 04.08.2023 № 469 установлено, что, оговорок о том, что он применяется к отношениям, возникшим до его принятия, не имеется, следовательно, к нему применяется общие положения статьи 4 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые истцом сделки, а также неправомерные действия ЗАО Пансионат «Ольгинка» и администрации района по изменению категории спорного земельного массива, его дроблению и дальнейшему распоряжению в отсутствие у последней полномочий, совершены до принятия Федерального закона от 04.08.2023 № 469, следовательно, в данной ситуации он не подлежит применению.

Кроме того, положения Федерального закона от 04.08.2023 № 469 в части установления границ санитарных (горно-санитарных) зон не противоречат ранее приведенным положениям природоохранного законодательства.

В части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 № 469 (вступает в силу с 01.09.2024) указано, что до установления в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции настоящего Федерального закона) округов санитарной охраны природных лечебных ресурсов в границах округа санитарной охраны, установленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона применительно к территории, обладающей исключительно таким природным лечебным ресурсом, как лечебный климат, зоны считаются прекратившими свое существование и действуют ограничения использования земельных участков, предусмотренные Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции настоящего Федерального закона) для такого округа санитарной охраны природных лечебных ресурсов.

В постановлениях главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» и от 10.12.2007 № 1136 «Об утверждении Положений о курортах краевого значения» указано, что курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов. Границы и режим округа санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждает глава администрации Краснодарского края. Курорты Туапсинского района, являясь освоенной и функционирующей в лечебно-профилактических целях особо охраняемой территорией, располагают природными лечебными ресурсами, необходимыми для их использования устройствами и сооружениями, санаторно-курортными организациями, учреждениями отдыха и культуры, парками и лесопарками, организациями общественного питания, торговли, бытового обслуживания и иными объектами инфраструктуры. Основными природными лечебными ресурсами курортов Туапсинского района являются галечные, каменные и песчаные морские пляжи побережья Черного моря, обширные горные леса, климат влажных субтропиков. Основные лечебные факторы: климатолечение и талассотерапия (п. 1.2 - п. 1.5). Более того, как ранее установлено судом населенный пункт - Ольгинка, обладает уникальным климатом (средиземноморский, субтропической зоны, предгорный) в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 22.12.1999 № 99/228.

Таким образом, статус лечебно-оздоровительных местностей и курортов, созданных до ДД.ММ.ГГГГ, правовой режим земель и земельных участков в границах таких местностей и курортов определяются в соответствии с ЗК РФ и законодательством о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

На основании вышеизложенного, ограничения использования спорных земельных участков, предусмотренные Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» сохраняются.

Доводы ответчиков о том, что Краснодарский край никогда не являлся собственником спорных земельных участков, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу пункта ж части 1, части 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории регионального значения, к которым до принятия федерального Закона № 406-ФЗ, относились лечебно-оздоровительные местности и курорты, являются собственностью субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 94 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Закона № 406-ФЗ) к землям особо охраняемых территорий относились земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 1 статьи 95 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Закона № 406-ФЗ) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли помимо прочих земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу указанных норм земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории регионального значения, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями ГИСОГД, отражающими материалы градостроительного зонирования Туапсинского района, земельные участки, образованные из участка с КН №, изначально предоставленного пансионату Ольгинка, частично попадают в границы I зоны санитарной охраны курортов и полностью расположены в границах II зоны.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения, утверждёнными решением Совета района от 28.03.2014 № 91 (с последующими изменениями), населённый пункт Ольгинка входит в границы 1 и 2 зоны санитарной охраны курортов. Нормативный правовой акт является действующим, незаконным в указанной части не признавался.

Поскольку участок с КН 23:33:0107002:85 и образованные из него спорные земельные участки в силу действующего на момент заключения сделок законодательства находятся в границах курорта регионального значения Новомихайловка, в состав которого входит населённый пункт Ольгинка, то образованные из него спорные участки относятся к собственности Краснодарского края.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Таким образом, право собственности Краснодарского края на спорный земельный массив возникло в силу Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах».

В силу статьи 153, части 1 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы государства и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, по такой сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая ранее сделанный вывод о нахождении спорных земель в ведении субъекта, сделки между органом местного самоуправления и пансионатом «Ольгинка» и ООО «Гуаира» по передаче в собственность земельных участков с КН 23:33:0107002:212 23:33:0107002:215 в 2007-2008 г.г. совершены в отсутствие полномочий, следовательно в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Более того, в соответствии с положениями статей 39.3, 39.20 ЗК РФ земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, предоставляются в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. Объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность без проведения торгов. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 № 305-ЭС21-8797, от 07.02.2020 № 310-ЭС20-59, от 12.07.2019 № 18-КА19-18.

Из этого следует, что наличие на земельном участке с КН 23:33:0107002:212 принадлежащего ООО «Гуаира» объекта незавершенного строительства (спальный корпус на 440 мест) не свидетельствует об исключительном праве последнего на приобретение его в аренду (собственность) для целей эксплуатации обозначенного объекта в порядке, предусмотренном статьями 39.6, 39.20 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиции изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 8985/08, 01.12.2009 № 6811/09, 01.03.2011№ 14880/10, 17.01.2012 № 4777/08, 19.03.2013 № 12668/12, 24.09.2013№ 1160/13, 17.12.2013 № 4056/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015№ 46-АПГ15-23, 17.11.2021 № 46-КАД21-18-К6, 26.02.2019 № 117-КГ18-53, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О.

Доводы ответчиков об отсутствии утверждённых в установленном порядке границ округов санитарной и горно-санитарной охраны курортов Туапсинского района не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2028 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2025 одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

С учетом того, что границы горно-санитарной зоны установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406, которое является действующим, следовательно, границы округов санитарной охраны курортов Туапсинского района должны определяться в соответствии с названным нормативным актом.

В связи с этим доводы ответчиков о том, что вопреки требованиям пункта 1.3 Положения о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 № 1136, границы курорта Новомихайловка до настоящего времени нормативным правовым актом главы администрации Краснодарского края не утверждены, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчиков о том, что постановление Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, НовоМихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае» не прошло процедуру официального опубликования, в связи с чем применению не подлежит, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» и Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 раздела второго Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу данной Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Из этого следует, что Конституция Российской Федерации не связывает возможность применения ранее действовавших правовых актов на территории Российской Федерации с их официальным опубликованием и не на них содержащиеся в ее части 3 статьи 15 требования об этом.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителей ФИО19, ФИО18 - ФИО21 и ФИО22 об истребовании официального и полного текста Постановления Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, НовоМихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае.

Мнение ответчиков о том, что постановление Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 утратило силу с момента введения в действие ЗК РФ также не может быть признано состоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие ЗК РФ законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы земельного права и действующие на территории Российской Федерации, не применяются. Тогда как названное постановление носит подзаконный характер, а следовательно положения вышеприведенной нормы закона на него не распространяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-947 и апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98 по делу об оспаривании постановления Совета Министров СССР от 30.03.1948 № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма», приказа Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи».

Суд отмечает, факт нахождения спорных земельных участков в границах охранных зон нашел свое подтверждение в представленном прокурором техническом заключении о выполнении графического описания границ округов горно-санитарной охраны с. Ольгинка Туапсинского района от 19.06.2023, составленном ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по Туапсинскому району.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о его допустимости, поскольку в соответствии с пунктов 2.3, 2.3.5 – 2.3.7 устава ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ», учреждение вправе, среди прочего, выполнять судебные и внесудебные строительно-технические, землеустроительные и документарные экспертизы, подготавливать технические заключения по результатам обследования и изучения документации.

Как пояснил представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края указанное заключение представляет собой графическое описание зон санитарной охраны с. Ольгинка Туапсинского района, выполненное на основании материалов, составленных ФИО36 филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ и ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» и находящихся на хранении в Департаменте, в актуальной системе координат и с учетом положений постановления Совета Министров РСФСР от 27.09.1998 № 406. В заключении отражен факт вхождения спорных участков в границы 1 и 2 графически описанных зон санитарной охраны.

С учетом принятия указанного доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Тримп» ФИО4, поддержанного ответчиками, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, направленной на проверку довода иска о нахождении спорных земельных участков в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района, так как доводы ответчиков сводятся к отсутствию графического описания зон, которое и было представлено истцом в виде технического заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ». Ссылка ответчиков на то, что представленные прокурором материалы по данному вопросу имеют ориентировочный характер, тогда как для применения постановления Совета Министров РСФСР от 27.09.1998 № 406 необходимы специальные познания, является необоснованной.

Более того, указанное ходатайство разрешено отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом отклоняется ходатайство ответчиков о вызове и допросе специалиста ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО37 ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 188 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Суд отмечает, что вызов специалиста в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда информация, изложенная в нем, противоречит имеющимся в деле доказательствам, либо у суда остаются сомнения в правильности выводов указанного заключения.

В рассматриваемом случае противоречий и неясности в заключении специалиста судом не выявлены.

Кроме того, исходя из положений статьи 188 ГПК РФ, вызов специалиста в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Также суд соглашается с позицией истца, о том, что спорные земельные участки не могут находится в частной собственности.

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, как ранее действовавшее, так и действующее в настоящее время законодательство не предусматривает предоставление в частную собственность участков из состава земель особо охраняемых природных территорий.

Как ранее указано судом в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

На основании изложенного, земли курортов Туапсинского района в настоящее время относятся к особо охраняемым территориям в ранее определенных границах охранных зон, следовательно, не могли являться предметом оспариваемых сделок.

Статьи 2, 31 и 32 Закона № 33-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ. Однако Законом № 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Подобное толкование применительно к курортам краевого значения приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Завод минеральных вод «Горячеключевской» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из приведенных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1059-О-О, от 08.12.2015 № 2742-О, от 28.09.2017 № 1918-О и др.), с учетом их специфики и особого публичного значения. Так, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные (в качестве изъятых из оборота) в пункте 4 данной статьи.

Часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями.

Как ранее установлено судом, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования» утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением от 27.09.1988 № 406 утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района. Границы курортов Туапсинского района установлены и описаны в приложении к указанному постановлению.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта регионального значения, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Поскольку спорные земельные участки находятся в первой и второй зоне санитарной охраны курортов Туапсинского района, они не подлежат передаче в частную собственность в силу прямого указания закона.

В этой связи в силу статей 168, 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными, а право частной собственности подлежит погашению.

Продолжив совершать действия по выводу земли из особо охраняемого оборота, ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» при содействии должностных лиц администрации района повторно раздробил земельные участки.

Так в результате последующего раздела земельных участков № №, образовано множество земельных участков, которые были реализованы администрацией как пансионату, так и ряду третьих лиц, не имеющих намерений сохранять природные лечебные свойства особо охраняемой территории.

На основании постановления администрации района от 06.05.2009 № ЗАО «Пансионат «Ольгинка» для эксплуатации кафе «Дельфин» сформирован и предоставлен земельный участок с КН № площадью 205 кв. м (или 0,0205 га).

В последующем между администрацией района и ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Обществу передан в аренду земельный участок с КН № площадью 205 кв. м (или 0,0205 га) на срок 49 лет.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке, заключенным между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО38, права и обязанности по договору аренды перешли к последней, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному соглашению – к ФИО8

На основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией района и ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Обществу передан земельный участок с КН № площадью 92 873 кв. м (или 9,2873 га), состоящий из обособленных участков (уч. № – 73 644 кв. м (или 7,3644 га), уч. № – 19 229 кв. м (или 1,9229 га), за 6 219 221 руб.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО39 к ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и администрации района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и земельный участок утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество передает за плату ФИО39 часть участка с КН № площадью 702 кв. м (или 0,0702 га), образованного из участка с КН №.

На основании заявления ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с КН № изменена с 92 873 кв. м (или 9,2873 га) на 92 171 кв. м (или 9,2171 га).

В соответствии с решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» о разделе от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право собственности на земельный участок с КН №, в результате чего зарегистрировано право собственности на образованные участки с КН № площадью 56 465 кв. м (или 5,6465 га), с КН № площадью 9 246 кв. м (или 0,9246 га), с КН № площадью 7 231 кв. м (или 0,7231 га) и с КН № площадью 19 229 кв. м (или 1,9229 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО40, земельный участок с КН № площадью 7 231 кв. м (или 0,7231 га) передан за 1 000 000 руб. в пользу последней, в дальнейшем - за 11 000 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8

Постановлением главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО «Гуаира» в <адрес>» и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией района и ООО «Гуаира», земельный участок с КН № передан в собственность Обществу за 1 718 726 руб.

В соответствии с решением ООО «Гуаира» о разделе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на земельный участок с КН №, в результате чего зарегистрировано право собственности на образованные участки с КН № площадью 13 219 кв. м (или 1,3219 га), с КН № площадью 5 720 кв. м (или 0,5720 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Гуаира» и ФИО20, участок с КН 23:33:0107002:700 передан в собственность последнему за 10 500 000 руб.

Как ранее установлено судом, в соответствии с решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» о разделе от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право собственности на земельный участок с КН №, в результате чего зарегистрировано право собственности на образованные участки с КН № площадью 56 465 кв. м (или 5,6465 га), с КН № площадью 9 246 кв. м (или 0,9246 га), с КН № площадью 7 231 кв. м (или 0,7231 га) и с КН № площадью 19 229 кв. м (или 1,9229 га).

Решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 12 земельных участков, в том числе с КН № площадью 10 220 кв. м (или 1,0220 га).

Земельный участок с КН № на основании решения ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ разделен на участки с КН № площадью 1 216 кв. м (или 0,1216 га) и с КН № площадью 9 004 кв. м (или 0,9004 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, участок с КН № площадью 1 216 кв. м (или 0,1216 га) передан в собственность последней за 1 200 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № заседания Совета директоров ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с КН № площадью 19 229 кв. м (или 1,9229 га) образован путем выдела участок с КН № площадью 282 кв. м (или 0,0282 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО28, земельный участок с КН № и расположенный на нем резервуар для хранения воды переданы в собственность последней за 250 000 руб., где 150 000 руб. – стоимость резервуара для хранения воды, 100 000 руб. – стоимость участка.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 подарила ФИО41 земельный участок с КН № площадью 282 кв. м, стоимостью 1 109 199, 06 руб. В последующем ФИО41 указанный участок также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО7

Как ранее установлено судом, решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 12 земельных участков, в том числе с КН № площадью 5 443 кв. м (или 0,5443 га).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» принято решение о разделе земельного участка с КН № на участки с КН № площадью 5 153 кв. м (или 0,5153 га) и с КН № площадью 290 кв. м (или 0,0290 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО23, ФИО24, спальный корпус № и земельный участок с КН № перешли в собственность последних в равных долях по 1/2 доли, за 8 000 000 руб., где 1 000 000 руб. – стоимость спального корпуса №, 7 000 000 руб. - стоимость участка.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО23 и ФИО25, последнему переданы в собственность 1/2 доли от 1/2 доли спального корпуса № и земельного участка с КН №, за 2 000 000 руб., где 1 750 000 руб. – стоимость участка, 250 000 руб. – стоимость спального корпуса №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО19, в собственность последнего переданы участок с КН № площадью 5 153 кв. м (или 0,5153 га) и нежилые помещения, расположенные на нем, за 8 000 000 руб., где 1 000 000 руб. – стоимость помещений, 7 000 000 руб. - стоимость участка.

Как ранее установлено судом, решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 12 земельных участков, в том числе с КН № площадью 10 220 кв. м (или 1,0220 га).

В последующем земельный участок с КН № на основании решения ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ разделен на участки с КН № площадью 1 216 кв. м (или 0,1216 га) и с КН № площадью 9 004 кв. м (или 0,9004 га).

Решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН 23:№ разделен на участки с КН № площадью 1 530 кв. м (или 0,1530 га), с КН № площадью 1 354 кв. м (или 0,1354 га), с КН № площадью 2 566 кв. м (или 0,2566 га), с КН № площадью 323 кв. м (или 0,0323 га), с КН № площадью 1 805 кв. м (или 0,1805 га) и с КН № площадью 1 426 кв. м (или 0,1426 га).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО42 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью 2 566 кв. м (или 0,2566 га), который в дальнейшем ФИО42 передан в собственность ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 600 000 руб.

Как ранее установлено судом, решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 6 участков, в том числе с КН № площадью 323 кв. м (или 0,0323 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, земельный участок с КН № площадью 323 кв. м (или 0,0323 га) передан в собственность последней за 250 000 руб.

Судом установлено, что решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 12 земельных участков, в том числе с КН № площадью 1 503 кв. м (или 0,1503 га).

В последующем решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на участки с КН № площадью 275 кв. м (или 0,0275 га) и с КН № площадью 1 228 кв. м (или 0,1228 га).

Декларацией, поданной ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка с КН № изменен на «коммунальное обслуживание».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № площадью 275 кв. м (или 0,0275 га), заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, ФИО6, ООО «Тримп», в собственность ФИО8 перешло 1/2 доли в праве общей долевой собственности за 100 000 руб., ФИО6 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности за 50 000 руб., ООО «Тримп» - 1/4 доли в праве общей долевой собственности за 50 000 руб.

Как ранее установлено судом, решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 12 земельных участков, в том числе с КН № площадью 2 642 кв. м (или 0,2642 га)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО19, земельный участок с КН № передан в собственность последнему за 12 050 000 руб.

Решением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на участки с КН № площадью 1 509 кв. м (или 0,1509 га) и с КН № площадью 1 133 кв. м (или 0,1133 га).

Как ранее установлено судом, решением ООО «Гуаира» о разделе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на земельный участок с КН №, в результате чего зарегистрировано право собственности на образованные участки с КН № площадью 13 219 кв. м (или 1,3219 га), с КН № площадью 5 720 кв. м (или 0,5720 га).

На основании решения ООО «Гуаира» о разделе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на земельный участок с КН №, в результате чего зарегистрировано право собственности на образованные участки с КН № площадью 300 кв. м (или 0,03 га), с КН № площадью 12 919 кв. м (или 1,2919 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гуаира» и ООО «Тримп», земельный участок с КН № площадью 300 кв. м (или 0,03 га) передан в собственность последнему за 200 000 руб.

Как ранее установлено судом, решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 12 земельных участков, в том числе с КН № площадью 2 038 кв. м (или 0,2038 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО7, земельный участок с КН № площадью 2 038 кв. м (или 0,2038 га) передан последнему в собственность за 3 600 000 руб., в дальнейшем между ФИО7 и ФИО18 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передана 400/2038 доля в праве общей долевой собственности указанного участка за 2 000 000 руб.

Решением ФИО7 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на участки с КН № площадью 638 кв. м (или 0,0638 га), с КН № площадью 1 000 кв. м (или 0,1000 га), перешедшие в собственность ФИО7, и с КН № площадью 400 кв. м (или 0,0400 га), перешедший в собственность ФИО18

Как ранее установлено судом, решением ФИО7 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 3 земельных участка в том числе с КН № площадью 638 кв. м (или 0,0638 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО10, участок с КН № передан в собственность последнему за 6 400 000 руб.

Судом ранее установлено, что решением ФИО7 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 3 земельных участка в том числе с КН № площадью 1 000 кв. м (или 0,1000 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО12, земельный участок с КН № передан в собственность последнему за 10 000 000 руб., который в последующем по договору мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО8 за 2 500 000 руб., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снова продала указанный земельный участок ФИО12 за 10 000 000 руб.

Как ранее установил суд, в соответствии с решением ООО «Гуаира» о разделе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на земельный участок с КН №, в результате чего зарегистрировано право собственности на образованные участки с КН 23:33:0107002:699 площадью 13 219 кв. м (или 1,3219 га), с КН № площадью 5 720 кв. м (или 0,5720 га).

На основании решения ООО «Гуаира» о разделе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на земельный участок с КН №, в результате чего зарегистрировано право собственности на образованные участки с КН № площадью 300 кв. м (или 0,03 га), с КН № площадью 12 919 кв. м (или 1,2919 га).

Решением ООО «Гуаира» о разделе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на земельный участок с КН №, в результате чего зарегистрировано право собственности на образованные участки с КН № площадью 2 140 кв. м (или 0,214 га), с КН № площадью 2 400 кв. м (или 0,24 га), с КН № площадью 1 390 кв. м (или 0,139 га), с КН № площадью 516 кв. м (или 0,0516 га), с КН № площадью 1 491 кв. м (или 0,1491 га), с КН № площадью 516 кв. м (или 0,0516 га), с КН № площадью 4 466 кв. м (или 0,4466 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гуаира» и ФИО7, земельный участок с КН № передан в собственность за 500 000 руб.

Судом ранее установлено, что в соответствии с решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» о разделе от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право собственности на земельный участок с КН №, в результате чего зарегистрировано право собственности на 4 образованных земельных участка в том числе с КН № площадью 9 246 кв.м.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ООО «Тримп» заключен договор купли-продажи 4 домов для отдыха, хозблока и земельного участка с КН № площадью 9 246 кв. м (или 0,9246 га).

Решением ООО «Тримп» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на участки с КН № площадью 4 701 кв. м (или 0,4701 га) и с КН № площадью 4 545 кв. м (или 0,4545 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тримп» и ФИО8, земельный участок с КН № передан в собственность последней за 5 000 000 руб.

Как ранее установлено судом, решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 12 земельных участков, в том числе с КН № площадью 10 220 кв. м (или 1,0220 га).

В последующем земельный участок с КН № на основании решения ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ разделен на участки с КН № площадью 1 216 кв. м (или 0,1216 га) и с КН № площадью 9 004 кв. м (или 0,9004 га).

Решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН № разделен на 5 земельных участков, в том числе с КН № площадью 1 530 кв. м (или 0,1530 га).

Декларацией, поданной ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка с КН № изменен на «коммунальное обслуживание».

Земельный участок с КН № площадью 1 530 кв. м (или 0,1530 га) на основании решения ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ разделен на участки с КН № площадью 242 кв. м (или 0,0242 га), с КН № площадью 180 кв. м (или 0,0180 га) и с КН № площадью 1 108 кв. м (или 0,1108 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, земельный участок с КН № передан в собственность последней за 250000 руб. В последующем участок передан ФИО7 за 250 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее установлено судом, земельный участок с КН №, площадью 1 530 кв. м (или 0,1530 га) на основании решения ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ разделен на 3 земельных участка, в том числе с КН № площадью 180 кв. м (или 0,0180 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ООО «Тримп», земельный участок с КН № площадью 180 кв. м (или 0,0180 га) передан последнему за 218 000 руб.

Как ранее установлено судом земельный участок с КН №, площадью 1 530 кв. м (или 0,1530 га) на основании решения ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ разделен на 3 земельных участка, в том числе с КН № площадью 1 108 кв. м (или 0,1108 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, земельный участок с КН № площадью 1 108 кв. м (или 0,1108 га) передан в собственность последней за 1 100 000 руб.

Судом ранее установлено, что решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 12 земельных участков, в том числе с КН № площадью 2 577 кв. м (или 0,2577 га).

На основании решения ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на участки с КН № площадью 333 кв. м (или 0,0333 га) и с КН № площадью 2 244 кв. м (или 0,2244 га).

Решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» земельный участок с КН № разделен на участки с КН № площадью 203 кв. м (или 0,0203 га) и с КН № площадью 130 кв. м (или 0,0130 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, земельный участок с КН № площадью 130 кв. м (или 0,0130 га) передан в собственность последней за 100 000 руб.

Как ранее установлено судом решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН 23:33:0107002:747 разделен на 2 земельных участка, в том числе с КН № площадью 2 244 кв. м (или 0,2244 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 244 кв. м (или 0,2244 га) передан в собственность последней за 5 000 000 руб.

Согласно решению собственника от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на участки с КН № площадью 30 кв. м (или 0,003 га), с КН № площадью 615 кв. м (или 0,0615 га), с КН № площадью 1 599 кв. м (или 0,1599 га).

Судом ранее установлено, решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 12 земельных участков, в том числе с КН № площадью 2 652 кв. м (или 0,2652 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО7, земельный участок с КН № площадью 2 652 кв. м (или 0,2652 га) передан последнему за 5 500 000 руб.

На основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с КН № изменен на «здания и помещения для временного пребывания».

На основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на участки с КН № площадью 2 484 кв. м (или 0,2484 га) и с КН № площадью 168 кв. м (или 0,0168 га).

Договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка», земельный участок с КН № площадью 168 кв. м (или 0,0168 га) передан в собственность Обществу за 200 000 руб.

Решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на участки с КН № площадью 116 кв. м (или 0,0116 га), с КН № площадью 18 кв. м (или 0,0018 га), с КН № площадью 5 кв. м (или 0,0005 га) и с КН № площадью 29 кв. м (или 0,0029 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № площадью 116 кв. м (или 0,0116 га), заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, ФИО6, ООО «Тримп», в собственность ФИО8 перешло 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок за 50 000 руб., ФИО6 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности за 25 000 руб., ООО «Тримп» - 1/4 доли в праве общей долевой собственности за 25 000 руб.

Как ранее установлено судом, решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 4 земельных участка, в том числе с КН № площадью 18 кв. м (или 0,0018 га).

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, участок с КН № площадью 18 кв. м (или 0,0018 га) передан последней в собственность за 35 000 руб.

Судом установлено, что решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 4 земельных участка, в том числе с КН № площадью 5 кв. м (или 0,0005 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО7, земельный участок с КН № площадью 5 кв. м (или 0,0005 га) передан в собственность последнему за 25 000 руб.

Как ранее установил суд, решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 4 земельных участка, в том числе с КН № площадью 29 кв. м (или 0,0029 га).

В дальнейшем между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО38 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № площадью 29 кв. м (или 0,0029 га), согласно которому последней передан участок за 60 000 руб., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО8 за 60 000 руб.

Судом ранее установлено, что решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 12 земельных участков, в том числе с КН № площадью 3 370 кв. м (или 0,3370 га).

В последующем решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на участки с КН № площадью 3 023 кв. м (или 0,3023 га) и с КН № площадью 347 кв. м (или 0,0347 га).

На основании решения ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на участок с КН №, в результате чего зарегистрировано право собственности на образованные участки с КН № площадью 176 кв. м (или 0,0176 га) и с КН № площадью 4 161 кв. м (или 0,4161 га).

Решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на участки с КН № площадью 6 813 кв. м (или 0,6813 га) и с КН № площадью 530 кв. м (или 0,0530 га).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» принято решение о разделе земельного участка с КН № на участки с КН № площадью 5 153 кв. м (или 0,5153 га) и с КН № площадью 290 кв. м (или 0,0290 га).

На основании решения ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» земельные участки с КН № площадью 347 кв. м (или 0,0347 га), с КН № площадью 176 кв. м (или 0,0176 га), с КН № площадью 290 кв. м (или 0,0290 га), с КН № площадью 530 кв. м (или 0,0530 га), с КН № площадью 1 354 кв. м (или 0,1354 га) объединены в участок с КН № площадью 2 697 кв. м (или 0,2697 га).

Декларацией, поданной ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка с КН 23:33:0107002:1334 изменен на «коммунальное обслуживание».

В соответствии с решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на участки с КН № площадью 2 449 кв. м (или 0,2449 га) и с КН № площадью 248 кв. м (или 0,0248 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, ФИО6, ООО «Тримп», в собственность ФИО8 перешло 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН № площадью 2 449 кв. м (или 0,2449 га) за 800 000 руб., ФИО6 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности за 400 000 руб., ООО «Тримп» - 1/4 доли в праве общей долевой собственности за 400 000 руб.

Ранее судом установлено, что решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 2 земельных участка, в том числе с КН № площадью 248 кв. м (или 0,0248 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО19, земельный участок с КН № площадью 248 кв. м (или 0,0248 га) передан в собственность последнему за 255 000 руб.

Суд ранее установил, что решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 12 земельных участков, в том числе с КН № площадью 4 337 кв. м (или 0,4337 га).

На основании решения ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на участок с КН №, в результате чего зарегистрировано право собственности на образованные участки с КН № площадью 176 кв. м (или 0,0176 га) и с КН № площадью 4 161 кв. м (или 0,4161 га).

В последующем между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью 4 161 кв. м (или 0,4161 га), который на основании решения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ разделен на участки с КН № площадью 1 013 кв. м (или 0,1013 га) и с КН № площадью 3 149 кв. м (или 0,3149 га).

Как ранее установлено судом, на основании решения ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на участок с КН №, в результате чего зарегистрировано право собственности на 2 образованных земельных участка, в том числе с КН № обшей площадью 4 161 кв. м (или 0,4161 га).

В последующем между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного с КН № площадью 4 161 кв. м (или 0,4161 га), который на основании решения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ разделен на участки с КН № площадью 1 013 кв. м (или 0,1013 га) и с КН № площадью 3 149 кв. м (или 0,3149 га).

В дальнейшем на основании заключенного между ФИО17 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора мены последней передан в собственность земельный участок с КН № площадью 3 149 кв. м (или 0,3149 га) за 2 560 000 руб.

На основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с КН № изменен на «гостиничное обслуживание».

Как ранее уcтановлено судом, решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» о разделе от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право собственности на земельный участок с КН №, в результате чего зарегистрировано право собственности на 4 образованных земельных участка, в том числе с КН № площадью 9 246 кв. м (или 0,9246 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ООО «Тримп», 4 дома для отдыха, хозблок и земельный участок с КН № площадью 9 246 кв. м (или 0,9246 га) переданы в собственность Обществу за 5 015 900 руб., где 2 060 000 руб. – стоимость участка, 2 955 900 руб. – стоимость зданий.

Решением ООО «Тримп» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на участки с КН № площадью 4 701 кв. м (или 0,4701 га) и с КН № площадью 4 545 кв. м (или 0,4545 га). Вид разрешенного использования образованных участков изменен на «туристическое обслуживание».

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тримп» принято решение о разделе земельного участка с КН 23:33:0107002:1782 на участки с КН № площадью 1 417 кв. м (или 0,1417 га), с КН № площадью 1 000 кв. м (или 0,1000 га), с КН № площадью 601 кв. м (или 0,0601 га), с КН № площадью 1 527 кв. м (или 0,1527 га).

Как ранее установлено судом, решением ООО «Гуаира» о разделе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на участок с КН №, в результате чего зарегистрировано право собственности на 7 образованных земельных участка, в том числе с КН № площадью 1 491 кв. м (или 0,1491 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гуаира» и ФИО8, земельный участок с КН № передан в собственность последней за 1 100 000 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гуаира» и ФИО7 заключен договор купли-продажи участков с КН № и КН №, согласно которому они переданы последнему за 600 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

По соглашениям собственников – ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков с КН №, №, КН № образованы участки с КН № площадью 1 340 кв. м (или 0,134 га), с КН № площадью 1 000 кв. м (или 0,1 га), с КН № площадью 1 360 кв. м (или 0,136 га), которые перешли в собственность ФИО7, и с КН № площадью 1 321 кв. м (или 0,132 га), переданный в собственность ФИО8

Как ранее установлено судом, решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 2 земельных участка, в том числе с КН №:1768 площадью 2 244 кв. м (или 0,2244 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, земельный участок с КН № площадью 2 244 кв. м (или 0,2244 га) передан в собственность последней за 5 000 000 руб.

Согласно решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на участки с КН № площадью 30 кв. м (или 0,003 га), с КН № площадью 615 кв. м (или 0,0615 га), с КН № площадью 1 599 кв. м (или 0,1599 га).

В последующем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе земельного участка с КН № на участки с КН № площадью 565 кв. м (или 0,0565 га) и с КН № площадью 50 кв. м (или 0,005 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО7, земельный участок с КН № площадью 50 кв. м (или 0,005 га) передан в собственность последнему за 250 000 руб.

Как ранее установлено судом, по решению собственника от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН №:1768 разделен на 3 земельных участка, в том числе с КН № площадью 615 кв. м (или 0,0615 га).

В дальнейшем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе земельного участка с КН № на участки с КН № площадью 565 кв. м (или 0,0565 га) и с КН № площадью 50 кв. м (или 0,0050 га).

Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на земельный участок с КН № площадью 565 кв. м (или 0,0565 га), в результате чего зарегистрировано право собственности на образованные участки с КН № площадью 388 кв. м (или 0,0388 га), с КН № площадью 177 кв. м (или 0,0177 га) который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО12 за 1 000 000 руб.

Как ранее установлено судом, решением ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № разделен на 2 земельных участка, в том числе с КН № площадью 1 228 кв. м (или 0,1228 га).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, земельный участок с КН № площадью 1 228 кв. м (или 0,1228 га) передан в собственность последней за 1 500 000 руб.

Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № площадью 1 228 кв. м (или 0,1228 га) разделен на участки с КН № площадью 554 кв. м (или 0,0544 га) и с КН № площадью 674 кв. м (или 0,0674 га).

В последующем земельный участок с КН № площадью 554 кв. м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО12, продан последней за 4 000 000 руб.

В отношении земельных участков с КН № площадью 554 кв. м (или 0,0544 га) и с КН № площадью 674 кв. м (или 0,0674 га) между ФИО8 и ФИО12 заключены соглашения об установлении сервитутов (бессрочного, безвозмездного) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее установлено судом, решением ООО «Гуаира» о разделе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на участок с КН 23:33:0107002:1697, в результате чего зарегистрировано право собственности на 7 образованных земельных участка, в том числе с КН 23:33:0107002:1762 площадью 516 кв. м (или 0,0516 га), и КН № площадью 516 кв. м (или 0,0516 га),

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гуаира» и ФИО43, в собственность последней переданы участки с КН № за 1 548 000 руб., с КН № за 1548000 руб., которые в последующем перешли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 за 1 548 000 руб. и 1 548 000 руб. соответственно.

Соглашением собственников об образовании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО8, при перераспределении участков с КН № площадью 2 140 кв. м (или 0,214 га), с КН № площадью 1 390 кв. м (или 0,139 га), с КН № площадью 1 491 кв. м (или 0,1491 га) образовались участки с КН № площадью 1 340 кв. м (или 0,134 га), с КН № площадью 1 000 кв. м (или 0,1 га), с КН № площадью 1 360 кв. м (или 0,136 га), права на которые перешли ФИО7, с КН № площадью 1 321 кв. м (или 0,1321 га), права на который переданы ФИО8

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гуаира» и ФИО5, земельный участок с КН 23:33:0107002:1765 передан в собственность последней за 13 398 000 руб.

Соглашением собственников об образовании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО5, при перераспределении участков с КН № площадью 516 кв. м (или 0,0516 га), с КН № площадью 516 кв. м (или 0,0516 га), с КН № площадью 4 466 кв. м (или 0,4466 га), с КН № площадью 1360 кв. м (или 0,136 га) образовались участки с КН № площадью 879 кв. м (или 0,0879 га), с КН № площадью 2 470 кв. м (или 0,247 га), права на которые перешли к ФИО7, с КН № площадью 3 508 кв. м (или 0,3508 га), права на который перешли к ФИО5

Согласно сведениям ЕГРН, представленными сторонами в материалы дела: земельный участок с КН № площадью 205 кв. м (или 0,0205 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право аренды ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 7 231 кв. м (или 0,7231 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 5 720 кв. м (или 0,5720 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО20 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 1 216 кв. м (или 0,1216 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 282 кв. м (или 0,0282 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в границах участка расположен объект: резервуар для хранения воды с КН № объемом 619 куб. м, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 5 153 кв. м (или 0,5153 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО19 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в границах участка расположено сооружение электроэнергетики КТП-10/0,4Кв с КН №, площадью 8,6 кв. м, поставленное на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО19 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 2 566 кв. м (или 0,2566 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В границах участка расположен объект: столовая с КН №, площадью 1 199 кв. м, объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 323 кв. м (или 0,0323 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 275 кв. м (или 0,0275 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО8, ФИО6, ООО «Тримп», зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 1 133 кв. м (или 0,1133 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО19 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в границах участка расположены объекты: спальный корпус № с КН № площадью 560 кв. м, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО19 на 4/5 доли зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, канализационная сеть с КН № протяженностью 1400 м, поставленная на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, кабельные линии 0,4 кВ с КН № протяженностью 3865 м, поставленные на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 300 кв. м (или 0,03 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ООО «Тримп» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 400 кв. м (или 0,0400 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО18 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 638 кв. м (или 0,0638 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО10 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 1000 кв. м (или 0,1000 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО12 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 2 400 кв. м (или 0,24 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 4 701 кв. м (или 0,41701 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 242 кв. м (или 0,0242 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 180 кв. м (или 0,0180 га), поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ООО «Тримп» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 1 180 кв. м (или 0,1180 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 130 кв. м (или 0,0130 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 30 кв. м (или 0,003 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 116 кв. м (или 0,0116 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 права собственности ООО «Тримп» и ФИО6, а также 1/2 права собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН 23:33:0107002:2189 площадью 18 кв. м (или 0,0018 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН 23:33:0107002:2190 площадью 5 кв. м (или 0,0005 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 29 кв. м (или 0,0029 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 2 449 кв. м (или 0,2449 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, общее долевое право собственности ФИО6, ФИО8, ООО «Тримп» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 248 кв. м (или 0,0248 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО19 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 1 013 кв. м (или 0,1013 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО17 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 3 149 кв. м (или 0,3149 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В границах участка расположен объект: водопроводная сеть с КН № площадью 2 150 м, поставленная на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 1 417 кв. м (или 0,1417 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ООО «Тримп» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 601 кв. м (или 0,0601 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ООО «Тримп» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 1340 кв. м (или 0,134 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 1 321 кв. м (или 0,1321 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН 23:33:0107002:2344 площадью 1 000 кв. м (или 0,1 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 50 кв. м (или 0,005 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 388 кв. м (или 0,0388 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 177 кв. м (или 0,0177 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО12 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 554 кв. м (или 0,0544 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО12 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 674 кв. м (или 0,0674 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 2 470 кв. м (или 0,247 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 3 508 кв. м (или 0,3508 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с КН № площадью 879 кв. м (или 0,0879 га) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Всем земельным участкам установлена категория - «земли населенных пунктов».

Мнимой сделкой пункт 1 статьи 170 ГК РФ определяет сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и указывает на ее ничтожность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка», заключая указанные сделки, заведомо не преследовало цели реализации лечения и оздоровления граждан. Орган местного самоуправления, в свою очередь, знал об отсутствии правовых оснований для передачи земли в собственность, однако действовал вопреки интересам населения и Краснодарского края, оказывал здравнице содействие в получении преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Раздел единого землевладения создавал благоприятные и необходимые условия для дальнейшей передачи прав на сформированные объекты значительному числу лиц, тогда как для осуществления основной деятельности ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» объективно не требовался.

Более того, как установлено судом, имущественный комплекс пансионата, в том числе, который передавался по оспариваемым истцом сделкам, в настоящее время утрачен, что также указывает об отсутствии изначальных намерений покупателей на его эксплуатацию.

Характер и последовательность совершенных сделок, неоднократная смена собственников и непродолжительные - вплоть до одного месяца, сроки номинального, без освоения, владения участками в совокупности с иными обстоятельствами подтверждают ранее избранную линию поведения вовлеченных лиц по незаконному выводу особо охраняемых государственных земель для дальнейшего получения от их реализации материальной выгоды. Передача прав собственности на имущество на таких условиях ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» прямо противоречит целям его деятельности, определенным уставом и гражданским законодательством.

Так, оценивая довод прокурора об аффилированности ряда лиц, которым ЗАО «Пансионат «Ольгинка» переданы права в отношении спорных земельных участков, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 53.2 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Таким законом является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу статьи 4 которого аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно общедоступным сведениям и данным ЕГРЮЛ директором ЗАО «Пансионат отдыха Ольгинка», которое в настоящее время ликвидировано по решению учредителей, являлась ФИО44 Также ФИО44 являлась директором ООО «Гуаира» и соучредителем ООО «Тримп» (основным видом деятельности последних двух является строительство жилых и нежилых домов). Судом установлено, что, именно через эти организации происходила реализация, основной раздел земельного массива пансионата и передача по различным сделкам иным лицам.

ФИО7, его супруга - ФИО5 и ФИО19 (собственники 13 спорных участков) взаимосвязаны между собой, так как ранее являлись соучредителями (участниками) следующих организаций: ООО «Колл-Центр-Юг», ООО «Донлифт», ООО «Коммунальщик Дона», ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», ООО «ЖКХ-3», деятельность которых не связана с рекреационной.

Особое внимание следует обратить на передачу участков между вышеуказанными лицами по ценам, не соответствующим их рыночной стоимости.

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией района и ООО «Гуаира», земельный участок с КН № площадью 18 936 кв. м (или 1,8936 га) передан в собственность Обществу за 1 718 726 руб.

В соответствии с решением ООО «Гуаира» о разделе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на земельный участок с КН №, в результате чего зарегистрировано право собственности на образованные участки с КН № площадью 13 219 кв. м (или 1,3219 га), с КН № площадью 5 720 кв. м (или 0,5720 га).

На основании решения ООО «Гуаира» о разделе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на земельный участок с КН №, в результате чего зарегистрировано право собственности на образованные участки с КН № площадью 300 кв. м (или 0,03 га), с КН № площадью 12 919 кв. м (или 1,2919 га).

Решением ООО «Гуаира» о разделе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на участок с КН №, в результате чего зарегистрировано право собственности на образованные участки с КН № площадью 2 140 кв. м (или 0,214 га), с КН № площадью 2 400 кв. м (или 0,24 га), с КН 23:33:0107002:1761 площадью 1 390 кв. м (или 0,139 га), с КН № площадью 516 кв. м (или 0,0516 га), с КН № площадью 1 491 кв. м (или 0,1491 га), с КН № площадью 516 кв. м (или 0,0516 га), с КН № площадью 4 466 кв. м (или 0,4466 га).

В дальнейшем, например, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гуаира» и ФИО5, земельный участок с КН № площадью 4 466 кв. м передан в собственность последней за 13 398 000 руб.

Таким образом, земельный участок с КН № площадью 1,8936 га приобретался в собственность ООО «Гуаира» за 1 718 726 руб., а в последующем после неоднократных разделов, участки, образованные из него, реализовывались по договорам купли-продажи по ценам превышающим их изначальную стоимость более чем в 10 раз.

При этом между ООО «Гуаира» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельных участков с КН № площадью 2 140 кв. м и КН № площадью 2 400 кв. м, согласно которому они переданы последнему за 600 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гуаира» и ФИО8, земельный участок с КН № площадью 1 491 кв. м (или 0,1491 га) передан в собственность последней за 1 100 000 руб.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, земельный участок с КН № площадью 1 228 кв. м (или 0,1228 га) передан в собственность последней за 1 500 000 руб.

Подобное согласованное поведение, передача прав и обязанностей по названным договорам по нерыночным ценам, многократный раздел земельного массива, последующая передача участков иным лицам является признаком доверительных отношений между участниками мнимых сделок и указывает на наличие у них иных договоренностей, определяющих имущественный интерес каждого их участника.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Действия администрации района, ЗАО «Пансионат «Ольгинка» и иных правообладателей наносят ущерб публичным интересам, создают угрозу для неопределенного круга лиц, не отвечают сложившимся обычаям (статья 5 ГК РФ) и являются незаконными (пункт 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ), так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем последующие сделки также являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу указанных выше обстоятельств, как изначальные договоры-купли продажи ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с КН №, заключенный с ЗАО «Пансионат «Ольгинка» и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН №, заключенный с ООО «Гуаира», так и последующие договоры купли-продажи, дарения, мены и аренды спорных земельных участков с КН №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не отвечают требованиям закона, в соответствии со статьей 168, 170 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, недействительные сделки не породили прав ответчиков на земельные участки, которые в силу закона должны быть ими переданы надлежащему собственнику.

Как указывает истец, в отношении 13 спорных земельных участков вопреки требованиям действующего законодательства изменен вид их разрешенного использования. Проверка этих доводов судом показала следующее.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, части 1, 2 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на предоставленном ему участке.

В силу пункта 17 статьи 39.8 ЗК РФ не допускается внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка невозможно в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам выделения земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Однако, вопреки указанным требованиям вид разрешенного использования 13 спорных земельных участков изменен с «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка» на иные: №, № - на «гостиничное обслуживание»; № - на «здания и помещения для временного пребывания»; №, №, №, №, № - на «туристическое обслуживание»; №, №, № - на «коммунальное обслуживание»; №, № - на «спорт».

В силу статей 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, характер заключенных договоров не предусматривал произвольное изменение вида разрешенного использования.

Подобные действия противоречат статье 8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей единство экономического пространства, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, а также статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет для органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Ранее постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении исходного земельного участка с КН № также неправомерно изменена категория земель с «земли особо охраняемых территорий и объектов» на «земли поселений».

Относительно довода ответчиков о том, что постановление главы администрации муниципального образования Туапсинский район от 09.11.2006 № 1564 «О переводе земельных участков из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов в земли поселений» не оспорено в порядке административного судопроизводства, суд отмечает следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Указанный правовой акт противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которым перевод земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в случае, если их использование по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.

Как выше указано судом, в настоящее время земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий, а лечебно-оздоровительные местности и курорты из категории особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, а на земельные участки, расположенные в их границах распространяется режим особо охраняемой природной территории и земель особо охраняемых природных территорий, вне зависимости от установленной документами территориального планирования и градостроительного зонирования категории земель и видов разрешенного использования земельных участков.

Касательно доводов ответчиков об отсутствии ущерба природным ресурсам Туапсинского района суд отмечает следующее.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности; соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Таким образом, всякая планируемая и осуществляемая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, рассматривается законодательством как потенциально опасная.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 по делу № 25-АД22-1-К4 указано, что презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что всякая деятельность является экологически опасной, т.е. способна нанести вред окружающей среде.

Также установлено, что все спорные участки расположены в водоохранной зоне Черного моря и реки Ту, что в силу части 1 статьи 65 ВК РФ влечет установление для них специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанного водного объекта и истощения его вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом ответчиками не принято никаких мер, в том числе предусмотренных пунктом 16 статьи 65 ВК РФ, по предотвращению угроз водным биоресурсам и среде их обитания при осуществлении деятельности на этих земельных участках.

Как следует из актов осмотров, представленных истцом в материалы дела, на спорных земельных участках находится строительный мусор, бетонные конструкции и обломки, дороги. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об оказании негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действовавшей до 01.01.2017 редакции), пункт 3 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 12 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчиков публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в признании спорных сделок недействительными и погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записей о праве ответчиков на соответствующие объекты.

Таким образом, фактического владения ответчиков над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения соответствующих записей в ЕГРН, в свою очередь Краснодарский край по настоящее время не лишался владения спорным участком, опосредованно владел им в силу закона, так как он входит в границы особо охраняемой природной территории регионального значения – курортов Туапсинского района.

Согласно актам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным истцом в материалы дела, на спорных земельных участках расположены: № (лестница); № (ограждение); № (дорога); № (водонапорный узел); № (трансформаторная подстанция, зеленые насаждения); № (строительный мусор); № (статуя - фонтан, зеленые насаждения и ограждение); № (дорога, ограждение); № (двухэтажное строение (музей), ограждение); № (зеленые насаждения); № (лесная растительность); № (зеленые насаждения); № (зеленые насаждения); № (частичное ограждение); № (дорога); № (ограждение); № (зеленые насаждения и ограждение); № (дорога и трансформаторная подстанция); № (лестница); № (бетонная площадка); № (лестница); № (дорога); № (зеленые насаждения); № (дорога); № (зеленые насаждения и ограждение); № (лесная растительность, бетонная площадка); № (дорога); № (зеленые насаждения и ограждение); № (зеленые насаждения и металлическое ограждение); № (фонарный столб и зеленые насаждения); № (бетонная отмостка, зеленые насаждения, металлическое ограждение); № (металлическое ограждение); № (бетонные плиты, металлические ограждения).

Анализируя указанные акты осмотров, суд приходит к выводу о том, что на всех земельных участках признаков освоения и использования по целевому назначению не установлено, при этом большая часть спорных участков (32) даже не имеет ограждения.

Сам по себе факт нахождения на части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1133 кв. м нежилого здания – объекта культурного наследия регионального значения к которому может быть обеспечен доступ неопределенного круга лиц для посещения, возведенного задолго до совершения спорных сделок, не лишает собственника, право собственности которого возникло в силу закона, законного владения спорным земельным участком.

У публично-правового образования отсутствует необходимость в защите (восстановлении) владения спорными земельными участками в силу специфики такого владения. Данное обстоятельство, вопреки доводам ответчиков, препятствует предъявлению виндикационного иска.

При этом суд учитывает, что у публично-правового образования не утрачена возможность после проведения определенных мероприятий использования спорного земельного массива по целевому назначению в лечебно-оздоровительных целях, что также подтверждает доводы истца о невыбытии земель особо охраняемых территорий из его владения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а также статей 1-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ погашение записи о государственной регистрации права ответчиков и внесение записи о государственной регистрации права Краснодарского края в Едином государственном реестре недвижимости является способом восстановления нарушенного права субъекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчиков о том, что они являются действительными правообладателями спорных земельных участков, что подтверждается постановлениями администрации Новомихайловского сельского поселения об установлении публичных сервитутов и наличием судебного спора, в подтверждение, чего ими предоставлены соответствующие документы в судебное заседание, не состоятельны. Так согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 06.04.2023 по делу 33а-9283/2023 суда ФИО8, ФИО6, ФИО7, ООО «Тримп» обратились в Туапсинский районный суд с административным исковым заявлением к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании постановления об установлении постоянного публичного сервитута недействующим. Решением этого же суда от 15.12.2022 истцам отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением от 06.04.2023 указанное решение суда оставлено без изменения. В указанном определении судом апелляционной инстанции сделан вывод, что доказательств нарушения прав административных истцов оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела не представлено. Само по себе наличие постановления администрации Новомихайловского сельского поселения об установлении публичного сервитута № также не подтверждает доводы ответчиков о фактическом владении земельными участками.

Ходатайства представителя ФИО19 и др. - ФИО22 и представителя ООО «Тримп» - ФИО4 о прекращении производства по делу в виду необоснованного предъявления искового заявления в нарушение части 1 статьи 45 ГПК РФ, а также отсутствия доказательств нарушения земельного, экологического, природоресурсного законодательства подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с положениями статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с иском, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.

Заявление предъявлено прокурором по результатам надзорных мероприятий в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на устранение негативных последствий из-за использования ответчиками с нарушениями требований действующего законодательства участков из земель особо охраняемых территорий, которые рассматриваются в качестве основы жизни и деятельности человека, так как регулирование отношений по использованию земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, имеющем курортно-рекреационный потенциал.

В части 4 статьи 22 ГПК РФ указано, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанные в исковом заявлении требования о признании договоров купли-продажи, дарения, мены и аренды спорных земельных участков недействительными обусловлены нарушением земельного, экологического, природа-ресурсного законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды, а также законодательства о курортах и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П и от 02.06.2015 № 12-П).

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных и экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и устранение негативных последствий, причиненных нарушением экологических и природоохранных норм законодательства, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела, рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. Несоблюдение указанных требований действующего законодательства приводило бы к нерациональному использованию природных ресурсов и нарушало бы права и законные интересы субъекта Российской Федерации как собственника земельного участка, неопределенного круга лиц.

В данном случае исковые требования прокурора направлены на защиту интересов субъекта Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц и вытекают из экологических, земельных правоотношений. Заявленный спор не имеет экономического характера. В связи с этим исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Наличие органа власти, правомочного представлять интересы субъекта Российской Федерации, обращению в суд прокурора не препятствует, как и не требует обоснования невозможности предъявления иска указанным органом самостоятельно.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в заявленных ходатайствах не содержится.

Также указанные ходатайства о прекращении производства по делу разрешены отдельными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд также отклоняет ходатайства представителя ООО «Тримп» ФИО4 о выделении исковых требований к Обществу в отдельное производство и их передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств других ответчиков о выделении в отношении исковых требований в отдельное производство ввиду следующего.

Заявленные истцом требования, взаимообусловлены, связаны между собой, имеют общий предмет (изначальный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:85, из которого образованы спорные участки) и основания (незаконность изменения вида разрешенного использования земельных участков, ничтожность сделок), основаны на общих доказательствах. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора, а рассмотрение в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что прокурор не указал, в чем заключается его материально-правовой интерес.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Прокурор предъявивший иск, пользуется всеми процессуальными правами, несет все процессуальные обязанности истца: он может знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, предъявлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время разбирательства дела и по существу дела в целом, обжаловать судебные постановления. В то же время прокурор не вправе заключить мировое соглашение, он не несет судебных расходов. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает лицо, в защиту интересов которого предъявлен иск, права требовать продолжения процесса (часть 2 статьи 45 ГПК РФ). А когда истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Это соответствует тому положению, что прокурор не имеет материально-правового интереса и не вправе им распоряжаться, в связи с чем не может быть, как материальным истцом, так и ответчиком по данному спору.

Прокурор обратился с настоящим иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц ввиду нарушений ответчиками положений экологического, природоохранного и земельного законодательства, последствия которых распространяются на неограниченный круг лиц. Таким образом, наличие либо отсутствие материально-правового интереса у прокурора не имеет значения для разрешения настоящего спора, а возможность предъявления настоящего иска предусмотрена гражданско-процессуальным законодательством.

Рассматривая доводы ответчиков о применении двусторонней реституции, суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 79-КГ19-4).

Судом установлено, что орган местного самоуправления, ЗАО Пансионат «Ольгинка» и ответчики по делу действовали совместно, недобросовестно, нарушения в виде отсутствия намерений по достижению правовых последствий оспариваемых договоров допущены обеими сторонами и имели место на момент их заключения. Изначальный земельный участок 23:33:0107002:85 неоднократно раздроблен. Действия указанных лиц привели к негативным последствиям в виде утраты потенциала лечебно-оздоровительной территории и имущественного комплекса пансионата.

Кроме того, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Доводы ответчиков о добросовестности приобретения прав на спорные земельные участки отклоняются судом.

Согласно разъяснениям в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014).

Как ранее установлено судом, переуступки прав в отношении спорных земельных участков осуществлялись лицами, взаимосвязь которых между собой вытекает как из существа заключаемых сделок, так и из иных доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность поведения ЗАО «Пансионат «Ольгинка» в отношениях землепользования, так и последующих правообладателей.

Поскольку в соответствии с установленными обстоятельствами ответчики при приобретении прав на спорные объекты недвижимости действовали в обход закона, суд не может признать их добросовестными приобретателями земельных участков, одновременно отклоняя доводы ответчиков об этом.

Разрешая заявления (ходатайства) ответчиков о пропуске прокурором сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Закрепленный законодателем особый статус земель особо охраняемых территорий как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, по смыслу которых передача в аренду земельных участков, предназначенных для лечения и отдыха населения, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений, а отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдение национальных интересов в сфере защиты и сохранения природных лечебных ресурсов.

Предоставляя права на имущество, государство, как правообладатель, заинтересовано в охране земель, защите окружающей среды и в обеспечении нужд граждан, выражающихся в отдыхе, лечении и профилактике заболеваний, т.е. в исполнении своих публичных функций и обязанностей перед населением.

Настоящий иск направлен на защиту именно публичных интересов - Краснодарского края и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделки. При этом следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе, публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права участников оспариваемых сделок, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Более того, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ, к числу которых относится право на благоприятную окружающую среду.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность, в силу статьи 208 ГК РФ, не распространяется на требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах Краснодарский край и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебных постановлениях Высшей судебной инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 41-КГ17-38).

Кроме того, суд учитывает, что по 21 оспариваемой прокурором сделке общий срок исковой давности, на который ссылаются ответчики, не истек.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Тримп» ФИО4 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации административного искового заявления ФИО45 о признании недействующим постановления Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае, согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Поскольку требования прокурора о признании сделок ничтожными и применении их последствий касаются не только применения положений постановления Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406, а также имеют под собой иные основания, связанные с нарушениями ответчиками ряда требований земельного, природоохранного, градостроительного законодательства, а также о здравоохранении, других норм права, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ходатайство представителя ответчика ФИО12 - ФИО13 об истребовании дополнительных доказательств из администрации района и Управления Росреестра по Краснодарскому краю: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № от о переводе земель из категории земель особо охраняемых территорий в земли поселений; постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № о разделении земельного участка с КН №; генеральные планы, а также правила землепользования и застройки <адрес> за период с 1983 года по настоящее время; все документы на основании, которых вынесены постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе заявления ЗАО «Пансионат Ольгинка»; землеустроительные и реестровые дела на земельные участки с КН №, №, №, №, №, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, соответствуют положениям статьи 67 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достаточными и позволяющими сделать выводы о фактических обстоятельствах спорных правоотношений. Так, в материалы настоящего дела представлены выписки из ЕГРН, материалы регистрационных дела на земельные участки, являющиеся предметом спора, сведения от государственных и иных органов, в том числе Роскадастра, Управления Росреестра по Краснодарскому краю об образовании и разделах спорных земельных участков, информация ГИСОГД, а также общедоступные сведения СПАРК-Интерфакс, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного постановления.

При этом суд отмечает, что перечисленные в ходатайстве об истребовании доказательств документы изначально приложены истцом к исковому заявлению, на них есть ссылки в вышеперечисленных ответах государственных органов, регистрационных делах, содержание которых участвующие в деле лица не оспаривали.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Доказательств принятии мер к истребованию указанных доказательств представителем ответчика самостоятельно или причин, препятствующих их получению, суду, в нарушение положений статьи 57 ГПК РФ, не представлено.

Более того в ходатайстве представителя ответчика не приведено обоснование необходимости дополнительного истребования именно этих документов вопреки имеющимся в материалах дела, в нем содержится субъективное мнение ответчика о значимости истребования указанных документов, без указания, что позволит такое истребование подтвердить либо опровергнуть.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 - ФИО26, а также ФИО8 и ФИО6 о приобщении дополнительных доказательств: заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от ДД.ММ.ГГГГ, правовое заключение ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент карты Краснодарского края 1988 года суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенных положений закона разрешение споров гражданских и иных споров относится к исключительной компетенции суда.

Правовое заключение ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе выводы и основания о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, что является исключительной прерогативой суда при вынесении решения в совещательной комнате, в связи с чем оснований для его приобщения к материалам дела суд не усматривает.

Касательно фрагмента карты Краснодарского края 1988 года, суд также не усматривает оснований для ее приобщения поскольку она надлежащим образом не заверена, ее происхождение не установлено.

Так же суд не усматривает оснований для приобщения в качестве дополнительного доказательства заключения ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для подтверждения факта владения спорными земельными участками специальных знаний, по мнению суда, не требуется.

Доводы представителя ответчика ФИО19 и др. - ФИО22 о том, что представленные стороной истца доказательства получены с нарушением Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) не основаны на законе и правовых позициях сложившейся судебной практики.

Исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, то есть при проведении надзорных мероприятий, так и в рамках проверок.

Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, прокурор вправе без вынесения решения о проведении проверки осуществлять надзорные мероприятия, в том числе получать необходимую информацию, материалы, данные из открытых источников либо запрашивать информацию у контролирующих и иных органов. Проанализировав полученную информацию, он принимает решение: в случае подтверждения наличия нарушений - о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования, в случае недостаточности полученных сведений для подтверждения или опровержения информации о нарушениях закона - о проведении проверки в порядке статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Информация о нарушениях закона, послуживших основанием для инициирования настоящего спора, получена прокурором при реализации надзорных мероприятий в порядке статей 6, 22 Закона о прокуратуре.

В ходе их проведения органы прокуратуры не осуществляли взаимодействие с правообладателями спорных земельных участков, не истребовали у них информацию и документы, не вызывали их для дачи пояснений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ответчиков в смысле, определенном в статье 21 Закона о прокуратуре, не проводилась, в связи с чем оснований для принятия решения о проведении проверки, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не имелось.

Результатом надзорных мероприятий является предъявление настоящего иска, а все материалы, полученные в результаты их проведения, являются приложением к исковому заявлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО19, ФИО18 - ФИО22 об истребовании материалов проверки из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, послуживших поводом для предъявления иска. Кроме того, как следует из пояснений представителей истца, указанные материалы приложены к настоящему исковому заявлению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования прокурора о признании сделок недействительными (ничтожными), внесении изменений в сведения ЕГРН, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиками не представлено.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 205 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации кафе «Дельфин», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО38 и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 205 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации кафе «Дельфин», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу<адрес>.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 205 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации кафе «Дельфин», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, а также основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о соглашении об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО38 и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 205 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации кафе «Дельфин», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 205 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации кафе «Дельфин», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО40 и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 231 квадратных метров, вид разрешенного использования - «спорт», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 231 квадратных метров, вид разрешенного использования - «спорт», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 231 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

3. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО20, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 720 квадратных метров, вид разрешенного использования - «спорт», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 720 квадратных метров, вид разрешенного использования - «спорт», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 720 квадратных метров, вид разрешенного использования - «спорт», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу<адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

4. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 216 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 216 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>».

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 216 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>», и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

5. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО41 и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 282 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 282 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 282 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

6. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО19, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:1298 площадью 5 153 квадратных метров, вид разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 153 квадратных метров, вид разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 153 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

7. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО42 и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 566 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 566 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 566 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

8. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 323 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 323 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 323 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

9. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, ФИО6, ООО «Тримп», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 275 квадратных метров, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8, ФИО6, ООО «Тримп» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 275 квадратных метров, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 275 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

10. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО19, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 133 квадратных метров, вид разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 133 квадратных метров, вид разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, кв-л Киселева, №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 133 квадратных метров, вид разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

11. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гуаира» и ООО «Тримп», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 квадратных метров, вид разрешенного использования – «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Тримп» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 квадратных метров, вид разрешенного использования – «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 квадратных метров, вид разрешенного использования – «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

12. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО18, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

13. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО10, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 638 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 638 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 638 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

14. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО12, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

15. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 400 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 400 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 400 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

16. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тримп» и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 701 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу<адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 701 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 701 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

17. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 242 квадратных метров, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 242 квадратных метров, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 242 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

18. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ООО «Тримп», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 180 квадратных метров, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Тримп» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 180 квадратных метров, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 180 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

19. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 108 квадратных метров, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 108 квадратных метров, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 108 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

20. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

21. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор мены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

22. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, ФИО6, ООО «Тримп», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 116 квадратных метров, вид разрешенного использования - «здания и помещения для временного пребывания», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8, ФИО6, ООО «Тримп» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 116 квадратных метров, вид разрешенного использования - «здания и помещения для временного пребывания», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 116 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

23. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 квадратных метров, вид разрешенного использования - ««здания и помещения для временного пребывания», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, п/о «Ольгинка».

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 квадратных метров, вид разрешенного использования - «здания и помещения для временного пребывания», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

24. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 квадратных метров, вид разрешенного использования - «здания и помещения для временного пребывания», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 квадратных метров, вид разрешенного использования - ««здания и помещения для временного пребывания», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

25. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО38 и ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 квадратных метров, вид разрешенного использования - «здания и помещения для временного пребывания», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 квадратных метров, вид разрешенного использования - «здания и помещения для временного пребывания», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>», и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

26. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, ФИО6, ООО «Тримп», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 449 квадратных метров, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8, ФИО6, ООО «Тримп» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 449 квадратных метров, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 449 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

27. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО19, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 248 квадратных метров, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 248 квадратных метров, вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 248 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

28. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО17, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 013 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>».

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО17, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 013 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 013 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес> и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

29. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор мены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 149 квадратных метров, вид разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 149 квадратных метров, вид разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 149 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, п/о «Ольгинка», и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

30. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ООО «Тримп», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 417 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Тримп», на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 417 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 417 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

31. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ООО «Тримп», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 601 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу<адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Тримп», на земельный участок с кадастровым номером № площадью 601 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 601 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

32. Признать недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО8, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 340 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 23№ площадью 1 340 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 340 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

33. Признать недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО8, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 321 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, кв-л Киселева.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 321 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, кв-л Киселева.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 321 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, кв-л Киселева, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

34. Признать недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО8, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

35. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации пансионата «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 50 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации пансионата «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 50 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

36. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 388 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации пансионата «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 388 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации пансионата «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 388 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации пансионата «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

37. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО12, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 177 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации пансионата «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 177 кв. м, вид разрешенного использования - «для эксплуатации пансионата «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 177 квадратных метров, вид разрешенного использования - «для эксплуатации пансионата «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

38. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО12, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 554 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 554 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 554 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

39. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 674 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 674 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 674 квадратных метров, вид разрешенного использования - «эксплуатация пансионата отдыха «Ольгинка», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес> и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

40. Признать недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО43 и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 470 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 470 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 470 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

41. Признать недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО43 и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 508 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 508 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 508 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

42. Признать недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гуаира» и ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО43 и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 879 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 879 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № площадью 879 квадратных метров, вид разрешенного использования - «туристическое обслуживание», категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вороненков