Дело № 2-3164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО СК «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.02.2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Шкода Рапид г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, по вине которого и произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО ААС 5062221734. 24.02.2022 года истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.03.2022 года АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 105200 рублей 00 копеек. АО СК «Армеец» в одностороннем порядке изменило форму возмещения ущерба, то истец обратилась с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт в СТОА ООО «Сервис Авто – Л». Согласно экспертному заключению № 2022-57 от 08.04.2022 года, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 143 600 рублей, УТС 16500 рублей 00 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе без учета износа составила 322828 рублей 00 копеек. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 38400 рублей 00 копеек, УТС в размере 16500 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей 00 копеек, однако истцу было отказано в удовлетворении требований. Решением службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец просит суд взыскать с ООО СК «Армеец» страховое возмещение в сумме 38400 рублей 00 копеек, УТС в сумме 16500 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ФИО2 возмещение ущерба 162728 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 538 рублей 45 копеек; взыскать с ООО СК «Армеец» и ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при обращении в страховую компанию ФИО1 выбрала в качестве способа осуществления страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты, кроме того, в регионе проживания ФИО1 у АО СК «Армеец» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, сумму материального ущерба, заявленную ко взысканию не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, представитель АО «МАКС» и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 09.02.2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Шкода Рапид г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, по вине которого и произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО серии ААС № 5062221734 застрахована в АО СК «Армеец».

24.02.2022 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 - П. В заявлении о выплате страхового возмещения от 24.02.2022 года ФИО3 просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении банковские реквизиты.

10.03.2022 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра от 11.03.2022 года.

Согласно экспертному заключению № ЛПЦ 3110 ПВ 00252 от 15.03.2022 года ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 130 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105200 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Согласно платежному поручению № 6534 от 17.03.2022 года АО СК «Армеец» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 105200 рублей 00 копеек, однако соглашение в письменной форме между страховщиком и ФИО1 заключено не было.

13.04.2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате УТС, приложив экспертное заключение № 2022 – 57 ИП ФИО5 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 143600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 116600 рублей 00 копеек.

22.04.2022 года АО СК «Армеец» отказало в доплате страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО8 № У – 22-54047/5010-007 от 17.06.2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о выплате страхового возмещения в части УТС, о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы отказать.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, организовано экспертное исследование, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У -22-54047/3020-004 от 31.05.2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 128 200 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 100 100 рублей 00 копеек. Расчет утраты товарной стоимости не производится, так как транспортное средство потерпевшего на момент ДТП от 09.02.2022 года имело ранее возникшие аварийные повреждения. При проведении исследования установлено, что автомобиль истца имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: бампер передний (деформирован в центральной части с образованием вмятин, разрывов и трещин. Дефекты эксплуатации: нарушено ЛКП в виде рисок, задиров и потертостей в левой нижней части на площади менее 25% наружной поверхности детали), крыло переднее левое (нарушено ЛКП в виде задиров в передней и задней верхней (на стыке с капотом) торцевой части. Дефекты эксплуатации: деформировано в задней части с образованием вмятин, заломов и нарушением ЛКП на площади менее 25% наружной поверхности детали).

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У -22-54047/3020-004 от 31.05.2022 года стороной истца в судебном заседании не оспорено, у суда отсутствуют основания не доверять выводам изложенным в нем.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в отсутствие заключенного между страховщиком и страхователем соглашения, вследствие чего, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 23 000 рублей 00 копеек, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенные в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У -22-54047/3020-004 от 31.05.2022 года, выполненному по заказу финансового уполномоченного, и произведенной выплатой АО СК «Армеец» (128200 рублей 00 копеек – 105200 рублей 00 копеек).

Между тем, суд принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У -22-54047/3020-004 от 31.05.2022 года, считает отказать истцу ФИО1 во взыскании суммы УТС, так как автомобиль, принадлежащий ФИО1 на момент ДТП имел ранее возникшие аварийные повреждения, в то время как, согласно п.п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, величина УТС не рассчитывается в случае, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений указанных в п. 8.4 Методических рекомендаций.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о доплате страхового возмещения АО СК «Армеец» в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11500 рублей 00 копеек, согласно расчету: (23000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%).

Представитель ответчика просил суд уменьшить сумму штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Однако суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возмещении причиненных убытков в полном объеме путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 2022-57 от 08.04.2022 года, подготовленному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе без учета износа составила 322828 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО2 сумма ущерба в судебном заседании не оспорена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15 1 и 16 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указано на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15 1 и 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 как причинителя вреда, который являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, должен возместить тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При рассмотрении дела, судом не установлено каких – либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 162728 рублей (322828 рубля 00 копеек (сумма ущерба без учета износа) – 105200 рублей (страховое возмещение, выплаченное АО СК «Армеец» - 23000 рублей (сумма, подлежащая взысканию со страховой компании = 194628 рублей, однако истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 162728 рублей 00 копеек).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2022 - 57 от 08.04.2022 года), которые истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с АО СК «Армеец» и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 7500 рублей 00 копеек с каждого, а также почтовые расходы в сумме 269 рублей 23 копейки также с каждого из ответчиков.

Как установлено судом, между ФИО1 и ИП ФИО9 07 апреля 2022 года заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно представленной квитанции от 07 апреля 2022 года ФИО1 оплатили ИП ФИО9 20 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истцов на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), количество и продолжительность судебных заседаний (24.08.2022 года – беседа, 21.09.2022 года, 24.10.2022 года) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 10 000 рублей в пользу истца с каждого ответчика.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17769 рублей 23 копейки (7500 рублей (расходы по оплате досудебной экспертизы) + 10000 рублей 00 копеек (расходы по оплате юридических услуг) + 269 рублей 23 копейки (почтовые расходы).

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 11500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 17769 рублей 23 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 162728 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 17769 рублей 23 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2022 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-3164/2022г.Октябрьского районного суда г.Липецка.