Дело № 2-831/2025
УИД 52RS0001-02-2024-002544-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2024 г. в 22 ч.10 мин. в г.Н.Новгороде на [Адрес] в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствие действий водителя ФИО2, управлявшей т/с ФИО3 г/н [Номер] был причинен вред принадлежащему истцу т/с Пежо 408 г/н [Номер]. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер], гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер]. Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было написано заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов. 02.02.2024 г. финансовая организация посредством безналичного перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Пежо 408 г/н [Номер] истец обратился в экспертное учреждение ООО ЭКЦ Истина, согласно заключения специалиста [Номер]н от 11.03.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 852300 руб., с учетом заключения судебной экспертизы, истец считает, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением в размере 98 200 руб. (661 100 – 162900 - 400000) подлежит возмещению с ответчика.
С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 98 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по отправке телеграммы в размере 398,30 руб., расходы по госпошлине в размере 7787 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56500 руб.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседания не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит отложить судебное заседание, по состоянию здоровья.
Суд, не находит оснований для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.01.2024 г. в 22 часа 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3 г/н [Номер] под управлением собственника ФИО2, транспортного средства Пежо 408 г/н [Номер] под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1
В результате данного ДТП транспортное средство Пежо 408 г/н [Номер] принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО3 г/н [Номер].
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер], гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].
Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 02.02.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Истец обратилась в ООО «ЭКЦ Истина» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключению специалиста [Номер]н от 11.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 408 г/н [Номер], без учета износа составляет 852 300 руб.
По ходатайству представителей сторон определением суда от 03.12.2024 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость».
Согласно заключения эксперта [Номер] от 14.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта а/м PEUGEOT 408 г/н [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.01.2024г., определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями», применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет 1135000 руб.
Рыночная стоимость а/м PEUGEOT 408 г/н [Номер], определяемая на дату производства экспертизы (14.05.2025 г.) без учета аварийных повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП, имевшего место 11.01.2024 г. составляет 661100 руб. В результате повреждения а/м PEUGEOT 408 г/н [Номер], обусловленного обстоятельствами ДТП имевшего место 11.01.2024 г. наступила полная гибель данного транспортного средства. Стоимость годных остатков а/м PEUGEOT 408 г/н [Номер], определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП имевшего место 11.01.2024 г., по состоянию на дату производства экспертизы (14.05.2025 г.) составляет 162900 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, ее научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертами ООО «ЭКЦ Независимость» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.
При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ Независимость», как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проведено с учетом изучения материалов гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Исковые требования приведены в соответствие с заключением судебной экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию денежные средства в размере 98 200 руб. (661100 – 162 900 – 400000).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 787 руб., почтовых расходов в размере 398,30 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.61), по оплате государственной пошлины в размере 7787 руб. (л.д.7), по отправке телеграммы в размере 398,30 руб. (л.д.65). Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 56 500 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …нотариальные расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы составили 53000 руб., которые до настоящего времени не оплачены. Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 21,71%), расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с истца в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» полежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41493,7 руб., с ответчика в размере 11506,3 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Н.Новгорода) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) сумму ущерба в размере 98200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 787 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 398,30 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении большей части требований, отказать.
Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Н.Новгорода) в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН [Номер]) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11506,3 руб.
Взыскать с ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН [Номер]) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41493,7 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья А.Н. Толочный