Дело № 33а-3710/2023 (суд 2-й инстанции) Судья Семёнов А.В.

Дело № 2а-3121/2022 (суд 1-й инстанции) Судья Ким И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя УМВД России по Владимирской области ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2023 года.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах малолетнего **** обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения УМВД России по Владимирской области №872/2022/33 от 22 сентября 2022 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении от 19 августа 2022 года, обязании повторно рассмотреть заявление.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2022 года требования ФИО2 удовлетворены; признано незаконным заключение МО МВД России «Ковровский» от 19 августа 2022 года об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания ФИО2, **** г.р., по адресу: ****; признано незаконным заключение УМВД России по Владимирской области №872/2022/33 от 22 сентября 2022 года об отказе гражданке **** ФИО2, **** г.р., и гражданину **** ****, **** г.р., в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; на УМВД России по Владимирской области возложена обязанность в установленном законом порядке и сроки повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 23 мая 2022 года о выдаче разрешения на временное проживание в РФ на нее и ее несовершеннолетнего сына ****

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2023 года указанное решение суда оставлено в силе.

При рассмотрении данного административного дела в суде первой инстанции интересы административного истца представляла ФИО3, на основании договора на оказание юридических услуг от 26 сентября 2022 года (л.д. т.2 л.д. 11).

Стоимость услуг представителя по договору составила 35 000 рублей, оплата по договору осуществляется согласно пункту 3.2 Договора.

17 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично; в пользу ФИО2 с УМВД России по Владимирской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе представитель УМВД России по Владимирской области ФИО1 просит определение суда отменить, полагает, что судебные расходы могут быть взысканы с МО МВД России «Ковровский», УМВД России по Владимирской области отвечает только в солидарном порядке.

МО МВД России «Ковровский» принесен отзыв на частную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично. Оснований для назначения по жалобе судебного заседания не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования административного истца, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания судебных расходов, поскольку решением суда требования административного истца удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении административного дела в суде первой инстанций интересы ФИО2 представляла ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 26 сентября 2022 года. В предмет договора входили: подготовка административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области №872/2022/33 от 22 сентября 2022 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; представление интересов заказчика по рассмотрению дела в суде.

Стоимость отдельных процессуальных действий определена пунктом 3.1 договора.

Факт оплаты услуг по соглашению подтвержден чеками об оплате от 15 ноября 2022 года, 21 октября 2022 года, 23 декабря 2022 года, 27 сентября 2022 года, 5 апреля 2023 года (т.2 л.д. 17-19).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, оценив фактический объем оказанных представителем юридических услуг, характер административного дела, с учетом степени сложности и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции признал заявленную сумму чрезмерно завышенной и с учетом принципа разумности счел возможным взыскать в пользу ФИО2 часть расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований как для дополнительного снижения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, так и для их увеличения, не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 участвовала в пяти судебных заседаниях (19 октября 2022 года-26 октября 2022 года, 15 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 5 декабря 2022 года, (8) 9 декабря 2022 года), составила административный иск, возражения на апелляционную жалобу, а также приняла участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб МО МВД России «Ковровский», УМВД России по Владимирской области 6 апреля 2023 года (т.1 л.д. 71-75, 94, 100-103, 115-117, 129-130, 235-238).

Однако в заявлении о взыскании судебных расходов от 11 апреля 2023 года заявлена сумма судебных расходов исходя из расчета: четырех заседаний в Ковровском городском суде Владимирской области (19 октября 2022 года, 15 ноября 2022 года, 5 декабря 2022 года, 8 декабря 2022 года) по 5000 рублей за каждое заседание (всего за участие в судебных заседаниях – 20 000 рублей); за участие в одном заседании во Владимирском областном суде (6 апреля 2023 года) – 10 000 рублей, составление и подачу административного иска – 5000 рублей, всего – на общую сумму 35 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (в редакции от 11 июня 2021 г.) рекомендованы гонорары оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи, в том числе: консультации устные (1 час) не менее 3000 рублей, составление письменных проектов документов процессуального характера не менее 5000 рублей (при отсутствии у адвоката соглашения на участие в судебном разбирательстве – не менее 20000 рублей), изучение и правовой анализ предоставленных документов материалов дела, письменные консультации не менее 10 000 рублей и не менее 15000 рублей за один судодень за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции.

Вместе с тем, представитель ФИО2 ФИО3 не имеет специального статуса адвоката, чей труд оплачивается в соответствии с положениями решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствует сложившимся расценкам на соответствующие услуги, объему и характеру оказанных услуг. Договор не содержит условий о зависимости стоимости конкретных услуг от их сложности и продолжительности, в связи с чем указанные там расценки, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют об их безусловном применении в полном объеме при определении размера возмещения расходов.

Учитывая, что дело не представляло большой правовой и фактической сложности, а судебные заседания не являлись продолжительными и длились от 30 минут до 1 часа, судебная коллегия полагает разумной компенсацию из расчета 3000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции (итого 12000 рублей за 4 судебных заседания), 6000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5000 рублей за составление административного иска и 2000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу (итого 25 000 рублей).

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами КАС РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положениями пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, утвержденного Приказом МВД России от 31 августа 2017 года № 692 (с изменениями с 1 января 2022 года) пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с УМВД России по Владимирской области, поскольку УМВД России по Владимирской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Владимирской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.

По смыслу содержащихся в главе 10 КАС РФ законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В данном случае предметом обжалования являлись решения двух различных органов государственной власти, каждый из которых наделен правами юридического лица, в силу чего в соответствии со статьей 56 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Учитывая, что судебные расходы ФИО2 была вынуждена нести в равной мере как при обжаловании заключения МО МВД России «Ковровский» от 19 августа 2022 года, так и заключения УМВД России по Владимирской области №872/2022/33 от 22 сентября 2022 года, судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с указанных лиц в равных долях.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2023 года - отменить.

Взыскать в пользу ФИО2, **** года рождения, паспорт гражданина **** ****, выдан ****, с УМВД России по Владимирской области и МО МВД России «Ковровский» судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-3121/2022 в размере 25 000 рублей в равных долях по 12 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов