47RS0009-01-2024-002889-93 Дело №2-671/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 30 июля 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Павловское городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Павловское городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 601 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО, матери которого принадлежали спорные объекты недвижимого имущества. С 2004 года ФИО1 и ее муж приезжали на земельный участок, занимались садоводством, ухаживали за домом, несли расходы на его содержание, однако наследственные права оформлены не были. В 2012 году они приняли решение проживать на дачном участке постоянно.
15 января 2015 года брак между ФИО и ФИО1, расторгнут, истец осталась проживать в спорном доме. 14 июня 2015 года ФИО умер.
В 2016 году председателем СНТ «Заря» на имя ФИО2 выдана членская книжка садовода, а в 2018 году справка о постоянном проживании на участке № и об отсутствии задолженности по уплате взносов.
Учитывая изложенное, а также ссылаясь на открытое и добросовестное владение земельным участком и расположенным на нем домовладением более 15 лет, истец находила наличие правовых оснований для признания за ней право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК Российской Федерации (л.д. 1-7).
Определением суда от 3 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ «Заря» (л.д. 52).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживала в полном объеме.
Представитель администрации Павловское городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В письменных возражениях по делу представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 114-115).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Заря» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В письменном отзыве указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 84-86).
При таких обстоятельствах судом, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, постановлено определение о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 23 декабря 1994 года № ФИО на праве собственности представлен земельный участок № площадью 601 кв.м (л.д. 142-144).
На данном земельном участке расположен жилой дом 1968 года постройки, общей площадью 29,9 кв.м., а также надворные постройки (л.д. 77-83).
В настоящее время в ЕГРН отсутствуют записи о правах на указанные объекты недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер №, при этом его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, тогда как сведения о жилом доме в данном реестр в целом отсутствуют (л.д. 55).
26 февраля 2004 года ФИО умерла (л.д. 223).
Как указывала истец при обращении в суд с настоящим иском в период с 5 сентября 2007 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО, сыном ФИО (л.д. 136-137), который в установленном законом порядке наследство после смерти матери не принимал, ввиду злоупотребления алкоголем.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения.
Напротив, установлено, что 21 февраля 2005 года ФИО обратился к нотариусу ФИО с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 220-243). При этом спорные объекты в наследственную массу включены не были, соответствующие свидетельства наследнику не выдавались.
15 января 2015 года брак между истцом и ФИО расторгнут, тогда как 17 июня 2015 года последний умер.
Наследственное дело после смерти ФИО не заводилось (л.д. 72), однако судом установлено, что право собственности на принадлежащее умершему жилое помещение по адресу: <адрес> перешло в порядке наследования по закону ФИО на основании соответствующего свидетельства от 18 декабря 2018 года, выданного нотариусом <данные изъяты> ФИО (л.д. 198).
Согласно сообщениям нотариуса ФИО наследственное дело после смерти ФИО в ее производстве отсутствует, вышеуказанное свидетельство является сфальсифицированным, а бланк строгой отчетности, на котором оно изготовлено, реестровый номер и дата указанные в нем, относится к материалам иного наследственного дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО, как отмечено выше, ссылалась на то обстоятельство, что с 2004 года и до настоящего времени она, совместно с мужем, а после его смерти одна, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным земельным участком и домом, ухаживает за ними, как за своими собственным.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применения, суд полагает, что истцом не доказан факт владения спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение более 15 лет, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В частности, суд считает необходимым отметить, что давностное владение ФИО1 спорным имуществом не подлежит исчислению с 2004 года не только ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, но и поскольку ее супруг ФИО, вопреки доводам, изложенным в иске, принял наследственное имущество после смерти матери в установленном законом порядке.
Тот факт, что свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО выдано не было не свидетельствуют о его отказе от данного имущества, тогда как положения ч. 2 ст. 1152 ГК РФ предусматривают, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В данной связи также следует обратить внимание на вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
Поскольку брак между истцом и ее супругом расторгнут 15 января 2015 года, ФИО1 правопреемником ФИО не является, в связи с чем период нахождения жилого дома и земельного участка в его владении учету не подлежит.
Суд полагает необходимым отметить, что в исковом заявлении ФИО1 указывала, что в период с 2004 по 2011 год они приезжали на дачу матери супруга периодически, постоянно проживать в спорном доме она начала лишь с 2012 года.
На данный факт указывает и содержание представленной истцом справки, выданной председателем СНТ «Заря» 18 апреля 2018 года (л.д. 36).
Межу тем, ни с момента смерти ФИО, ни с 2012 года установленный законом пятнадцатилетний срок не истек.
Также отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие тот факт, что на протяжении всего срока давностного владения, на который ссылается истец в своем заявлении, она несла расходы на содержание недвижимого имущества, предпринимала меры для поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе осуществляла ремонтные или строительные работы.
Так наиболее ранние квитанции об уплате взносов в СНТ «Заря», а также расходов на электроэнергию датированы 2013 и 2017 годом, соответственно, а чеки на покупку стройматериалов и зеленных насаждений 2017 и 2023 годом (л.д. 19-24).
Аналогичные сведения об уплате членских взносов и расходов на электроэнергию содержаться и в представленной истцом дубликате членской книжки садовода (л.д. 30-35).
При этом налоговые платежи на спорное имущество ФИО1 никогда не вносились.
Таким образом, представленные суду платежные документы факт добросовестного владения в течение необходимого срока также не подтверждают, тогда как наличие одного лишь факта открытого пользования недвижимым имуществом для удовлетворения настоящего иска недостаточно.
Показания допрошенных в судебном заседании <данные изъяты> ФИО (л.д. 124-125) указанных выводов не опровергает, поскольку сам по себе факт нахождения жилого дома в пользовании истца не свидетельствует о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Павловское городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года