к делу <...>
УИД 23RS0044-01-2022-002774-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 29 ноября 2022 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.,
при секретаре Агарковой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репович Милислава к ФИО2 и к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 908 рублей 38 копеек, а также расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины и отправке почтовой корреспонденции в размере 989 рублей 93 копейки.
В обосновании иска указано, что 09.06.2022 года около 20 часов 00 минут на 8 км + 970 м региональной трассы пгт. Афипский – ст. Новодмитриевская – г. Горячий Ключ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО2 и автомобиля <...> <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением собственника автомобиля ФИО1 ФИО2, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> превысил установленную скорость движения и допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего автомобиль <...> <...> с государственным регистрационным знаком <...> получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого колеса. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении №<...>, в котором ФИО2 указал, что он согласен с предъявляемыми к нему претензиями по допущенному правонарушению. Из вышеуказанного протокола следует, что собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> является ФИО3, которым не исполнены обязанности по страхованию гражданской ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 12.06.2022 года истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с указанием даты, времени и места проведения независимой экспертизы. 17.06.2022 года в отсутствие ФИО2 и ФИО3, уведомленных должным образом, проведена независимая техническая экспертиза автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> на предмет определения стоимости восстановительных работ, по результатам которой установлено, что стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 227 908 рублей 38 копеек.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и указано в протоколе по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 года №23ДД099026, ФИО2 , управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащим на праве собственности ФИО3, 08.06.2022 года около 20 часов 00 минут на 8 км + 970 м не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, который двигался во встречном направлении под управлением водителя ФИО1 После чего по инерции допустил столкновение с автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком <...> чем нарушил п.п. 9.10.10.19.1.1 ПДД РФ. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет (л.д. 7-8).
Согласно ответа главного специалиста ДУУ и ЮО от 16.06.2022 г. за исх. №09-49-02/237 на обращение ФИО1, гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 43).
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №17.06-П от 17.06.2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 227 908 рублей 38 копеек (л.д. 9-33).
ФИО2 и ФИО3, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения экспертизы, не явились, сумма ущерба по данному отчету сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить его в основу определения размера причиненного ущерба.
Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около 20 часов 00 минут 08.06.2022 года на 8 км + 970 м является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, причем именно его действия, связанные с нарушением п.п. 9.10.10.19.1.1 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.
Согласно сообщения начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.11.2022 года за исх. №45903, транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...>, VIN <...> года выпуска с 15.02.1999 года по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 85).
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, VIN <...> года выпуска владел ФИО3
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Данная позиция также отражена в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, у ФИО2 не может возникнуть обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 227 908 рублей 38 копеек, то есть размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...>
Кроме того, за производство оценки в ходе досудебной подготовки истец уплатил эксперту ИП ФИО4 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом №17.06-П выполненных работ от 17.06.2022 года и договором №17.06-П на оказание услуг по техническому исследованию транспортного средства, поврежденного в ДТП в части определения стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) (л.д. 34, 35).
Указанная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понес истец, а потому подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 5 479 рублей, подтвержденных квитанцией от 24.06.2022 года (л.д. 40).
Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 989 рублей 93 копейки, понесенные истцом за оплату отправки телеграмм, что подтверждается копиями квитанций от 24.06.2022 (л.д. 41, 42).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, , <...> года рождения в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 227 908 рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины и отправке почтовой корреспонденции в размере 989 рублей 93 копейки, а всего 234 398 рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Н.А. Безуглова