Резолютивная часть решения оглашена: 26 июня 2025 года
Мотивированное решение составлено: 10 июля 2025 года
Дело № 2-1814/2025
25RS0010-01-2025-002088-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,
при секретаре Лазун Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО3,
установил:
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 24.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № и автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» ХХХ №. ДД.ММ.ГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт в СТОА, с которым у страховщика заключен договор. 24.01.2025 истцу позвонил представитель АО «СОГАЗ» и сообщил сумму страхового возмещения в размере 160 500 рублей, предложив подписать соглашение. С выплатой страхового возмещения в денежной форме он не согласился, так как предложенной суммы значительно не хватает на восстановительный ремонт. Вместо организации ремонта, 29.01.2025 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 500 рублей. 14.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, однако это не повлекло удовлетворение его требований, предложений организовать ремонт в ином СТОА не поступало. 21.03.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 129 493 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 289 993 руб. 25.03.2025 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 41 683,41 руб. (с удержанием НДФЛ в размере 6229 руб.). 21.04.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. С таким отказом истец не согласен, выводы положениям действующего законодательства не соответствуют, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для изменения условий исполнения обязательства на доплату страхового возмещения в денежной форме. Ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства влечет начисление неустойки, штрафа. Также истцом определены убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, размер таких убытков не может ограничиваться лимитом ответственности страховой компании, установленной для данного вида страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 269 907 руб., штраф в размере 144 996,50 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., неустойку в размере 2899,93 руб. за каждый день просрочки за период с 14.02.2025 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 руб. (с учетом выплаченной неустойки в размере 47 912,41 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания законной неустойки, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 385 690,69 руб. (за период с 14.02.2025 по 25.06.2025 (всего 133 дня)), также неустойку 2899,93 руб. за каждый день, начиная с 27.06.2025 и до дня фактического исполнения страховщиком своего обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам истца, с учетом исковых требований в части требований о взыскании неустойки, считал необоснованной позицию страховщика, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО. Просит заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения на дату судебного заседания.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.
В письменном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска, просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также просит снизить размер взыскиваемых компенсации морального вреда и судебных расходов.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда материалы обращения потребителя в службу финансового уполномоченного.
Кроме того, с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 24.01.2025 принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 20.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксация и передачи соответствующих данных в РСА (ДТП №).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Согласно положениям п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 24.01.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами.
В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> по адресу: <.........> или на ином СТОА, не соответствующем установленным Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта и/или с которым у АО «СОГАЗ» не заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
По делу установлено, что 24.01.2025 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.
24.01.2025 по инициативе страховщика экспертом <данные изъяты> подготовлено заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 993 рубля, с учетом износа – 160500 рублей.
Таким образом, последним днем выдачи истцу отремонтированного транспортного средства являлся 13.02.2025.
Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт ФИО1 страховщиком не было выдано в установленные сроки. Из дела также не следует, что АО «СОГАЗ» обсуждало с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Соглашение об урегулировании убытка с истцом ответчиком не заключалось, обратного из материалов дела не следует.
Признав случай страховым, 29.01.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 500 рублей, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
14.02.2025 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, где требовал выдать направление на ремонт транспортного средства или произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании приложенного расчета, подготовленного по заказу истца, и неустойки.
В дальнейшем по заявлению истца страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 129 493 рубля (21.03.2025), а также выплачена неустойка в сумме 41 683,41 рубль (25.03.2025).
В своем ответе на претензию истца от 03.03.2025 АО «СОГАЗ» сослалось на отсутствие договорных отношений со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12 лет, в связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не представляется возможным.
Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении части требований, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 295 900 рубля, с учетом износа – 164 200 рублей, то есть в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения по заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. (не превышает 10%).
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выдача направления на СТОА, находящуюся на значительном удалении от места жительства/места дорожно-транспортного происшествия является нецелесообразным ввиду затрат, которые необходимо будет понести для предоставления транспортного средства на СТОА, из чего следует, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, считает смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную обоснованной.
Делая такой вывод, финансовый уполномоченный также учел год выпуска транспортного средства истца – 2008, то есть на дату обращения истца срок эксплуатации автомобиля превысил 12 лет.
Установив, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта финансовой организацией нарушено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о необоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную, обоснованными в силу следующего.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих того, что он пытался согласовать ремонт на СТОА, расположенных в месте жительства потерпевшего, до осуществления страховой выплаты.
Вопреки изложенной в письменном возражении позиции страховщика и выводам финансового уполномоченного при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 названного выше Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих того, что АО «СОГАЗ» пыталось согласовать ремонт на СТОА, расположенных в месте жительства потерпевшего, до осуществления страховой выплаты. Притом, что в своем заявлении потерпевший прямо указывала на несогласие со сменой формы страхового возмещения, неоднократно обращаясь к страховщику с просьбой выдать ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
Само по себе отсутствие договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, законным основанием для изменения в одностороннем порядке страховщиком формы страхового возмещения являться не может, поскольку в силу прямого указания закона заключение таких договоров является обязанностью страховщиков, соответственно, факт отсутствия или наличия такого договора со СТОА никаким образом зависит от воли или действий потерпевшего.
Доводы о том, что с даты выпуска поврежденного автомобиля прошло 12 лет, у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили, суд отклоняет, поскольку применительно к рассматриваемому случаю какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели со сроком эксплуатации свыше 12 лет (у истца автомобиль 2008 года выпуска) в деле не имеется и страховщиком не представлено.
Выводы финансового уполномоченного в указанной части нельзя признать верными.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях страховщика усматривается нарушение требований абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязанности страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Однако в нарушение названных выше норм страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ его исполнения. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности решения страховщика по изменению способа возмещения с натуральной формы на денежную.
Напротив, излагая свои возражения по существу заявленных требований, АО «СОГАЗ» не оспаривает, что по требованию потерпевшего им была произведена доплата страхового возмещения до 289993 рублей по заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ., что уже по своему смыслу не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Из указанного также следует вывод, что произведя доплату страхового возмещения до определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, АО «СОГАЗ» тем самым подтвердило, что на момент первой выплаты в пользу ФИО1 (24.01.2025) у страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения.
Соответственно, датой надлежащего исполнения страховщиком его обязательства по договору является 21.03.2025, что также свидетельствует о допущенных ответчиком сроках исполнения своего обязательства, установленных Законом об ОСАГО.
Истцом заявлено требование о взыскании со АО «СОГАЗ» убытков в размере 269 907 руб.
При разрешении данного требования судом учитываются разъяснения пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ, то есть размер убытков определяется не по Единой методике и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, подразумевающая возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики.
Как следует из представленных в материалы дела документов, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 страховщиком не определялась, в связи с чем, потерпевший обращался к ответчику с претензией, где просил, среди прочего, выплатить и убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, однако данное требование ответчиком удовлетворено также не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Возражая против данного требования, представитель ответчика указал на недоказанность осуществления истцом ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба, то есть к рассматриваемому требованию положения Закона об ОСАГО не применимы.
Так, истцом представлена калькуляция №07-04/25 от 25.04.2025, выполненная ИП ФИО5 «Центр права и экспертизы», согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 24.01.2025 составляет 559 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 900 рублей.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную калькуляцию эксперта ИП ФИО5 «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., находит ее достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку она изготовлена в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы, экспертом приведены источники, соответственно, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта в установленном законом порядке ответчиком в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, оснований не доверять указанному доказательству суд не находит.
Произведенный истцом расчет убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе страховщика и с учетом представленной калькуляции ответчиком не оспорен. Своего расчета убытков ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном им размере 269 907 руб. (559 900 руб. – 289 993 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по договору ОСАГО в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего спора не установлены.
Истец свои требования о взыскании неустойки обосновывает имеющимся в деле расчетом по состоянию на дату судебного заседания (26.06.2025), из которого следует, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 385 690,69 руб., исходя из 289 993 руб. х 1% х 133 дн (с 14.02.2025 по 25.06.2025), которую истец уменьшил с учетом выплаченной 25.03.2025 неустойки в размере 47 912,41 руб., соответственно размер подлежащей взысканию неустойки на дату судебного заседания составляет 337 778,28 руб.
Оспаривая размер неустойки и ее расчет, представитель ответчика ссылался на расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков при оформлении автокредита, а также данных калькулятора инфляции, с чем суд согласиться не может, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Размер неустойки определен статьёй 12 Закона об ОСАГО, при этом закон предусматривает лишь предельный размер такой неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, которая не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, то есть совокупный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего страхового возмещения по конкретному страховому событию, то есть в данном случае от суммы 289 993 руб.
Вместе с тем, с учетом установленного по делу обстоятельства – произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения (21.03.2025), что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, о чем также указывалось ранее, верным размером неустойки за период с 14.02.2025 по 21.03.2025 (36 дней) является 104 397,48 руб., исходя из расчета 289 993 руб. х 1% х 36 дн., при этом необходимо учесть, что 25.03.3025 АО «СОГАЗ» произвело в пользу потерпевшего выплату неустойки в размере 47912,41 руб., однако расчета произведенной выплаты ответчиком не представлено, в связи с чем оценить его правильность не представляется возможным. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае, составляет 56 485,07 руб.
Возражая против данного требования истца, ответчик полагает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, является несоразмерной против суммы доплаты страхового возмещения, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 названного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина М.А. ФИО6").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещении и исключительности данного случая.
С учетом периода неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки по доводам представителя АО «СОГАЗ» суд не усматривает.
По мнению суда, определенный в данном случае размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.
Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 56 485,07 руб.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом пунктом 4 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть, в рассматриваемом случае, размер неустойки совокупно не может превышать 400 000 рублей.
Доводы представителя истца о необходимости начисления неустойки до возмещения ответчиком убытков в размере 269 907 руб., суд полагает основанными на неверном толковании норм, регулирующих разные по своей природе требования о взыскании убытков применительно к произошедшему страховому событию: в одном случае - они определяются истцом по ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а во втором – это могли быть убытки в размере недоплаты страхового возмещения по Закону Об ОСАГО, которая фактически АО «СОГАЗ» была выплачена в пользу потерпевшего.
При этом, в пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вопреки позиции истца, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Принимая во внимание размер страхового возмещения 289 993 руб., который был страховщиком выплачен в пользу потребителя до подачи иска в суд, оснований для взыскания по требованию истца законной неустойки в размере 2899,93 руб. за период с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства не имеется.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Из содержания положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что штраф подлежит начислению, если страховое возмещение в размере, установленном Законом об ОСАГО, не выплачено потерпевшему до его обращения в суд.
Принимая во внимание то, что сумма страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа выплачена АО «СОГАЗ» потерпевшему 21.03.2025 в результате обращения ФИО1 с претензией от 19.03.2025, то есть до его обращения в суд (12.05.2025), исходя из буквального толкования указанной нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по требованию ФИО1
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судом учитывается следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, установленный факт допущенных страховщиком обязательств по договору ОСАГО при рассмотрении заявления потерпевшего о наступлении страхового события, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 «Центр права и экспертизы» в сумме 10 000 рублей (по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.) за составление калькуляции 07-04/25 от ДД.ММ.ГГ., которые обусловлены необходимостью подтверждения суммы причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно договору оказания юридических услуг от 14.02.2025, заключенному с <данные изъяты> истцу были оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела к АО «СОГАЗ», в том числе: подготовка претензии в АО «СОГАЗ» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., подготовка заявления финансовому уполномоченному; подготовка искового заявления и представительство в суде первой инстанции (пункт 1 договора).
Согласно п.5 договора стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в пользу <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ. в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГ..
При этом, само по себе несогласие ответчика с данным требованием и представленными истцом документами в обоснование данного требования не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель истца, с которыми заключено письменное соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве на всех стадиях, что прямо следует из дела №, в связи с чем суд приходит к выводу об отклонении возражений АО «СОГАЗ» о чрезмерности данных расходов и необходимости отказа в данном требовании, поскольку заявленная ко взысканию с истца сумма понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. является соразмерной и соответствует объему и сложности дела.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп.1 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлины, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлины, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13659,80 руб. (10659,80 руб. – по требованиям материального характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН № юридический адрес: <.........>, пр-<.........> <.........>, в пользу ФИО1, <.........>, убытки в размере 269 907 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 56 485,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - отказать.
Взыскать с акционерного общества с акционерного общества «СОГАЗ» (№, юридический адрес: <.........>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 13659,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бескова