Дело №2-338/2025
УИД №69RS0039-01-2024-003794-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ООО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в обоснование которого указало на то, что 20.07.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Scania P440LA4X2YNA, государственный регистрационный знак №, и под управлением ФИО12, и транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 Виновником данного ДТП была признан ФИО3 Транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность водителей обоих машины была застрахована, ФИО12 – СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – САО «РЕСО-Гарантия». 24.07.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По итогам осмотра и технической экспертизы был установлен размер страховой выплаты с учетом износа в размере 92500 рублей, которое было перечислено истцу 06.08.2024. Для определения расходов на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «НКЭЦ» и согласно заключению последнего от 13.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 535800 рублей. 16.10.2024 истец обратился к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение до 400000 рублей, но в письме от 30.10.2024 страховщик отказался удовлетворить претензию. На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 307500 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 – 135800 рублей 00 копеек, с обоих ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, на оплату услуг представителя – 45000 рублей, и на оплату государственной пошлины – 13583 рублей 00 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия».
Впоследствии истец уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, и просил взыскать: со СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 96600 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 419300 рублей 00 копеек, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг эксперта ООО «НКЭЦ» в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13583 рублей, на оплату услуг представителя 45000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, направив в суд соответствующее заявление.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании 16.01.2025 представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений о том, что по обращению истца было осмотрено транспортное средство и ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Scania без учета износа составила 156000 рублей, с учетом износа 92500 рублей. Сумма в размере 92500 рублей была переведена истцу 06.08.2024. Претензия истца о доплате страхового возмещения, полученная 23.10.2024 оставлена без удовлетворения. Транспортное средство истца является грузовым. Истцом было подано заявление о получении страхового возмещения в виде страховой выплаты. Соответственно, истцу была произведена выплата в размере стоимости восстановительного ремонта Scania без учета износа по Единой методике. Оснований для выплаты без учета износа не имеется. Расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 20.07.2024 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве на праве собственности ООО «ФИО2», и под управлением ФИО12, и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения, в частности, при выезде со второстепенной дороги ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге.
Постановлением должностного лица ГАИ УМВД России по г. Твери от 20.07.2024 № 18810069230002783884, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 90-91, 92-97).
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность собственника Renault Duster, государственный регистрационный знак №, застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Судом установлено, что 24.07.2024 представитель истца ООО «ФИО2» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив реквизиты для перечисления страхового возмещения (т. 1, л.д. 100).
30.07.2024 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В ходе осмотра представитель истца выразил согласие о том, что не требуется проведение технической экспертизы в условиях СТОА, а также согласие на проведение дефектовки (т. 1, л.д. 108-110).
02.08.2024 по инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы № 1543614, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методики составляет 156000 рублей – без учета износа, 92500 рублей – с учетом износа (т. 1, л.д. 111-120).
02.08.2024 СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае, определено к выплате 92500 рублей (т. 1, л.д. 123).
06.08.2024 страховое возмещение в сумме 92500 рублей перечислено ООО «ФИО2», согласно платежному поручению № 741792 (т. 1, л.д. 30).
Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в ООО «НКЭЦ», экспертом-техником ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 13.08.2024 № 5041, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона составляет 535800 рублей (т. 1, л.д. 31-63).
23.10.2024 представитель истца ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения до суммы лимита (400000 рублей), выплате неустойки, компенсации расходов на экспертизу в суме 15000 рублей, с приложением экспертного заключения № 5041 (т. 1, л.д. 124-125).
Письмом (исх.568-75-5076032/24-1) от 30.10.2024 СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на пункты 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО отказало истцу в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 145).
В связи с возникшими противоречиями относительно объема повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, полученных в ДТП, и стоимости их восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца и ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ПКФ «Экипаж» эксперту ФИО7
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» от 13.08.2025 № 8286:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, по Единой методике на дату ДТП 20.07.2024 составляет 189100 рублей – с учетом износа, 343600 рублей – без учета износа;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет 608400 рублей;
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7 Закона № 40-ФЗ), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума № 31).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее Обществу, являющееся грузовым, истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, соответственно, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 189100 рублей, определенной судом на основании выводов судебной автотехнической экспертизы.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, со страховой компании надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 96600 рублей (189100-92500).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем неустойка определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
С учетом принятого от истца заявления о выплате страхового возмещения (24.07.2024), страховщик обязан был осуществить выплату не позднее 13.08.2024.
Истец просит взыскать неустойку на день выплаты страхового возмещения.
Размер неустойки на день принятия решения суда составит 729329 рублей (189100х1%х419), а в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, неустойка составит 400000 рублей. В связи с чем оснований для взыскания неустойки до момента фактической выплаты страхового возмещения не имеется.
Ответчиком не заявлено о снижении неустойки.
Принимая во внимание, что в соответствии с выше приведенными нормами права с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводы о взыскании с ответчика ФИО3 как причинителя вреда и законного владельца автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в пользу ООО «ФИО2» в возмещение ущерба 419300 рублей, то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона и страховым возмещением (608400-189100).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судом установлено, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13583 рублей 00 копеек (при цене иска (443300 рублей), расходы на оплату услуг эксперта ООО «НКЭЦ» в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, почтовые расходы 241 рублей 50 копеек. Несение расходов подтверждено документально: чеками об уплате почтовых услуг, платежным поручением об уплате государственной пошлины, договором на оказание юридических услуг от 10.10.2024 № 10-10-24, платежными поручениями об оплате услуг ООО «НКЭЦ» и ИП ФИО6
Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, принятия участия в трех судебных заседаниях из пяти, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит снижению до 30000 рублей.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы стороной истца на депозитный счет УСД в Тверской области был размещен обеспечительный платеж в сумме 30000 рублей, ответчиком ФИО3 – 10000 рублей.
Стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей. Услуги эксперта оплачены за счет истца в сумме 20000 рублей, за счет ответчика – 10000 рублей.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд полагает правильным взыскать со СПАО «Ингосстрах» 32690 рублей 50 копеек (2591 (госпошлина), 15000 (судебная экспертиза), 99 рублей 50 копеек (почтовые расходы), 15000 рублей (расходы на представителя); с ответчика ФИО3 - 46144 рублей (11002 (госпошлина), 5000 (расходы на судебную экспертизу), 142 (почтовые расходы), 15000 (расходы на досудебную оценку), 15000 рублей (расходы на представителя).
При распределении между ответчиками расходов на уплату государственной пошлины суд исходит из совокупного объема требований относительного возмещения ущерба (515900), которые удовлетворены, доля СПАО «Ингосстрах» составляет 19%, ФИО3 – 81 %.
Расходы на досудебную оценку подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку предметом оценки являлось только определение рыночной стоимости ремонта.
После уточнения исковых требований (увеличения исковых требований), сумма иска составила 915900 рублей (собственно ущерб 515900 рублей и неустойка 400000 рублей), государственная пошлина истцом не доплачена.
С учетом изложенного, в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина: с ФИО3 -1405 рублей 35 копеек, с СПАО «Ингосстрах» - 12829 рублей 65 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» недоплаченное страховое возмещение в сумме 96600 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей 00 копеек, судебные расходы 32690 рублей 50 копеек, а всего 529290 (пятьсот двадцать девять тысяч двести девяносто) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ущерб в сумме 419300 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 46144 рублей 00 копеек, а всего 465444 (четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре) рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Тверь в размере 12829 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 65 копеек.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Тверь в размере 1405 (одна тысяча четыреста пять) рублей 35 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025