РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ангарск 31 марта 2023 г.
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В.,
при секретаре – Леонтьевой И.А.,
с участием: представителя АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующего на основании доверенности № Ф36-44/23 от 13.01.2023, сроком действия по 14.02.2024,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-250/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005797-37) по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
истец, ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указал, что ** на перекрестке улиц Ворошилова и Коминтерна в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3.
Изначально, постановлением по делу об административном правонарушении от ** виновником в дорожно-транспортного происшествия был указан ФИО2 Однако позже, решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг оценщика, была установлена вина ФИО3 В иске ФИО3 было отказано. ... судом решением оставлено без изменений.
** решение вступило в законную силу. С этого момента у ФИО2 возникло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием со страховой компании.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 вследствие допущенного нарушения п.9.4 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при проезде перекрестка должен был двигаться по своей полосе движения и не выезжать на левую полосу движения. ФИО3 выехал на левую полосу движения, где и произошло столкновение.
Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены решением Ангарского городского суда и не требуют повторного доказывания.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 Мазда Премаси были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, равна 441 356 рублей 32 копейки, без учета износа, и 295 563рублей 22 копейки, с учётом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается экспертным заключением №.
Рыночная стоимость поврежденного автомобиля равна 250 000 рублей. Стоимость годных остатков равна 70 076рублей 12 копеек.
При таких обстоятельствах, подлежащий возмещению в пользу истица ущерб составляет (250 000 рублей- 70 076 рублей 12 копеек) = 179 923 рубля 88 копеек.
Поскольку, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, ФИО2 в мае 2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой вьплате по договору № ККК №. ** страховая компания отказала в выплате, так как, поврежденный автомобиль на момент подачи заявления был реализован и не предоставлялся на осмотр страховщику.
После получения экспертного заключения ФИО2 ** снова обратился к ответчику с требованием о выплате 179 923 рублей 88 копеек и 12 000 рублей за услуги по проведению экспертизы.
** ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на п.20 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не влечёт безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
** ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.
** было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об организации рецензирования в ООО «Страховой Эксперт» экспертного заключения АНО «Проведение Независимых Досудебных и Судебных Экспертиз Сибирский Регион» № от **, подготовленного по инициативе истца. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» «№ У-22-863/3020-004 от **, экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, не соответствует требованиям Единой методики и положениям Банка России от ** №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Однако, в решении Финансового уполномоченного не указано, какие именно не соответствия, эксперт, проводивший экспертизу по инициативе истца, имеющий 30летний опыт, уверен в правильности своих выводов и полном соответствии требованиям Единой методики.
Факт страхового случая – повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО – установлен вступившим в силу решением суда.
Однако, из ответа АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения не следует, что вывод о невозможности определить размер ущерба основан на каком-либо заключении специалиста.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом - с ** по ** в сумме, ограниченной п. 6 ст. 16.1 указанного Закона, 143 939 рублей 10 копеек (не превышающей лимит ответственности по ОСАГО), согласно расчету: 179 923 рубля 88 копеек х 1% х 80 дней.
В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автоэкспертных работ за изготовление экспертных заключений на сумму 12 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 89 961 рубль 94 копейки (179 923 рублей 88 копеек (страховая выплата): 2).
Истцу причинен моральный вред, и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает необходимым в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика 10 000 рублей.
Просит взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., №, страховое возмещение в размере 179 923 рублей 88 копеек, стоимость оценочных услуг в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 143 939 рублей 10 копеек, штраф в размере 89 961 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 10 ООО рублей.
Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал, на основании возражений (том 1 л.д.54-61)
Истец ФИО2 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности ...8 от **, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.21). Ранее истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.167).
Третье лицо ФИО3, представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.21).
От представителя службы финансового уполномоченного ФИО8, действующего на основании доверенности поступили письменные объяснения (том 1 л.д.74-76)
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом и материалами дела установлено, что согласно решению Ангарского городского суда ... от **, ** в 7 часов 32 минуты на регулируемом перекрестке улиц Коминтерна и Ворошилова в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
Данный факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия от **. Также данный факт подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО2 и ФИО3
В соответствии с п.9.4 абз.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** N 1090, в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие допущенного водителем ФИО3 нарушения п. 9.4 абзаца 2 ПДД РФ, который при проезде перекрестка должен был двигаться по своей полосе движения и не выезжать на левую полосу движения. Вместе с тем, он выехал на левую полосу движения, где произошло столкновение.
Таким образом, к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО3 - маневр перестроения автомобиля Тойота Авенсис на другую полосу движения в условиях интенсивного движения и недостаточной видимости.
Убедительных доказательств о наличии вины в ДТП водителя ФИО2 суду не представлено, несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям ПДД Российской Федерации, в том числе п. 13.4 ПДД Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждено (л.д.41-47).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Ангарского городского суда ... от ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения (л.д.50-53).
Как следует из материалов выплатного дела ** ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении, однако ему было отказано, поскольку на момент обращения в АО «СОГАЗ» поврежденное транспортное средство MAZDA Premaсy, государственный регистрационный знак <***> реализовано, на осмотр страховщику не представлено, что исключает возможность определить степень и характер повреждений. О факте реализации транспортного средство сообщено ФИО2 (л.д.88-166).
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых у слуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отказе в удовлетворении требований от ** следует, что в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано, в виду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, не предоставление заявителем транспортного средства на осмотр, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы транспортного средства, соответствующей требованиям закона № 40-ФЗ, в связи с тем, что экспертное заключение, предоставленное заявителем, выполнено с нарушением Единой методики, при отсутствии иных доказательств и объективной невозможностью их получения ( CDR-диск л.д. 77, л.д.161-166).
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм права, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком (профессиональным объединением страховщиков) осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (компенсационной выплаты) полностью или в части.
Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении (компенсационной выплате) только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Для установления наличия страхового случая и размера убытков, определением от ** назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», ФИО1.
Как следует из заключения эксперта от ** определить полный перечень повреждений транспортного средства MAZDA Premaсy, государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ** не представляется возможным.
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA Premaсy, государственный регистрационный знак № №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от **, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом мнения «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ** №-П не представляется возможным.
Определить среднерыночную стоимость транспортного средства MAZDA Premaсy, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ** с учетом пробега, года выпуска и комплектации транспортного средства не представляется возможным.
Определить стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA Premaсy, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии не представляется возможным (л.д.219-234).
В связи с несогласием с указанной экспертизой, по ходатайству стороны истца для допроса вызван эксперт ФИО1
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 имеющий высшее образование, стаж работы по специальности с 19 лет, и дипломы о профессиональной переподготовке, выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что в отсутствие автомашины не возможно определить с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом мнения «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» полный перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость годных остатков.
Заключение эксперта ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Исходя из вышеизложенного следует, что Законом об ОСАГО установлена обязанность потерпевшего, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых ему документов предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленной ст. 12.1 закона об ОСАГО, однако, в нарушение указанного, ФИО2 реализовал поврежденное транспортное средство, что стороной истца не оспаривается, в связи с чем, истец лишил АО «СОГАЗ» права проведения его осмотра с целью установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, при этом суд учитывает, что, в материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому эксперт не смог определить полный перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость годных остатков.
В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ** №-КГ22-14-К4, экспертное заключение, согласно которому не возможно определить полный перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость годных остатков, суд приходит к выводу, об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
В связи с отказом в удовлетворении основанного требования, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования, требования о взыскании неустойки, штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 г.