Приговор по делу № 1-62/2023 от 04.09.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 04 сентября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Каевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Руденко С.К.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Куркина Н.В., защитника Хадыева Р.И.,

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил (два эпизода) присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения, а также хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, был утвержден в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «<данные изъяты>», учредителем которого являлось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ГУП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим государственного предприятия утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «<данные изъяты>» ФИО4, который в соответствии со ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия руководителя и собственника имущества ГУП «<данные изъяты>» и иных органов управления юридического лица, и на последнего возлагались обязанности, в том числе по принятию мер сохранности имущества и заключению сделок в интересах возглавляемого предприятия.

ГУП «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства.

ГУП «<данные изъяты>» имело банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «<данные изъяты>» филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> (адрес расположения отделения банка: <адрес>), подключенный к дистанционному управлению счётом через систему «Клиент-банк» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В период осуществления полномочий руководителя ГУП «<данные изъяты> ФИО4 вверены денежные средства возглавляемого предприятия, находящиеся на банковском счёте №, и предоставлен доступ к управлению безналичными средствами государственного предприятия через систему «Клиент-банк», позволяющую удаленно и безопасно осуществлять расходные операции по счёту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключены договоры обеспечения сохранности имущества и дополнительные соглашения к ним, в рамках которых коммерческая организация осуществила оказание услуг по охране имущества государственного предприятия – нежилых зданий, расположенных на территории <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан. Общая стоимость оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по охране имущества ГУП «<данные изъяты>» в течение ДД.ММ.ГГГГ годов составила <данные изъяты> рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО4, преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества – денежных средств ГУП «<данные изъяты>» посредством их необоснованного перевода с банковского счёта № возглавляемого предприятия на принадлежащий ему банковский счёт под видом расчета с ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги по охране имущества. Поступившие на личный банковский счёт денежные средства предприятия ФИО4 планировал в последующем использовать по собственному усмотрению на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обладая в силу служебного положения полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами ГУП «<данные изъяты>», а также дистанционным доступом к банковскому счёту государственного предприятия через систему «Клиент-банк», имея возможность осуществить непосредственный перевод денежных средств возглавляемого юридического лица на счета кредиторов и исполнителей работ и услуг, действуя умышленно из корыстных побуждений, а также в нарушение Закона о несостоятельности (банкротстве), осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения государственному предприятию ущерба, и желая этого, используя своё служебное положение, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, используя неустановленное техническое устройство, подключенное к сети «Интернет», через систему «Клиент-банк» сформировал и направил в адрес ПАО «<данные изъяты>» электронную заявку на совершение расходной операций по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с банковского счёта № ГУП «<данные изъяты>» на принадлежащий ему банковский счёт №, открытый в банке ПАО «<данные изъяты>», с назначением платежа: «Выдача конкурсному управляющему в целях расчёта с ООО «<данные изъяты>» по договорам обеспечения сохранности имущества. Текущий платёж».

ДД.ММ.ГГГГ банком ПАО «<данные изъяты>» на основании сформированной ФИО4 электронной заявки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств с банковского счёта № ГУП «<данные изъяты> лес», открытого в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, на банковский счёт № ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Выдача конкурсному управляющему в целях расчета с ООО «<данные изъяты>» по договорам обеспечения сохранности имущества. Текущий платёж».

Денежные средства ГУП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» по договорам обеспечения сохранности имущества, на банковский счёт либо в кассу коммерческой организации, а также в пользование его представителей не поступили и использованы ФИО4 по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО4 ГУП «<данные изъяты>», учредителем которого являлось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО4, преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества – денежных средств ГУП «<данные изъяты>» посредством их необоснованного перевода с банковского счёта № возглавляемого предприятия на принадлежащий ему банковский счёт под видом расчёта с ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги по охране имущества. Поступившие на личный банковский счёт денежные средства предприятия ФИО4 планировал в последующем использовать по собственному усмотрению на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, обладая в силу служебного положения полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами ГУП «Белорецкий лес», а также дистанционным доступом к банковскому счёту государственного предприятия через систему «Клиент-банк», имея возможность осуществить непосредственный перевод денежных средств возглавляемого юридического лица на счета кредиторов и исполнителей работ и услуг, действуя умышленно из корыстных побуждений, а также в нарушение Закона о несостоятельности (банкротстве), осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения государственному предприятию ущерба, и желая этого, используя своё служебное положение, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, и используя неустановленное техническое устройство, подключенное к сети «Интернет», через систему «Клиент-банк» сформировал и направил в адрес ПАО «<данные изъяты>» две электронные заявки на совершение расходных операций по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с банковского счёта № ГУП «<данные изъяты>» на принадлежащий ему банковский счёт №, открытый в банке ПАО «<данные изъяты>», с назначением платежа: «Выдача конкурсному управляющему в целях расчёта с ООО «<данные изъяты>» по договорам обеспечения сохранности имущества. Текущий платёж».

ДД.ММ.ГГГГ банком ПАО «<данные изъяты>» на основании сформированных ФИО4 электронных заявок по платежным поручениям №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены два перевода денежных средств с банковского счёта № ГУП «<данные изъяты>», открытого в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> (адрес расположения отделения банка: <адрес>), на банковский счёт № ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Выдача конкурсному управляющему в целях расчета с ООО «<данные изъяты>» по договорам обеспечения сохранности имущества. Текущий платёж».

Денежные средства ГУП «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные для оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» по договорам обеспечения сохранности имущества, на банковский счёт либо в кассу коммерческой организации, а также в пользование его представителей не поступили и использованы ФИО4 по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал и показал, что им было принято решение в целях обеспечения сохранности имущества нанять охранную компанию в лице ООО «<данные изъяты>». Договор с ООО «<данные изъяты>» заключал он, как конкурсный управляющий, с согласия арбитражного суда. Оплата услуг ООО «<данные изъяты>» была произведена с расчетного счета предприятия и им лично с его счета, со счета его супруги в полном объеме. Денежные средства, снятые им с расчетного счета ГУП «<данные изъяты>» были с назначением платежа для расчетов ООО «<данные изъяты>», были сняты на его счет и в последующем были оплачены в ООО «<данные изъяты>. Временной разрыв между датой снятия денежных средств и фактическим переводом на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» связан с тем, что у него были приятельские отношения с Свидетель № 1, который разрешил ему попользоваться этими деньгами лично, так как в тот период времени он делал ремонт в доме. <данные изъяты> рублей он снимал с расчетного счета ГУП РБ «<данные изъяты>» на свой личный расчетный счет по договоренности с Свидетель № 1.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, начальника отдела сопровождения процедур банкротства и ликвидации в Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, из которых следует, что их отдел сопровождает процедуру банкротства государственных предприятий. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является собственником ГУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ГУП «<данные изъяты>», которое было признано несостоятельным. В отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был ФИО4 Следственными органами было установлено, что перечисленную сумму за охранные услуги он перечислил на свой расчетный счет, вместо того, чтобы перечислить эту денежную сумму юридическому лицу, с которым был заключен договор. Указанные средства являлись средствами ГУП «<данные изъяты>» и безосновательно были перечислены на личный счет ФИО4 После закрытия конкурсного управления, ФИО4, как физическое лицо, был неправомерен перечислять вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ГУП «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «<данные изъяты> В стадии конкурсного производства ГУП «<данные изъяты>», Министерство земельных и имущественных отношений не имело возможности распоряжаться денежными средствами ГУП «Белорецкий лес». Если бы ФИО4 не снял данные денежные средства, то они бы были распределены между кредиторами, так как требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, учредителя ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он узнал о том, что готовится ликвидация предприятия ГУП «<данные изъяты>», у которого были производственные площадки на территории <адрес> и <адрес>. Они заключили договора и оказывали услуги по охране. Когда было начато конкурсное производство, он познакомился с ФИО4 Денежные средства, которые должно было им ГУП «<данные изъяты>» были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», когда уже была осуществлена ликвидация предприятия, 3-4 траншами на расчетный счет ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ФИО4 и его близких людей. Договоренности с ФИО4 о том, чтобы он воспользовался в своих личных целях денежными средствами, которые должны были быть перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», не было. Препятствий для перечисления денежных средств на банковский счет ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не было. На его личные банковские счета денежные средства от ФИО4 не поступали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в его лице и ГУП «<данные изъяты>» в лице Свидетель №8 заключен договор обеспечения сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 указанного договора, стоимость охранных услуг определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С конкурсным управляющим ГУП «<данные изъяты>» ФИО4 и ним заключены дополнительные соглашения по пролонгации вышеуказанного договора. Фактически услуги по охране оказывались до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по обеспечению сохранности имущества ГУП РБ «<данные изъяты> и предъявленных к оплате, составляет <данные изъяты> рублей. По указанным договорам у ГУП РБ «Белорецкий лес» перед ООО «<данные изъяты>» сформирована кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложено сформировать видимость законности его действий путем подписания каких-либо документов о передаче ему недостающих средств якобы в качестве займа, на что он ответил отказом (т. 2, л.д. 136-146, 147-150).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ГУП РБ «<данные изъяты>» заключен договор обеспечения сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 указанного договора, стоимость охранных услуг определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. В рамках договора обеспечения сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №1 и ГУП РБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО4 подписывались акты выполненных работ, были заключены договоры обеспечения сохранности имущества, по которым также подписывались акты выполненных работ. Общая стоимость оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по обеспечению сохранности имущества ГУП РБ «<данные изъяты>» и предъявленных к оплате, составляет <данные изъяты> руб. По указанным договорам у ГУП РБ «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» сформирована кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 151-158).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО4 является мужем её двоюродной сестры. С ДД.ММ.ГГГГ года она была его помощником, разбирала почту, печатала, как делопроизводитель. Перед работниками ГУП РБ «<данные изъяты> имелась задолженность по заработной плате. ФИО4 попросил её формально приобрести эту задолженность, тем самым он погасил её. В результате этих действий у неё оказались эти документы. Фактически задолженности не было. Был оформлен договор сессии. Далее Свидетель №7 выкупил у неё эту задолженность.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он является кредитором второй очереди на основании определения Арбитражного суда и на основании договора сессии с Свидетель №5, который был заключен с ним после завершения процедуры ликвидации ГУП «<данные изъяты>».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ГУП РБ «<данные изъяты>» был заключен договор обеспечения сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 указанного договора, стоимость охранных услуг определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Срок договора установлен в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РБ в отношении ГУП РБ «<данные изъяты>» введена процедура банкротства, с назначенным конкурсным управляющим ФИО4 заключены дополнительные соглашения по пролонгации договора. Фактически услуги по охране оказывались до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора обеспечения сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №1 и ГУП РБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО4 подписывались акты выполненных работ. Между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №1 и ГУП РБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО4 был заключен ряд договоров обеспечения сохранности имущества, по которым также подписывались акты выполненных работ. Общая стоимость оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг по обеспечению сохранности имущества ГУП РБ «<данные изъяты> и предъявленных к оплате составляет <данные изъяты> руб. Задолженность ГУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. В бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» данная задолженность отсутствует, в связи с тем, что ФИО4 не возвращал подписанные акты выполненных работ по вышеуказанным договорам обеспечения сохранности имущества и, соответственно, она не могла отразить в бухгалтерском учете сумму выставленных к оплате ГУП «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 159-166).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, супруги ФИО4, следует, что какую-либо деятельность при процедуре банкротства ГУП «<данные изъяты>» она не вела. ООО «<данные изъяты>» и его сотрудники ей не знакомы. Проекты договоров обеспечения сохранности имущества, заключенные между ГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также проекты дополнительных соглашений и акты выполненных работ по указанным договорам ею не составлялись. Ей ничего не известно о том, что ФИО4 осуществлял перечисления сам либо поручал ей или иным лицам осуществлять перечисление денежных средств, предназначенных для оплаты услуг по договорам обеспечения сохранности имущества, с расчетного счета ГУП «<данные изъяты> на расчетный счет ФИО4 Она к расчетному счету ГУП «<данные изъяты> доступа не имела. По просьбе своего супруга она единожды со своей банковской карты перевела денежные средства, но на какие банковские реквизиты организации и как её название она не помнит (т. 2, л.д. 197-202).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года приказом Министра лесного хозяйства РБ он был назначен председателем ликвидационной комиссии ГУП «<данные изъяты>». Его полномочия как председателя ликвидационной комиссии прекратились, и он передал по акту всю документацию и имущество ГУПа ФИО4 В целях сохранения имущества ГУПа он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №1 (т. 2, л.д. 210-213).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», следует, что на протяжении последних 2 лет она арендует офисное помещение №, расположенное в бизнес-центре по адресу: <адрес>. В указанном офисе имеется подключение к сети «Интернет», услуги связи оказывает компания АО «Уфанет». Подключение к сети «Интернет» осуществляется с использованием Wi-Fi роутера, защищенного паролем. С ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года она стала арендовать данное помещение совместно с ФИО4 Подключением офиса к сети «Интернет» занимался ФИО4 (т. 4, л.д. 148-150).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, он являлся помощником конкурсного управляющего ФИО4 по юридическим вопросам. Проекты договоров обеспечения сохранности имущества, заключенные между ГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», им не составлялись. По поручению ФИО4 он составлял проекты дополнительных соглашений к указанным выше договорам, а также акты выполненных работ по ним. В соответствии с указанными договорами ООО «<данные изъяты>» было обязано осуществлять услуги по охране объектов недвижимости, принадлежащих ГУП «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 176-181).

По ходатайству адвоката Куркина Н.В. в суде был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что в бухгалтерском учете предприятия ГУП «<данные изъяты>» возникла задолженность, поскольку часть перечислений ФИО4 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» была произведена, но из-за отсутствия подписанных актов выполненных работ, бухгалтер не смогла поставить в учет полностью взаиморасчеты, поэтому возникла ситуация, что в бухгалтерском учете проходят только перечисления. В результате в бухгалтерском учете у ГУП «<данные изъяты>» возникла кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО4 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что указанные в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего ГУП «<данные изъяты>» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ затраты на охрану имущества ГУП «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей складываются из следующих сумм:

- <данные изъяты> рублей – «юридическим лицам» (перечисленные ГУП «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей и перечисленные ГУП «<данные изъяты>» денежные средства на счет ФИО4 № в ПАО «<данные изъяты>» по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей);

- «охрана имущества ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (перечисленные ГУП РБ «<данные изъяты>» денежные средства на счет ФИО4 № в ПАО «<данные изъяты>» по платежным документам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей).

Исследованием выписки по расчетному счёту ГУП РБ «<данные изъяты>» установлено перечисление денежных средств на счет ФИО4 в ПАО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля;

- по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве основания платежа по данным перечислениям указано: «Выдача конкурсному управляющему в целях расчета с ООО «<данные изъяты>» по договорам обеспечения сохранности имущества. Текущий платеж. НДС не облагается».

Поступление платежей от ГУП РБ «<данные изъяты>» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждается данными выписки по счету ФИО4 в ПАО «<данные изъяты>».

Исследованием выписки по счёту ФИО4 № в филиале ПАО «<данные изъяты>» и карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено поступление иных денежных средств одновременно с платежами от ГУП «<данные изъяты>».

В связи с этим в расчет включена сумма эквивалентная всем поступлениям за определенный (краткосрочный) период.

Использование денежных средств в сумме <данные изъяты> поступивших ДД.ММ.ГГГГ:

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО4 № в филиале ПАО «<данные изъяты>» поступили <данные изъяты> рублей в том числе:

- по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей от ГУП РБ «<данные изъяты>». В качестве основания платежа указано: «выдача конкурсному управляющему в целях расчета с ООО "<данные изъяты>" по договорам обеспечения сохранности имущества. текущий платеж»;

- по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей от ГУП РБ «<данные изъяты>». В качестве основания платежа указано: «вознаграждение конкурсного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. текущий платеж»;

- по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей от ГУП РБ «<данные изъяты>». В качестве основания платежа указано: «расходы конкурсного управляющего по предстоящим публичным торгам. текущий платеж»;

- по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве основания платежа указано: «перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием ком. с отправителя)»;

- по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве основания платежа указано: «перевод на карту (с карты) через мобильный банк (без взим. комиссии с отправ-ля)»;

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО4 № в филиале ПАО «<данные изъяты>» использованы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в том числе:

- переводы на иные счета, совершенные через систему <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей,

- выдача наличных через банкомат в общей сумме <данные изъяты> рублей,

- оплата товаров и услуг в торгово-сервисных точках, на сайтах в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Использование денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей поступивших ДД.ММ.ГГГГ:

- по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля от ГУП РБ «<данные изъяты>». В качестве основания платежа указано: «выдача конкурсному управляющему в целях расчета с ООО "<данные изъяты>" по договорам обеспечения сохранности имущества. текущий платеж»;

- по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей от ООО «<данные изъяты>». В качестве основания платежа указано: «вознаграждение арбитражному управляющему ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»;

- по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей от ООО «<данные изъяты>». В качестве основания платежа указано: «перевод на карту (с карты) через мобильный банк (без взим. комиссии с отправ-ля)7070»;- по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве основания платежа указано: «перевод на карту (с карты) через мобильный банк (без взим. комиссии с отправ-ля)7070».

- переводы на иные счета, совершенные через систему <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей,

- выдача наличных через банкомат в общей сумме <данные изъяты> рублей,

- оплата товаров и услуг в торгово-сервисных точках, на сайтах в общей сумме <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 246-274).

- протоколом осмотра и прослушивания аудиофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что аудиозапись содержит разговор между ФИО4 и Свидетель №1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 на участке местности расположенном около дома по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО4 пытается склонить и договориться с Свидетель №1 о том, что ФИО4 денежные средства по оказанию охранных услуг якобы передал в срок Свидетель №1 и отдал их же обратно ФИО4

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный компакт-диск формата DVD-R, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 1-10, 11, 12).

- протоколом осмотра предметов (документов): копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копии чека по операции, на 1 листе; копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 13-28, 29).

- протоколом осмотра предметов (документов), письма ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диска, содержащий выписку по операциям на банковском (расчетном) счете № ГУП «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского (расчетного) счета № ГУП «<данные изъяты>» произведены следующие расходные операции по перечислению денежных средств на банковский (расчетный) счет № ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «ТТЛ») в общей сумме <данные изъяты> рублей;

– в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением платежа: «Частичная оплата услуг по обеспечению сохранности имущества по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ»;

– в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением платежа: «Окончательная оплата услуг по обеспечению сохранности имущества по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ с банковского (расчетного) счета № ГУП «<данные изъяты>» произведена расходная операция по перечислению денежных средств на банковский (расчетный) счет № ФИО4, открытого в банке ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Выдача конкурсному управляющему в целях расчета с ООО «<данные изъяты>» по договорам обеспечения сохранности имущества».

– в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Выдача конкурсному управляющему в целях расчета с ООО «<данные изъяты><данные изъяты> по договорам обеспечения сохранности имущества»;

– в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Выдача конкурсному управляющему в целях расчета с ООО «<данные изъяты>» по договорам обеспечения сохранности имущества».

Постановлением следователя компакт-диск, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 30-35, 36, 37).

- протоколом осмотра предметов (документов), осмотрено письмо ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск, содержащий выписки по операциям на банковских (расчетных) счетах ФИО4, открытых в ПАО «<данные изъяты>» за период с момента открытия счетов по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский (расчетный) счет ФИО4 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ГУП «<данные изъяты>» с назначением платежа: «Выдача конкурсному управляющему в целях расчета с ООО «<данные изъяты>» по договорам обеспечения сохранности имущества». ДД.ММ.ГГГГ на банковский (расчетный) счет ФИО4 поступили двумя транзакциями денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей от ГУП «<данные изъяты>». Постановлением следователя указанный компакт-диск, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 38-46, 47, 48).

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в офисе ООО «<данные изъяты>» произведена выемка бухгалтерских (банковских) и иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность между ГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 51-56).

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, осмотрены изъятые в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>» платежные поручения, карточка счета 62, договора обеспечения сохранности имущества, дополнительные соглашения к договорам обеспечения сохранности имущества, акты выполненных работ, свидетельствующие о договорных отношениях между ГУП «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 57-70, 71-157, 158-163).

- протоколом осмотра предметов (документов), произведен осмотр истребованных в Арбитражном суде Республики Башкортостан копий материалов дела № № о несостоятельности (банкротстве) ГУП РБ «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что в них имеются:

- уточненное ходатайство об утверждении привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, составленное ФИО4, с приложением копий договоров сохранности имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ по указанным договорам;

- отчет конкурсного управляющего ГУП РБ <данные изъяты>» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отчет конкурсного управляющего ГУП РБ «<данные изъяты>» об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении лимита привлечения специалистов охраны для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, с приложениями копий дополнительных соглашений к договорам обеспечения сохранности имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в томе № имеется копия письма в АС РБ, с приложением копий актов выполненных работ по вышеуказанным договорам обеспечения сохранности имущества и копия выписки с расчетного счета ГУП РБ «Белорецкий лес» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выписки по расчетному (банковскому) счету;

- отчет конкурсного управляющего ГУП РБ «<данные изъяты>» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе отчета - «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» представленного в табличной форме указано, что для охраны привлекалось ООО «<данные изъяты>». В графе отчета – «иные меры по обеспечению сохранности имущества должника» представленного в табличной форме, указано, что обеспечена сохранность путем заключения договоров охраны с физическими лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ООО «<данные изъяты>», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение о продлении договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение о продлении договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение о продлении договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В графе отчета – «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» представленного в табличной форме, в пункте 6 указано, что осуществлялась охрана имущества в сумме <данные изъяты> рублей (из них – <данные изъяты> рублей физическим лицам, <данные изъяты> рублей – юридическим лицам за счет имущества должника. В пункте 43 указано, что осуществлялась охрана имущества - ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, оплата происходила по договорам обеспечения сохранности имущества.

Копии материалов дела № №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 164-194, 195).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, добровольно предоставленного Свидетель №1 В интернет-приложении «<данные изъяты>» обнаружены 2 входящих электронных письма от пользователя «ФИО4» с электронным адресом «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к письмам текстовых документов. Первое электронное сообщение направлено ДД.ММ.ГГГГ в 10:05, которое содержит один файл под названием: «Расписки по возврату ООО ТТЛ» в формате «docx», где содержатся две расписки под названиями: «Расписка о получении денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и «Расписка о получении денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста первой расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в <адрес>, получил от ФИО4 <данные изъяты> рублей за ООО «<данные изъяты>», в качестве оплаты задолженности по договорам № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста второй расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, получил от ФИО4 <данные изъяты> рублей за ООО «<данные изъяты>», в качестве оплаты задолженности по договорам № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром второго электронного письма установлено, что оно направлено ДД.ММ.ГГГГ в 10:19, которое содержит один файл под названием «Расписки по возврату ООО ТТЛ(подтверждающие)» в формате «docx», файл содержит две расписки под одинаковыми названиями: «Расписка (подтверждающая) от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста первой расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в <адрес>, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 <данные изъяты> рублей, из текста второй, что Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя DVD-RW диск с фотографиями, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 196-208, 209, 210).

- протоколом осмотра предметов (документов), заверенной копии регистрационного дела ГУП РБ «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), на 249 листах (т. 3, л.д. 212-216, 217).

- протоколом осмотра предметов (документов), произведен осмотр полученных по запросу в ПАО «Банк <данные изъяты>» выписки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского (расчетного) счета № ГУП «<данные изъяты> <данные изъяты>» произведены расходные операции по перечислению денежных средств на банковский (расчетный) счет № ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского (расчетного) счета № ГУП «<данные изъяты>» произведена расходная операция по перечислению денежных средств на банковский (расчетный) счет № ФИО4 открытого в банке ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Выдача конкурсному управляющему в целях расчета с ООО «<данные изъяты>» по договорам обеспечения сохранности имущества». ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением следователя компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 218-230, 231, 232).

– письмом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по имеющимся у МЗИО данным в период конкурсного производства у ГУП «Белорецкий <данные изъяты>» совершено хищение денежных средств, в результате чего предприятию причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1, л.д. 51).

– протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, из которого следует, что произведено обследование жилища по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия квитанции № от 14:55, на 1 листе (т. 1, л.д. 59-61).

– протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан оперативным сотрудником УФСБ России по <адрес> произведено исследование документов, содержащихся в материалах арбитражного дела № №

В ходе исследования вышеуказанного дела установлены договоры обеспечения сохранности имущества, заключенные между ГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ и иные документы. В ходе исследования с указанных документов сняты светокопии и заверены лицом проводившим исследование (т. 1, л.д. 98-106, 107-203).

– письмом ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по запросу следователя представлена информация об IP-адресах пользователя банковским счетом № ГУП <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным данным ДД.ММ.ГГГГ вход осуществлен с использованием IP-адреса: №, ДД.ММ.ГГГГ – с использованием IP-адреса: № (т. 4, л.д. 118-119).

– письмом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ IP-адреса: № предоставлены абоненту ФИО4 по договору об оказании услуг связи № (т. 4, л.д. 121).

– письмом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор услуг связи, адрес предоставления услуг: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ адрес предоставления услуг изменен на адрес: <адрес>.

В дополнение к письму представлены копии документов о предоставлении услуг связи ФИО4 (т. 4, л.д. 122)

– письмом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 арендовал часть помещения (кабинет) площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 4, л.д. 132).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО4 установленной совокупностью исследованных доказательств. Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает, бесспорно установленным, что именно ФИО4 совершил присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Судом не установлено наличия между подсудимым и представителем потерпевшего, а также свидетелями неприязненных отношений, которые могли быть основанием для оговора подсудимого.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он не похищал денежные средства, вверенные ему высказаны вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам, голословны и направлены на избежание ответственности за содеянное. Его доводы о том, что денежные средства, снятые им с расчетного счета ГУП «<данные изъяты>» с назначением платежа для расчетов ООО «<данные изъяты>», были сняты на его счет по устной договоренности с собственником ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 1

Судом установлено, что ФИО4, являясь конкурсным управляющим ГУП «<данные изъяты>» и обладая управленческими функциями, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе и по распоряжению вверенными ему денежными средствами, находящимися на банковском счете организации, соответственно приняв в ведение имущество должника.

ФИО4, обладающим вышеуказанными полномочиями, были перечислены с расчетного счета ГУП «<данные изъяты>» на свой личный счет ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ на основании электронной заявки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Выдача конкурсному управляющему в целях расчета с ООО «<данные изъяты>» по договорам обеспечения сохранности имущества. Текущий платёж». При этом суд, установив фактические обстоятельства по делу, считает действия подсудимого подлежащими квалификациями по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ как совокупность двух преступлений. Так суд считает, что действия подсудимого не охватывались единым умыслом, его действия и умысел по каждому из преступлений были направлены на совершения двух самостоятельных преступлений, что подтверждается, в том числе и временным промежутком между ними равным девяти месяцам.

При этом то обстоятельство, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности, не влияют на сущность обвинения. Судом установлено, что ФИО4, перечисляя с расчетного счета ГУП «<данные изъяты>» на свой личный счет ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании электронной заявки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Выдача конкурсному управляющему в целях расчета с ООО «<данные изъяты>» фактически совершал хищение данных денежных средств и не собирался их возвращать. Денежные средства им были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты> только после начавшейся проверки по факту хищения денежных средств.

Доводы подсудимого о том, что Министерство земельных и имущественных отношений РБ не может являться потерпевшим по уголовному делу, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законодательством – Законом о банкротстве, согласно которого полномочия собственника Министерства земельных и имущественных отношений РБ прекращены и фактически убытки данной организации не причинены, суд находит несостоятельными, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан являлось учредителем и собственником имущества предприятия. Действиями ФИО4 нанесен имущественный вред ГУП «<данные изъяты>», права собственника имущества которого осуществляло Минземимущества РБ. Так, из выписки по операциям банковского (расчетного) счета № ГУП «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского (расчетного) счета ГУП «<данные изъяты>» произведена расходная операция по перечислению денежных средств на банковский (расчетный) счет ФИО4, открытый в банке ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Выдача конкурсному управляющему в целях расчета с ООО «<данные изъяты>» по договорам обеспечения сохранности имущества». ДД.ММ.ГГГГ произведена расходная операция по перечислению денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является учредителем и собственником имущества предприятия. Действиями ФИО4 нанесен имущественный вред ГУП «<данные изъяты>», права собственника имущества которого осуществляло Минземимущества РБ.

Доводы о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие убытков Минземимущества РБ, отсутствие его вины, а также ссылка на иные решения Арбитражного суда РБ, суд считает несостоятельными, так как само по себе не свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба и не подтверждает версию подсудимого о его невиновности, поскольку вопрос причинения ущерба противоправными действиями ФИО4, а также вопрос о совершении им хищения денежных средств не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Доводы о том, что после завершения расчетов с конкурсными кредиторами, остались не погашенными требования кредиторов второй и третьей очереди, которые являются надлежащими потерпевшими суд считает несостоятельными, так как ФИО4 совершил хищения денежных средств, принадлежащих ГУП «<данные изъяты>», права собственника имущества которого осуществляло Минземимущества РБ.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 осуществлял полномочия руководителя и собственника имущества ГУП «<данные изъяты>», обладая в силу служебного положения полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами ГУП «<данные изъяты>», а также дистанционным доступом к банковскому счёту государственного предприятия через систему «Клиент-банк», имея возможность осуществить непосредственный перевод денежных средств возглавляемого юридического лица на счета кредиторов и исполнителей работ и услуг, т.е. при совершении хищений использовал своё служебное положение.

Квалифицирующий признак – в крупном размере (по эпизоду хищения на сумму <данные изъяты> рублей) в действиях подсудимого нашел полное подтверждение, поскольку сумма похищенного превышает <данные изъяты> руб., что является крупным размером.

Подсудимый ФИО4 на учете врача нарколога, психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает личность подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, объект посягательства, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, его роль и фактическое участие в совершении преступлений, принимает во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом учитываются – наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеризующие данные подсудимого, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы и, приходя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено законом согласно ст. 64 УК РФ, поскольку судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Поскольку подсудимый совершил преступления с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных им преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.3 ст.47 УК РФ, и не назначать дополнительный вид наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с ФИО4

Арест, наложенный на имущество ФИО4 в виде земельного участка и жилого помещения, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение на сумму <данные изъяты> рублей) в виде 2 лет лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение на сумму <данные изъяты> рублей) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенный УИИ день.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в счет возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 6 справки, приложенной к обвинительному заключению – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии, через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Гималетдинов