66RS0004-01-2022-005869-29

Дело №2-5504/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 14 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что согласно приговора Новолялинского районного суда Свердловской области от <//> истец был переведен в ПФРСИ (помещение функционирующее в режиме следственного изолятора) при ФКУ ИК-54 Свердловской области. По прибытии в карантинное отделение ФКУ ИК-54 ввиду попустительства сотрудников исправительной колонии, а также по указанию бывшего заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФИО2, осужденными «активистами» в период времени с <//> по <//>, подвергся жестокому избиению, пыткам, истязаниям. В результате примененных в отношении истца пыточных механизмов со стороны осужденных «активистов» и при содействии официальных лиц ФКУ ИК-54, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, унижении чувства человеческого достоинства, систематических избиениях и различных пыток. Указанный приговор вступил в законную силу, данные обстоятельства подтверждены судом, при рассмотрении указанного уголовного дела истец был признан потерпевшим, у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражений в просьбой об отказе в удовлеторении исковых требований, указав, что Министерство Финансов РФ являются ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель ответчика ФСИН России/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по свердловской области, ГУ ФСИН России по Свердловской области, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Прокуратура Свердловской области представили письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от <//> по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,д.е» ч.2 ст. 117 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,д.е» ч.2 ст. 117 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 33- п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ с назначением соответствующих наказаний в виде лишения свободы.

<//> апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по делу № указанный приговор изменен в части назначенного судом ФИО2 наказания; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от <//> установлено, что В период с <//> по <//>,, после того, как <//> осужденные ФИО8, ФИО1, ФИО9 для отбытия наказания в виде лишения свободы были переведены в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по свердловской области, расположенное по адресу: <адрес> (далее ФКУ ИК-54), у осужденных ФИО3. Н., ФИО4, ФИО10, ранее осужденного за совершение данного преступления, и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отбывавших наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-54, и по поручению администрации ФКУ ИК-54, выполнявших обязанности дневальных в карантинном отделении и отряде строгих условий отбытия наказания (далее-ОСУОН), с целью добиться беспрекословного подчинения ЖамалидинаУЭ, ФИО1 и ФИО9 сотрудникам ФКУ ИК-54 и осужденным,выполняющим поручения администрации исправительного учреждения, возник совместный единый умысел на истязание указанных осужденных, то есть в отношении двух и более лиц, путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, с применением пытки, для чего лицо, уголовное преследование в отношении кот орого выделено в отдельное производство, ФИО3, ФИО10, ФИО4 вступили в предварительный сговор При этом ФИО4 дал ФИО10 и ФИО3, находящимся в его подчинении, указание систематически применять пытки в отношении ФИО11, ФИО1 и ФИО9, принуждая их в течение длительного времени ходить на корточках, так называемым «гусиным шагом», стоять в положении «полуприсед», тряпкой мыть пол, не разрешая сгибать ноги в коленных и тазобедренных суставах, причиняя таким образом потерпевшим физические и психические страдания.

<//>, в период с 10:00 до 12.00, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО4, ФИО10 и ФИО3, находясь в помещении ОСУОН, реализуя умысел, направленный на истязание ФИО11, ФИО1 и ФИО9 с применением пытки, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, выполняя указания ФИО4, совместно и согласованно применяя физическую силу, завели ФИО1 в помещение душевой комнаты, где положили последнего животом на пол и стали за руки и за ноги удерживать в таком положении, для того, чтобы исключить возможность последнего свободно передвигаться и оказывать какое-либо сопротивление, при этом выливая ему на голову холодную воду из ведер и из резинового шланга, тем самым препятствуя в течение длительного времени процессу дыхания, и потребовали от последнего беспрекословного выполнения требований, предъявляемых указанными осужденными. Своими умышленными действиями лицо, уголовное дело в отношении которого выделенного в отдельное производство, ФИО4, ФИО10 и ФИО3 причинили ФИО1 физические и психические страдания.

Преступление в отношении ФИО1 совершено лицами, отбывающими наказание в ФКУ ИК-54, а поэтому надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, является ФСИН.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от <//> №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № (ред. от <//>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" принимает во внимание установленный факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также личному неимущественному благу – здоровью, учитывает длительность физических и нравственных страданий, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 250000 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <//> №, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности; Министерство Финансов Российской Федерации и ФКУ ИК-54 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова