УИД 24RS0005-01-2022-000441-44
Судья Лайшева Ю.И. Дело 33-9191/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Медеведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,
гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО3 (ФИО4) ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2011 г., процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.
В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2473976250 от 19 декабря 2011 г. сумме 111 180 руб., - отказать.
Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2011 г.:
- по процентам в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, за период с 16 декабря 2019 г. по 22 ноября 2022 г. в сумме 99 478 руб. 06 коп.;
- по процентам за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленным на сумму основного долга за период с 16 декабря 2019 г. по 18 декабря 2022 г. в сумме 10 843 руб. 56 коп.;
- почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 51 руб. 33 коп., по направлению копии искового заявления в размере 130 руб. 80 коп.
Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» проценты за пользование денежными средствами начисляемые на сумму 99 478 руб. 06 коп. начиная с 14 марта 2023 г. до момента фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Яковлевой (ФИО10) Татьяны Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета Бирилюсского района Красноярского края в сумме 1 586 руб. 43 коп.
Взыскать с ООО «Агентство Финансового Контроля» государственную пошлину в доход местного бюджета Бирилюсского района Красноярского края в сумме 2 740 руб. 25 коп.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлевой (ФИО10) Т.С. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 11.08.2011 ФИО1 оформила заявление (оферту) на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк», которая является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. <дата> ФИО1 активировала кредитную карту, в связи с чем, банком открыт банковский счет, и между сторонами заключен кредитный договор с лимитом овердрафта 72 300 руб. условием оплаты процентов в размере 49% годовых. Гашение кредита заемщик производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности. 20.03.2018 АО «ОТП Банк» уступило ООО «АФК» право требования по кредитному договору от 19.12.2011 в размере задолженности 122 035 руб. 45 коп., о состоявшейся уступке ООО «АФК» уведомило должника, а также направило досудебное требование, которое оставлено ответчиком без ответа. Общество обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи по заявлению должника.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору №2473976250 от 19 декабря 2011 г. задолженность в размере 111 180 руб.; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 марта 2018 г. по 22 ноября 2022 г. в сумме 160 107 руб. 22 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 марта 2018 г. по 22 ноября 2022 г. в сумме 23 381 руб. 27 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23 ноября 2022 г. и по дату вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 51 руб. 33 коп., по направлению копии искового заявления в размере 130 руб. 80 коп.; указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ по данному иску после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что взысканная задолженность была ею погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края на основании судебного приказа.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО1 от 11.08.2011 в АО «ОПТ Банк» на получение потребительского кредита и заключении кредитного договора №, банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме 32 000 руб. под 57,8% на срок 18 месяцев. При этом Яковлева (ФИО10) Т.С. приняла на себя обязательство производить ежемесячные платежи первый в сумме 2 792 руб., последний – 2 519 руб. 86 коп., остальные – 2 729 руб.
Из указанного заявления на получение потребительского кредита следует, что ФИО1 просила на ее имя открыть банковский счет №. До подписания настоящего заявления она ознакомлен с полной стоимостью кредита, указанной в разделе 13 заявления, а также с перечнем и размерами платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, которые содержатся в условиях и тарифах, являющихся составной частью кредитного договора, ознакомилась и согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Тарифы), просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в тарифах; проценты платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, с предоставлением заемщику права уменьшать кредитный лимит, а также по своему усмотрению пользоваться частью кредитного лимита, установленного банком. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Уведомлена, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту; после получения карты и в случае ее активации, просила банк направить ей ПИН-конверт; датой заключения договора является дата открытия банковского счета.
19.12.2011 денежные средства предоставлены ФИО1 после активации карты, предоставлен лимит овердрафта 72 300 руб. под 49% годовых, которым ответчик воспользовалась, однако принятые на себя обязательства исполнила не надлежащим образом: произведя платеж 14.04.2016, до сентября 2022 года иных платежей не вносила.
20.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» (цедент) передало ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарию) права требования цедента по кредитным договорам. Заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестрах заемщиков.
В соответствии с приложением к договору уступки прав (требований) – актуального реестра заемщиков, ООО «АФК» передано право требования задолженности по кредитному договору № от 19.12.2011 в сумме 122 035 руб. 45 коп.
Банком направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором сообщен размер задолженности по состоянию на 20.03.2018 в сумме 122 035 руб. 45 коп.
Из расчета задолженности следует, что на день уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 19.12.2011 составляет 122 035 руб. 45 коп., из которых 69 826 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 49 449 руб. 72 коп., комиссии – 2 759 руб. 30 коп. При этом за период с 20.03.2018 по 28.11.2022 в счет оплаты задолженности произведены платежи: 29.09.2022 – 10 000 руб., 26.10.2022 – 855 руб. 45 коп., 18.11.2022 – 3 000 руб., таким образом, остаток задолженности составил – 108 180 руб.
Согласно ответа АО «ОТП Банк» заключительное требование в отношении ФИО1 не выставлялось.
Из материалов дела следует, 09.09.2018 по заявлению ООО «АФК» (направленному в суд 29.08.2018 г.) мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 122 053 руб. 55 коп., который определением <дата> был отменен в связи с поступившими возражениями.
Вместе с тем, во исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО1 внесены платежи: 23.09.2022 – 10 000 руб., 20.10.2022 – 855 руб. 45 коп., 15.11.2022 – 3 000 руб., 05.12.2022 – 3 000 руб., 19.12.2022 - 107 000 руб., всего 123 855 руб. 45 коп., которые обществом в счет погашения задолженности не были засчитаны.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, учитывая внесенные платежи ответчиком в рамках исполнительного производства, а также то обстоятельство, что ответчик своевременно не исполнила принятые на себя обязательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Яковлевой (ФИО10) Т.С. суммы задолженности по кредитному договору № от 19.12.2011 по процентам в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, за период с 16.12.2019 по 22.11.2022 в сумме 99 478 руб. 06 коп.; по процентам за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленным на сумму основного долга за период с 16.12.2019 по 18.12.2022 в сумме 10 843 руб. 56 коп.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 51 руб. 33 коп., по направлению копии искового заявления в размере 130 руб. 80 коп., госпошлины в размере 1586 руб. 43 коп., а также взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» проценты за пользование денежными средствами начисляемые на сумму 99 478 руб. 06 коп. начиная с 14.03.2023 до момента фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При этом судом обоснованно учтено, что произведенные ФИО1 выплаты в счет погашения основного долга и процентов в размере 120 035 руб. 45 коп. не были учтены истцом при подаче искового заявления в связи с чем заявленные требования о взыскании долга в размере 111 180 руб. (120 035 руб. 45 коп. – 10 855 руб. 45 коп.) признаны судом необоснованными.
Также судом правомерно при исчислении задолженности, определенной ко взысканию, применены последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, период задолженности определен с 16.12.2019 г., с учетом подачи рассматриваемого искового заявления 16.12.2022.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств по своевременному исполнению обязательств, а также подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению задолженности по договору, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Приведенные в жалобе доводы о том, что взысканная задолженность была ею погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края на основании судебного приказа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что 30.08.2022 на основании судебного приказа ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ФИО1 внесены платежи в счет взысканной с нее задолженности по кредитному договору: 23.09.2022 – 10 000 руб., 20.10.2022 – 855 руб. 45 коп., 15.11.2022 – 3 000 руб., 05.12.2022 – 3 000 руб., 19.12.2022 - 107 000 руб., всего 123 855 руб. 45 коп., которые обществом в счет погашения задолженности не были засчитаны.
Вместе с тем судом правомерно разрешены требования истца в указанной части, и отказано во взыскании задолженности основного долга в размере 111 180 руб. погашенной ответчиком в рамках исполнительного производства, также правомерно взысканы проценты за пользование займом с учетом срока исковой давности в порядке ст. 809 ГК РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Из системного толкования положений статьи 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе взыскание кредитором задолженности по кредитному договору не освобождает должника (заемщика) от уплаты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга, процентов, начисленных до момента погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа, ООО «АФК» произвело расчет задолженности по состоянию на 20.03.2018г, оплатила указанную задолженность ответчик только в период с 23.09.2022 г. по 19.12.2022 г., как следствие, внесение платежей в рамках исполнительного производства №-ИП не влечет за собой исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п 1 ст. 395 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку никаких иных условий заключенного кредитного договора судом не установлено, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на просроченный основной долг и проценты за пользование займом соответствуют вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Расчет задолженности, приведенный судом в решении, судебной коллегией проверен, признается верным, контр расчёт ответчиком в материалы дела не представлен.
Ссылки в жалобе на не применение судом при рассмотрении дела положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года положения ст. 395 ГК РФ дополнены пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Таким образом, в п. 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Судьи: Т.В. Парфеня
ФИО5