Гр. дело № 2-714/2022 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2022-001267-83 составлено 8 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что в результате залития 9 октября 2021 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> застрахованному по договору добровольного страхования <№> от 7 июня 2021 г. имуществу был причинен материальный ущерб. Залив указанного жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственниками которого являются ответчики. АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 92431 рубль 80 копеек.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 92431 рубль 80 копеек в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2972 рубля 95 копеек.

Определением судьи от 26 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страхователь ФИО3.

Определениями суда от 18 мая 2022 г. производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с его смертью до предъявления иска в суд; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечена ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, причины залития и виновность в причинении материального ущерба не оспаривала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ей и её супругу ФИО2, который умер <дата> г. В установленном законом порядке в права наследования не вступила, однако фактически приняла наследство умершего супруга в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО 1, <дата> г.р., отцом которой является умерший супруг ФИО2 В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, она с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы и продолжили проживать после смерти супруга.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 июня 2021 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования № <№> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Объект страхования и страховая сумма: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры – 250000 рублей; движимое имущество в строении или квартире – 100000 рублей; гражданская ответственность – 200000 рублей. Период действия страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и составляет 12 месяцев. Дата уплаты страховой премии – 7 июня 2021 г.

В период действия договора, 9 октября 2021 г. произошло залитие застрахованного объекта из выше расположенной квартиры <адрес>. В результате залития внутренней отделке жилого помещения и застрахованному движимому имуществу были причинены повреждения.

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-Сервисная Служба» (далее - ООО «АСС») от 11 октября 2021 г., 9 октября 2021 г. поступила заявка от жителя квартиры <адрес> о залитии с вышерасположенной квартиры № <№> по тому же адресу.

В ходе обслуживания данного вызова установлено, что в квартире <№> стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления повреждения не имеют, находятся в исправном рабочем состоянии.

При осмотре сантехнического оборудования в ванной комнате и санузле выявлена течь канализационной гребенки, что повлекло залитие нижерасположенной квартиры № <№>.

В результате проведенного осмотра ООО «АСС» пришло к выводу, что канализационная гребенка, подлежащая замене квартире № <№>, находится в пределах ответственности собственника указанного жилого помещения.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора <№> от 28 декабря 2015 г. осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ОФИЖ».

На основании обращения жильца квартиры <№> от 9 октября 2021 г. генеральным директором ООО «ОФИЖ» ФИО 2., начальником ПТО ФИО 3 и техником ФИО 4 13 октября 2021 г. проведено обследование квартиры <адрес> по факту залива квартиры из вышерасположенной квартиры <№> в результате неисправности сантехнического оборудования - течь канализационной гребенки.

При обследовании выявлены повреждения кухни площадью 5,4 кв.м., а именно: следы залива на стене (отслоение обоев - S- 4,0 кв.м.), деформация гипсокартона (S- 3,5 кв.м.), следы залива на потолке (натяжной потолок демонтирован - S-5,4 кв.м.), следы залива на напольном покрытии (деформация ламината - S- 2,0 кв.м.).

Комиссией сделан вывод, что в результате залития квартиры <адрес> указанное имущество повреждено по халатности жильцов квартиры № <№>.

В соответствии с условиями договора страхования, признав случай страховым, истец платежным поручением <№> от 23 ноября 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 92 431 рубль 80 копеек ФИО4, которая является собственником поврежденного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства страхователь ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 4 июня 2014 г. на основании договора купли-продажи от 31 мая 2014 г. зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1

Как установлено судом, ФИО2 умер <дата> что подтверждается копией свидетельства о смерти <№>, выданного <дата> г. отделом ЗАГС Администрации г. Апатиты Мурманской области, копией записи акта о смерти <№> от 28 <дата> г., выданной отделом ЗАГС Администрации г. Апатиты Мурманской области.

Из материалов дела усматривается, что ФИО 1, <дата> г.р., является дочерью ФИО2 и ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии <.....>

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что между ней и ФИО2 с 18 января 2014 г. был зарегистрирован брак, в котором у них родилась дочь ФИО 1, <дата>.р. После смерти супруга ФИО2 она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако продолжила с дочерью проживать в принадлежащей им с супругом на праве общей совместной собственности квартире по указанному адресу и предприняла меры по фактическому принятию наследства в своих интересах и интересах дочери.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой формы № 9 и поквартирной карточной на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 9 июля 2014 по настоящее время, несовершеннолетняя ФИО 1 - в качестве дочери собственников - с 9 июля 2014 г.

Учитывая положения статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1142, 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ФИО1 приняла наследство в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступила во владение долей квартиры, причитающейся ей и дочери по наследству.

Сам по себе факт залития квартиры <№> из вышерасположенной квартиры <№> вследствие неисправности сантехнического оборудования – течи канализационной гребенки, объем повреждений и размер причиненного ущерба, участниками процесса не оспаривается.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, залив квартиры <№> произошел из вышерасположенной квартиры <№> дома <адрес>, в которой сантехническое оборудование (канализационная гребенка), установленное в качестве подведения канализации внутри квартиры к стояку (общему имуществу), находящейся в зоне ответственности собственника квартиры, являлось неисправным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственники жилого помещения <№> являются ответственными лицами за возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с наступлением страхового случая по договору № <№> от 7 июня 2021 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих вину собственников в затоплении нижерасположенной квартиры и причинении ущерба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ходатайств о назначения соответствующей экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что застрахованное имущество было повреждено при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения спора с достоверностью установлена причинно-следственная связь между виновными действиями стороны ответчика и наступившими последствиями.

Доказательства размера причиненного ущерба, представленные истцом, в ходе судебного разбирательства ответной стороной не оспаривались. Доказательств иного размера ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут что вред возник не по их вине.

Учитывая, что несовершеннолетней ФИО 1 на момент залития исполнилось 6 лет, суд приходит к выводу, что ответственность за нее также должна нести ФИО1, являющаяся матерью несовершеннолетней.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 92431 рубль 80 копеек.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2972 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28 марта 2022 г. <№>.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации, в сумме 92431 рубль 80 копеек и судебные расходы в сумме 2972 рубля 95 копеек, а всего взыскать – 95404 (девяносто пять тысяч четыреста четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова