Дело №

Поступило в суд

05.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Сузунский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 212140 Нива Легенд», 2023 года выпуска, без государственного регистрационного знака, номер кузова ХТА212140Р2455634, по условиям которого он приобрёл в свою собственность указанный автомобиль за 820 000 рублей.

До совершения сделки он путём проверок по различным информационным базам, убедился, что транспортное средство не находится под ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ он поставил на учёт данный автомобиль в 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, после чего ему были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства, а также государственный регистрационный знак <***> регион, на момент регистрационных действий автомобиль не имел ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в Отделении судебных приставов по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Искитимского районного суда <адрес> по уголовному делу № года, с предметом исполнения - конфискация автомобиля марки «Лада 212140 Нива Легенд», 2023 года выпуска, без государственного регистрационного знака, номер кузова ХТА212140Р2455634.

Как добросовестный приобретатель транспортного средства он открыто владеет как своим собственным, пользуется автомобилем марки «Лада 212140 Нива Легенд», 2023 года выпуска, номер кузова ХТА212140Р2455634 по назначению, он находится в месте его проживания.

Требования истца сводятся к освобождению вышеуказанного автомобиля от ареста, признании его добросовестным приобретателем.

ФИО6 в судебном заседании поддержал свои требования в части признания его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Лада 212140 Нива Легенд», 2023 года выпуска, номер кузова ХТА212140Р2455634.

Представитель истца - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в части признании его добросовестным приобретателем, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на спорный автомобиль отменён.

ФИО8 в судебное заседание не явился, но обратился в суд с телефонограммой, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что признаёт исковые требования ФИО2

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - представитель Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежаще, о чём в деле имеются сведения.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 212140 Нива Легенд», 2023 года выпуска, номер кузова ХТА212140Р2455634, по условиям которого ФИО2 приобрёл в свою собственность указанный автомобиль за 820 000 рублей (л.д. 14).

Из объяснений истца стало известно и не было оспорено противоположной стороной, что до совершения сделки он путём проверок по различным информационным базам, убедился, транспортное средство не имеет ограничений.

Постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Лада 212140 Нива Легенд», 2023 года выпуска, без государственного регистрационного знака, номер кузова ХТА212140Р2455634, принадлежащий ФИО3 был наложен арест, в отношении данного автомобиля установлены ограничения в виде запрета распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил на учёт спорный автомобиль в 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, после чего ему были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства, а также государственный регистрационный знак <***> регион, на момент регистрационных действий какие-либо ограничения в отношении данного автомобиля не были выявлены (л.д. 15).

Приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продавец автомобиля – ФИО3 признан виновным по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Указанным приговором суда установлено, что подсудимым при совершении преступления использовался автомобиль марки «Лада 212140 Нива Легенд», 2023 года выпуска, без государственного регистрационного знака, номер кузова ХТА212140Р2455634, принадлежащий ему, который конфискован в доход государства (л.д. 54-59).

ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Искитимского районного суда <адрес> по уголовному делу № года, с предметом исполнения - конфискация автомобиля марки «Лада 212140 Нива Легенд», 2023 года выпуска, без государственного регистрационного знака, номер кузова ХТА212140Р2455634 (л.д. 26-27).

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным покупателем, так как не знал и не мог знать существующих ограничениях на транспортное средство, кроме того, на момент заключения договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проверяя автомобиль по информационным базам, он убедился, что каких-либо обременений на транспортное средство наложено не было и истец исполнил свои обязательства в полном объёме добросовестно.

При заключении договора покупателю был передан паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственник спорного транспортного средства значился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3, являясь собственником транспортного средства, действуя свободно и добровольно, распорядился принадлежащим ему автомобилем, передав его в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в силу требований ст. ст. 209, 223, 224, 454 ГК РФ истец приобрёл право собственности на спорный автомобиль.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из вышеизложенных фактических и юридических обстоятельств, установленных по настоящему делу, следует, что истец ФИО2 доказал, что является лицом, которое в силу п. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с указанным иском за защитой своего нарушенного права. ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял и до настоящего времени осуществляет полномочия собственника в отношении автомобиля марки «Лада 212140 Нива Легенд», 2023 года выпуска, номер кузова ХТА212140Р2455634.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить полностью.

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля марки «Лада 212140 Нива Легенд», 2023 года выпуска, номер кузова ХТА212140Р2455634, государственный регистрационный знак <***> регион.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь ФИО5

Решение вступило в законную силу «___»__________2025 года

Судья О.В.Бонецкая