Дело №___

УИД №___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осинных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков вследствие выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков вследствие выплаты страхового возмещения в размере 135 381 руб. 02 коп., указав в обоснование исковых требований, что <Дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО5 и «Мitsubishi Padgero», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1

Автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №___, застрахован по риску страхования КАСКО Полное в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №___).

Факт ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №___, повреждениях подтверждены справкой о ДТП и иными материалами страхового дела.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, что послужило причиной ДТП.

Стоимость фактического ремонта автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №___, составила 535 381 рубль 02 копейки. Работы были проведены у официального дилера «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №___, ООО «Саммит Моторс».

САО «ВСК», как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ФИО1 (полис ОСАГО МММ №___) возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 381 119 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, сумма задолженности ФИО1 перед АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала составляет 135 381 рубль 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО5 и «Мitsubishi Padgero», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1

Автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №___, застрахован по риску страхования КАСКО Полное в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №___).

Факт ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №___, повреждениях подтверждены справкой о ДТП (л.д. 50) и иными материалами страхового дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, что послужило причиной ДТП. Постановлением №___ от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 50 (оборот).

Стоимость фактического ремонта автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №___, составила 535 381 рубль 02 копейки, что подтверждено счётом от <Дата> №___/Т (л.д. 58), платёжным поручением от <Дата> №___ об оплате АО «АльфаСтрахование» ООО «Саммит Моторс» 535 381 руб. 02 коп. – страхового возмещения по полису №___ страховой акт №___, счёт №___ от <Дата> (л.д. 59). Работы были проведены у официального дилера «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №___ ООО «Саммит Моторс».

Истцом <Дата> была направлена ответчику претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба (л.д. 61-62), которая не была удовлетворена ФИО1

САО «ВСК», как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ФИО1 (полис ОСАГО МММ №___) возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 381 119 рублей 30 копеек.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив совокупность предоставленных доказательств, суд признаёт действительным тот факт, что убытки, понесённые истцом, наступили вследствие виновных действий ответчика. Данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком и - дополнительно - тем, что страховщик ответчика по ОСАГО выплатил истцу максимально возможное страховое возмещение. Произведенные страховщиком выплаты предусмотрены Законом об ОСАГО.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из расчёта: 535 381 рубль 02 копейки – 400 000 рублей (лимит ОСАГО) = 135 381 рубль 02 копейки, а также из доказанности факта возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба по иным причинам, не связанным с указанным выше ДТП, либо убедительного обоснования того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, с учётом того, что истец, признав ДТП, в результате которого повреждено застрахованное имущество, страховым событием, оплатил восстановительный ремонт автомобиля, при этом страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, возместил ущерб в рамках договора ОСАГО, поэтому ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждённые документально, в размере 3 908 рублей 00 копеек (л.д. 9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 135 381 руб. 02 коп. вследствие выплаты страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №___) в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (ИНН №___) сумму страхового возмещения в размере 135 381 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908 рублей 00 копеек, всего: 139 289 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья : Приказчикова Г.А.