Дело № 2-3890/2023 27RS0004-01-2023-003603-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО6, действующей на основании устного заявления,
представителя ответчика Рой А.Е., действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации <адрес> – ФИО7, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование долей в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации <адрес>, ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником остальной доли <данные изъяты> в праве собственности является администрация <адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., согласно выделенным долям ФИО1 должны принадлежать <данные изъяты> кв.м., администрации <данные изъяты> кв.м. До приобретения истцом жилого помещения в квартире произведена перепланировка, в результате чего у истца в пользовании находится только <данные изъяты>.м., в то время как истица оплачивает коммунальные платежи за <данные изъяты> кв.м. Администрацией в жилое помещение вселена ФИО2, которая фактически занимает помещение общей площадью <данные изъяты>.м., однако оплачивает ЖКУ только за <данные изъяты> кв.м. Выделить в натуре принадлежащие истцу <данные изъяты> долей в жилом помещении не представляется возможным, поскольку придется демонтировать несущие перегородки. С момента приобретения доли в квартире с ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивает коммунальные платежи за администрацию <адрес>. За последние три года сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> руб. По вине ответчика истец лишен права владеть, пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, однако вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем, несет убытки по вине ответчиков. Согласно сведениям с сайта Фарпост рыночная стоимость аренды такой квартиры составляет <данные изъяты> руб. Поскольку <данные изъяты>. составляет стоимость аренды за всю квартиру, то стоимость аренды <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты>. в месяц. За последние три года взысканию с ответчиков подлежит компенсация в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков администрации <адрес>, ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование долей истца в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование долей в праве собственности прекращено в связи с отказом истца от иска.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация <адрес>.
В силу со ст. 39 ГПК РФ истица увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение и компенсацию за пользование долей, всего просила взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование долей истца в сумме <данные изъяты> руб.
Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она с супругом купила долю в праве собственности на спорную квартире. При приобретении видели, что есть соседка ФИО2, также видели, как определены доли в квартире и какой существует быт между соседями; решили с мужем, что поживут немного и съедут. ДД.ММ.ГГГГ. супруг умер, она приняла наследство и стала собственникам <данные изъяты> доли. Примерно через три года после смерти супруга поняла, что фактически <данные изъяты> доли в праве собственности она не пользуется, но оплачивает начисленные на <данные изъяты> доли жилищно-коммунальные услуги. Пригласила специалиста БТИ, который измерил площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., определил фактическую площадь жилого помещения, которым пользуется она лично - <данные изъяты> кв.м. В эти квадраты входит кухня, санузел (установленный в её комнате), коридор и спальня, остальной площадью пользуется ФИО2 При этом в квитанции по оплате ЖКУ ей выставляется счет за всю принадлежащую ей долю, а не за фактическую, которая находится у нее в пользовании. <данные изъяты> от <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м., но пользуется она только <данные изъяты> кв.м. ФИО2 пользуется туалетом и ванной, которые предусмотрены проектом дома отгородив себе эти помещения, у неё (истца) в комнате произведено переустройство путем установления так же ванной комнаты и туалета. Квартира приобреталась с произведенной перепланировкой и переустройством, разрешения на это нет. Привести в первоначальное состояние жилое помещение не возможно, пользоваться всей принадлежащей ей долей в жилом помещении она не может, поскольку между соседями сложился определенный быт. С требованием об освобождении принадлежащей ей долей в администрацию <адрес>, к ФИО2 не обращалась. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования с учетом увеличения, дополнительно суду сообщила, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. пользуется жилым помещением, о чем указано в решении суда. Истец обратилась к кадастровому инженеру, который определил, что истец не пользуется всей принадлежащей ей долей в праве собственности и не может пользоваться, так как ею пользуется соседка ФИО2, которая отделила себе ванную комнату и туалет, выделив прихожую. С требованием об обеспечении доступа к жилому помещению, который принадлежит истцу, ФИО1 обращалась устно к ФИО2, однако получила отказ, сославшись на перепланировку и сложившийся быт. Считает, что на сегодняшний день невозможно привести жилое помещение в первоначальное состояние, поскольку если истец заберет коридор, то ответчик будет заходить в квартиру через окно; кухня, которой пользуется ответчик, огорожена стеной. Когда истец заехала в квартиру, то перепланировка уже была произведена. Сумма компенсации обоснованна, поскольку истец не может пользоваться жилой площадью, которая ей принадлежит. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО9
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что исходя из норм, на которые ссылается представитель истца, стороны должны договориться между собой о порядке пользования общей площадью жилого помещения, однако это невозможно, поскольку ФИО2 является нанимателем жилого помещения и ей предоставлена жилая площадь <данные изъяты> кв.м. собственником администрацией города; ФИО2 не является долевым собственником, чтобы стороны могли достигнуть какого-либо соглашения о пользовании долями в жилом помещении. Истцом не представлено доказательств отсутствия реальной возможности пользования общим имуществом соразмерно доли истца, кроме того, с таким требованием истица не обращалась к ответчику. Стороны могут пользоваться совместно туалетом и ванной, совместной кухней, никаких несущих перегородок не установлено. Истец с каким-либо требованием об обеспечении доступа в жилое помещение, которое ей принадлежит, к собственнику, либо в суд не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией и ФИО2 был заключен договор социального найма пользования <данные изъяты> кв.м. в данной квартире, следовательно, у ответчика с этого момента возникло право пользования данной площадью в жилом помещении. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. фактически пользуется жилым помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по <адрес> в <адрес>. На основании договора социального найма ФИО2 пользуется общей площадью в коммунальной <адрес>,<данные изъяты>.м. В данном жилом помещении имеется самовольная перепланировка истцом, которая самостоятельно отгородила себя от ответчика, при этом истец не лишена возможности устранить возведенные ею препятствия в пользовании принадлежащей ей доли и использовать по назначению <данные изъяты> доли в праве собственности. Расчет жилищно-коммунальных услуг производится с учетом доли в праве собственности истца ФИО1 и администрации города. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя Роя А.Е.
Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1, на праве общей долевой собственности, принадлежит <данные изъяты> в квартире <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 признано право пользования жилым помещением – комнатой жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>. Кроме того, судом установлено, что на основании постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № жилое помещение в виде <данные изъяты> доли, комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м., является муниципальной собственностью.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (нанимателю) передано администрацией <адрес> (наймодателем) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - одна комната в трехкомнатной коммунальной <адрес>.147 по <адрес> в <адрес> общей площадью 14,11 кв.м., в том числе жилой 10,0 кв.м., для проживания в нем за плату коммунальных услуг.
Согласно п.2 договора характеристика предоставляемого жилого помещения, его техническое состояние, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, указаны в техническом паспорте жилого помещения.
Согласно техническом паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. <данные изъяты>) в <адрес>.147 по <адрес> в <адрес> произведены переустройство и перепланировка. Жилая комната № (<данные изъяты> кв.м. в пользовании ФИО2) ранее имела выход в коридор № (в пользовании ФИО8) (<данные изъяты>.м.), кухня № (5,6 кв.м. в пользовании ФИО2) с выходом в коридор № (<данные изъяты> кв.м., в пользовании ФИО2) и из него в коридор № (в пользовании ФИО1).
Однако в пользовании истца находится коридор, в котором выход из жилого помещения (10,0 кв.м.) находящегося в пользовании ФИО2, закрыт истцом и является коридором, который отгорожен ФИО1 от пользования ФИО2 (л.д. 101). В связи с чем, выход из жилого помещения, находящегося в пользовании ответчика ФИО2, осуществляется через кухню (помещение <данные изъяты>) и коридор (помещение <данные изъяты>).
При этом доказательств того, что истец лишена возможности пользоваться местами общего пользования: кухней и санузлом, предусмотренными проектом дома, суду не представлено.
Согласно заключению экспертного центра «Строительная помощь» (л.д. 54-77), подготовленного по обращению ФИО1, в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> произведены перепланировка и переустройство: монтаж ненесущей перегородки из ГВЛ в помещении № (жилая) с образованием новых помещений № (коридор), № (санузел) и № (кухня); устройство санитарных приборов в новом помещении № (санузел) и № (кухня); устройство газового оборудования в помещении № (кухня). В результате проведенной перепланировки и переустройства собственная (внутренняя) площадь квартиры не изменяется (л.д. 63). После проведенной перепланировки и переустройства квартиры образованы жилая комната <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., саузел <данные изъяты> кв.м., итого общая площадь <данные изъяты> кв.м., где подсобная площадь <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д. 64).
Таким образом, истцом самостоятельно определен вариант использования принадлежащей ей площади жилого помещения путем отделения от взаимодействия с ответчиком ФИО2, проживающей в соседней комнате по договору найма и добровольным отказом от совместного использования мест общего пользования: кузни и санузла, коридора.
Доводы стороны истца о невозможности использования принадлежащего ФИО1 жилого помещения без демонтажа несущих перегородок опровергаются представленным заключением.
Доказательств того, что истец лишена возможности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащем ей на праве собственности (местами общего пользования с ответчиком), суду не представлено, в связи с чем, судом не принимаются.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно представленным квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисления производятся на имя собственника ФИО1 на общую площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в соответствии с долей <данные изъяты> в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчику начисляется оплата жилищно-коммунальных услуг в соответствии с предоставленным в бессрочное пользование жилым помещением <данные изъяты> кв.м. Ответчик использует жилое помещение в соответствии с договором социального найма, т.е. на законных основаниях.
Каких-либо доказательств приобретения (сбережения) ответчиком ФИО2 имущества за счет истца ФИО1 материалы дела не содержат, одновременное наличие условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения судом не установлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.
Однако достоверных доказательств подтверждающих, что вследствие действий ФИО2 ФИО8 Р.Н. не может осуществлять полномочия собственника в принадлежащей её доле в квартире, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что долевой собственник ФИО1 обращалась к сособственнику администрации <адрес> с заявлением об истребовании принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения ФИО2, как и к самой ФИО2 материалы дела не содержат; напротив ответчик ФИО2 использует жилое помещение на законных основаниях.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за пользование долей в праве собственности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не добыто, а истцом и её представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование долей в праве собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2023г.