Дело № 2-701/2022
66RS0043-01-2022-000750-30
Мотивированное решение
изготовлено 24 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.,
при секретаре Проскурниной Е.Н.,
с участием истца ИП ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб» – адвоката Гольберг И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2022 года произведена замена истца по гражданскому делу - заменен ФИО4 его правопреемником ИП ФИО1
В обоснование иска истцом указано, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) ХХХ года был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного поручительством, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб» получил от истца сумму 1080000 руб. 00 коп., которые обязался возвратить в срок до ХХХ года. Денежная сумма была получена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Однако, Общество с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб» не исполнило свои обязательства по договору, чем нарушило условия заключенного между сторонами договора займа. Согласно п. 1.2 договора ФИО2 и ФИО3 являются поручителями по выдаче суммы займа и отвечают за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб» его обязательств по возврату суммы займа а также оплате штрафных санкций, предусмотренных договором. В соответствии с решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года по делу № ХХХ требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, обеспеченного поручительством, были удовлетворены в полном объеме, а именно, взыскана задолженность по договору займа (основной долг) в сумме 1080000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 518400 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 16192 руб. 00 коп. Истец предъявлял неустойку только за период с 02.01.2019 года по 10.06.2019 года, соответственно в решении Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХгода по делу № ХХХ неустойка была взыскана только за этот период. Однако, обязательство по возврату основного долга в полном объеме не исполнено по настоящее время. В пункте 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере Х% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательства по возврату займа производилось частично в рамках исполнительного производства № ХХХ-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб», а частично поручителями ФИО2 и ФИО3 На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 603193 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 21728 руб. 74 коп.
В судебном заседании истец ИП ФИО1 уточненные исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд с учетом уточнения (уменьшения) первоначально заявленных требований взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку, исходя из расчета Х% в день от суммы основного долга, в размере 603193 руб. 85 коп. При этом полагал, что оснований для снижения неустойки по ходатайству представителя ответчиков не имеется.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб» – адвокат Гольберг И.В., действующая на основании ордера № Х от ХХХ года, уточненные исковые требования признала частично. Пояснила суду, что действительно ХХХ года между Обществом с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб» и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного поручительством в лице ФИО2, ФИО3, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб» получил от истца денежную сумму в размере 1080000 руб. 00 коп., которые должны были быть возвращены в срок до ХХХ года. Ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб» обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Решением Новоуральского городского суда от ХХХ года были удовлетворены требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору в сумме 1080000 руб. 00 коп. и взыскании неустойки за период с 02.01.2019 года по 10.06.2019 года в сумме 518400 руб. 00 коп. 11 февраля 2022 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права), в соответствии с которым ИП ФИО5 уступлено право требования к должнику в части всех возникших обязательств, связанных с основным требованием. 15 июня 2022 года определением Новоуральского городского суда произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца взыскателя с ФИО4 на ИП ФИО1 Согласно п. 5. договора от ХХХ года действительно было предусмотрено право займодавца требования с заемщика об уплате неустойки в размере Х% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Однако, представитель ответчиков полагала, что истцом размер неустойки определен неверно, так как за период с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года неустойка не могла быть начислена в связи с действием в указанный период моратория. При этом указала, что истцом в расчете не указаны часть платежей, которые были произведены ответчиками. Также представитель ответчиков просила суд учесть, что по состоянию на 26.01.2022 года фактически остаток по основному долгу составляет 235266 руб. 04 коп., а также просила суд снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью, до 150000 руб. 00 коп.
Ответчики ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб», третьи лица - Новоуральское городское отделение ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Ответчики доверили участие в деле своему представителю - адвокату Гольберг И.В. Третьи лица своего представителя в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителя ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что ХХХ года между Обществом с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб» и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного поручительством в лице ФИО2, ФИО3, в соответствии с условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб» получило от ФИО4 денежную средства в размере 1080000 руб. 00 коп., которые обязался возвратить в срок до ХХХ года.
Исполнение обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб» по возврату денежной суммы в указанный срок до ХХХ года произведено не было.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата сумм займа или ее части, установленного п. 4.1 настоящего договора, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Также из материалов дела следует, что обязательство Общества с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб» по договору зама от ХХХ года было обеспечено поручительство в лице ФИО2, ФИО3
ХХХ года по гражданскому делу № ХХХ по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб», ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного зама, обеспеченному поручительством, Новоуральским городским судом Свердловской области вынесено решение, в соответствии с которым солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб», ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1080000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 518400 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 16192 руб. 00 коп. Данное решение суда вступило в законную силу ХХХ года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из решения суда от ХХХ года, неустойка в сумме 518400 руб. 00 коп. была взыскана только за период с 02.01.2019 года по 10.06.2019 года.
При этом судом установлено, что на момент подачи истцом искового заявления, решение суда от ХХХ года ответчиками исполнено ни частично.
Истцом с учетом внесенных ответчиками платежей, а также с учетом уточнения своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, за периоды с 11.06.2019 года по 05.04.2020 года, с 08.01.2021 года по 31.01.2022 года, рассчитана неустойка, исходя из расчета Х% в день от суммы основного долга, в размере – 603193 руб. 85 коп.
Проверяя представленный расчет, с учетом представленной в суд Новоуральским городским отделением ГУФССП России по Свердловской области информации о движении денежных средств в рамках исполнительных производств № ХХХ-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб», № ХХХ-ИП в отношении должника ФИО3, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен с учетом действующего в указанный период моратория, в связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части подлежат отклонению. Однако, истцом при произведении данного расчета не был учтен один платеж, произведенный 17.01.2022 года в сумме 9104 руб. 85 коп.
Представленный расчет неустойки за периоды с 11.06.2019 года по 05.04.2020 года, с 08.01.2021 года по 29.12.2021 года в размере 595129 руб. 61 коп., судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.
Однако, суд производит самостоятельно расчет неустойки за периоды с 30.12.2021 года по 17.01.2022 года, с 18.01.2022 года по 31.01.2022 года:
- За период 30.12.2021 года по 17.01.2022 года размер неустойки составляет 4398 руб. 67 коп. (244370 руб. 89 коп. х 18х0,1%)
- За период с 18.01.2022 года по 31.01.2022 года размер неустойки составляет 3293 руб. 72 коп. (235266 руб. 04 коп. х 14х 0,1%)
Таким образом, общий размер неустойки составляет 602822 руб. 00 коп.
В ходе судебного заседания представителем ответчиков также было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки, суд с учетом положений пунктов 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо исключительных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, а также не установлено и явной несоразмерности суммы неустойки заявленной истцом ко взысканию с ответчиков (с учетом уточнения (уменьшения) им исковых требований) последствиям нарушенного ответчиками обязательства, либо необоснованной выгоды для истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 602822 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9228 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Джемесон Паб» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 602822 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9228 руб. 22 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова
Согласовано
СУДЬЯ И.А, Басанова