УИД 57RS0(номер обезличен)-44
производство №-2-1725/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 г. город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Харитоновой А.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, заявив требования о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между обществом с ограниченной ответственностью «Егоза» (далее - ООО «Егоза») и ответчиком был заключен договор займа на сумму 476000 рублей. Указанные денежные средства были переведены безналичным путем со счета ООО «Егоза» на счет ответчика. (дата обезличена) ООО «Егоза» уступило ФИО2 по договору право требования возврата ФИО3 денежных средств по указанному выше договору займа. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 476000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 25560 рублей 55 копеек.
Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле были привлечены ООО «Егоза» и ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание истец, ее представитель, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с тем, что сторона ответчика настаивала на разрешении спора по существу, суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что между ООО «Егоза» и ФИО3 заемных правоотношений никогда не существовало, ответчик никогда не получала денег от ООО «Егоза» в качестве займа. Сумма в 476000 рублей, о которой идет речь в исковом заявлении, была получена в погашение задолженности Свидетель №1 перед ФИО3 Представленный в суд экземпляр договора займа от (дата обезличена), заключенный между ООО «Егоза» и ответчиком, ФИО3 не подписывался, ее подпись является сфальсифицированной. Соответственно, недействительной является и уступка права, по которой передано недействительное требование.
Суд, выслушав пояснения стороны ответчика по делу, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно нормам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу нормы пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) ООО «Егоза» платежным поручением (номер обезличен) были перечислены на банковский счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 476000 рублей. В качестве основания в назначении платежа было указано «Оплата по договору займа б/н сумма 476000.00, НДС не облагается».
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ООО «Егоза» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Егоза» передало ФИО3 денежные средства в размере 476000 рублей, сроком до (дата обезличена).
Со стороны займодавца ООО «Егоза» договор был подписан ФИО8, со стороны заемщика проставлена подпись от имени ФИО3, оспариваемая стороной ответчика в суде.
Также, суду был представлен договор об уступке прав требования (цессии), заключенный (дата обезличена) между ООО «Егоза» в лице его директора ФИО8 и ФИО2, согласно пункту 1.1. которого ООО «Егоза», как цедент, уступило истцу, как цессионарию, право требовать исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 476000 рублей, предоставленных в качестве займа.
Срок возврата заемных денежных средств, как это указано в пункте 1.2. договора, определен моментом востребования, что не соответствует положениям пункта 1.1. договора беспроцентного займа, установившего срок возврата займа до (дата обезличена).
В пункте 1.5 цедент заверил, что передаваемые цессионарию права действительны, никому не переданы и предметом спора не являются.
Какая-либо плата за состоявшуюся уступку прав требования по указанному выше договору сторонами сделки предусмотрена не была.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснял, что в 2020 году его знакомый ФИО3 предложил заработать денег, передав в долг через его жену ФИО3 одному человеку денежные средства под проценты. У него денег не было, однако, они были у ООО «Егоза». Он знал директора ООО «Егоза» ФИО8 и помогал ей. Деньги ООО «Егоза» перечислило ФИО3 оформив все договором займа. Свидетель видел, как договор займа был подписан ФИО8 от имени ООО «Егоза», подпись ФИО3 на договоре уже была проставлена. Он передал договор ФИО6, который возвратил его подписанным от имени ФИО3
Вместе с тем, судом установлено, что (дата обезличена) давая объяснения в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела оперуполномоченному ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) ФИО7 Свидетель №1 показывал, что между ним с одной стороны, а также ФИО6 и ФИО3 с другой стороны существовали заемные отношения, обеспеченные залогом. В том случае, он брал у ФИО6 денежные средства взаимообразно. Также, Свидетель №1 пояснял, что рассчитался с ФИО6, перечислив ФИО3 476000 рублей (дата обезличена).
Фактически, из объяснений Свидетель №1 в полиции следует, что указанный платеж в размере 476000 рублей, произведенный в адрес ФИО3 (дата обезличена), являлся погашением заемных обязательств перед ее супругом ФИО6
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в суде пояснила, что давала взаймы свидетелю Свидетель №1 и переводила денежные средства ответчику ФИО3 Она подписывала договор займа от (дата обезличена). Как подписывался договор со стороны ФИО3 ей неизвестно, так как ей уже подписанный ответчиком договор передал Свидетель №1
Как следует из объяснений ФИО8, являющейся руководителем ООО «Егоза», лично с ответчиком ФИО3 по поводу заключения договора займа она не встречалась.
Таким образом, судом установлено, что представленный в материалы дела экземпляр договора займа от (дата обезличена) имеет подписи руководителя займодавца ООО «Егоза» ФИО8 и заемщика ФИО3 При этом суд, исследовав имеющиеся доказательства, содержащие подпись ФИО3, в частности нотариально удостоверенные доверенности, приходит к выводу о том, что подпись ответчика в спорном договоре займа выполнена иным лицом.
В данном случае, различие в имеющихся подписях является очевидным для суда, что для определения такого различия не требует наличия специальных знаний и назначения судебной почерковедческой экспертизы.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца договор займа, простая письменная форма для которого обязательна в силу закона, является незаключенным, поскольку в нарушение требований статьи 160 ГК РФ не содержит подписи ответчика, а значит не может порождать для ответчика правовых последствий, в виде обязательства погасить задолженность по данному договору.
Следствием этого, является недействительность и договора об уступке прав требования (цессии), заключенного (дата обезличена) между ООО «Егоза» и истцом ФИО2, так как предметом его являлась уступка требования, не являвшегося действительным.
Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области, код подразделения 570-030) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области, код подразделения 570-001) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение будет составлено в срок до (дата обезличена).
Судья: