Решение по делу № 2-3796/2025 от 12.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

УИД№ 70RS0003-01-2025-007855-86

№2-3796/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства,

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Юровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующая на основании доверенности серии от ... обратилась в суд с иском к ФИО5 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 234 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 020 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ... в 18 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства «...», государственный регистрационный знак: ..., находящегося под управлением и в собственности ФИО3, транспортное средство ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак: ..., под управлением ФИО6, находящегося в собственности ФИО7, и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак:..., под управлением и в собственности ФИО1 Протоколом ... об административном правонарушении от ... установлено, что ФИО3 управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... при выезде с второстепенной дороги не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... водитель ФИО1, после чего автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда средней тяжести потерпевшего, согласно заключению эксперта ...-Г. Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 вину в административном правонарушении признал. Как следует из Заключения эксперта ...-Г подготовленного ОГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы ...», ФИО1 с ... по ... находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «БСМП» ... с диагнозом: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков у ФИО1 мог быть причинен действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в рамках имеющейся медицинской документации относится к вреду здоровью средней тяжести, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3. Давность причинения телесного повреждения в срок, ... не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (данными протоколов исследований от ..., клинической и морфологической картиной повреждения при поступлении в стационар, данными протокола операции). Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска о ... по делу ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В ходе рассмотрения дела ... ФИО3 признавал вину, раскаивался в содеянном. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило повреждения. Как следует из выводов экспертного заключения ....25Е о расчете рыночной стоимости автомобиля, подготовленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права»: Рыночная стоимость транспортного средства ..., гос.номер ... на дату ДТП ... составляет: 741 000 рублей. На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис: серия: XXX ...), владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., - АО «АльфаСтрахование» (полис: серия: XXX ...). Учитывая изложенное, ущерб подлежащий взысканию с ответчика рассчитывается как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, а именно 634 000 рублей (741 000 - 107 000), и лимитом ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании равна 234 000 рублей. С учетом изложенных правовых норм, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба, в рассматриваемом случае это 634 000 рублей (741 000 - 107 000), и надлежащим размером страховой выплаты - 400 000 рублей, т.е. 234 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости ФИО1 считает, что сумма в размере 500 000 рублей хоть как-то компенсирует причинённые действиями ФИО3 моральные страдания.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили.

Ответчик ФИО3, в суд не явился, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО3 усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавший исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 234000 рублей в качестве убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «...», государственный регистрационный знак...

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда ... от ... установлено, что ... в 18:00 час. ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., по адресу: ..., в нарушение п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н ... продолжил движение и совершил столкновение с автобусом ПАЗ ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта ...-Г.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ... гражданская ответственность собственника транспортного средства «...», г/н ... зарегистрировано в ПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... застраховано в «Альфа-Страхование».

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению ....25Е от ... рыночная стоимость транспортного средства ...», г/н ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 741000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «...», г/н ... составляет 107000 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении ... от ..., не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ... от ....

При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с ФИО3 в размере 234000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено судом ранее постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от ... установлено, что в ходе виновных действий ответчика истом были получены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ...-г, На основании анализа медицинской документации, с учетом данных об обстоятельствах дела, имеющихся в распоряжении эксперта, прихожу к следующим выводам:

...

...

...

Принимая во внимание заключение эксперта, обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, предшествовавшее телесным повреждениям, суд полагает возможным определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, полагая указанный размер компенсации справедливым к тем последствиям, которые установлены судом.

Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в остальной части суд считает завышенной.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно чеку по операции от ... истцом оплачена государственная пошлина в размере 8020 рублей.

Исходя из заявленных истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8020 рублей.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей;

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения ущерба истец обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по результатам которого составлено заключение ....25Е.

Согласно договору на оказании услуг по составлению экспертного заключения ... от ... заключенного между ФИО1 и ООО «МЦЭиП» заказчик поручает, а экспертная организация принимает на себя обязанность составить экспертное заключение по поставленным вопросам. Объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство «...», г/н ....

Из пункта 2.1. договора следует, что услуги по составлению экспертного заключения предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами и составляют 18000 рублей.

Оплата за производство экспертизы подтверждается кассовым чеком от ....

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по составлению указанного заключения в размере 18000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 рублей и 200 рублей за нотариальное удостоверение копии документов, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ... указанная доверенность выдана ФИО1 которой уполномочивает ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 представлять интересы при разрешении любых вопросов, в том числе о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., следовательно, указанная доверенность выдана для участия не только в указанном гражданском дела, то расходы по совершению нотариального действия по ее удостоверению не могут быть возложены на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2500 рублей за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Более того, суд признает обоснованными расходы по нотариальному заверению паспорта транспортного средства серии ...8 в размере 200 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми при подаче иска в суд.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора возмездного оказания услуг от 19.09.2025 заключенного между ФИО1 и ФИО8 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составление и подача искового заявления о компенсации морального вреда и о взыскании ущерба в связи с ДТП 12.05.2025, подготовка и подача иных процессуальных документов в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции, представительство в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.3. договора, исполнитель вправе привлекать с оказанию услуг третьих лиц, в частности ФИО4

Из пункта 3.1. договора о возмездном оказании юридических услуг от 19.09.2025 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи, с чем ответчика ФИО11 подлежит взысканию за оплату услуг представителя 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (...) к ФИО3, ... года рождения, уроженцу ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 234000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8020 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в части заверения нотариальной доверенности в размере 2500 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-3796/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2025-007855-86