Дело № 2-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск, Калужской области 11 апреля 2025 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Ханиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО23» о взыскании убытков, обязании осуществить демонтаж строительно-технических конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО24» о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил также требования к садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО25» об обязании осуществить демонтаж строительно-технических конструкций, а также неоднократно дополнял основания иска.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО17 исковые требования поддержали, указали, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 705 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский», который имеет смежную границу с земельным участком ответчика площадью 45 084 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО26». ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с третьим лицом - покупателем ФИО19 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке, по условиям которого должен был освободить земельный участок от расположенных на нем строительных конструкций (сооружений в виде железных шлагбаума и забора), принадлежащих СНТ «ФИО28» с целью заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГг. основного договора купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями указанного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГг. истец получил от покупателя денежные средства в размере 2 700 000 рублей (задаток). 13.11.2023г. до заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества) и 18.12.2023г. после его заключения истец обращался к ответчику по вопросам устранения препятствий в пользовании собственностью и необходимостью освобождения принадлежащего ему земельного участка от размещенных на нем строительных конструкций СНТ «ФИО27». Демонтаж указанных строительных конструкций не был связан с особой технической и временной сложностью, СНТ «ФИО33» обладало необходимыми (в том числе материальными) ресурсами для устранения указанных препятствий в пользовании собственностью (будучи заблаговременно уведомленным о такой необходимости), ответчик не оспаривал факт нахождения указанных строительных конструкций на земельном участке истца. ДД.ММ.ГГГГг. на заседании Правления СНТ «ФИО32» было принято решение о том, чтобы убрать с территории земельного участка истца указанные строительные конструкции (забор, шлагбаум, бетонный блок), о чем имеется протокол №. ДД.ММ.ГГГГг. истцом с покупателем было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого, окончательный срок заключения основного договора купли-продажи был установлен 16.01.2024г. Ответчик не исполнил требования, содержащиеся в обращениях от 13.11.2023г. и 18.12.2023г., в результате чего, покупатель ФИО19 отказалась от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГг. между ними было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, с учетом положений статей 380-381 ГК РФ, истец был вынужден понести убытки, возникшие по вине СНТ «ФИО30», в том числе, уплатив покупателю двойную сумму задатка 5 400 000 рублей, размер которого составлял 2 700 000 рублей, упущенную выгоду, размер которой составил 4 850 000 (разница между указанной ценой предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества 5 350 000 рублей и стоимостью, за которую он ранее приобрел данный земельный участок). Поскольку данные обстоятельства наступили по вине СНТ «ФИО29», указанные расходы являются убытками истца. До настоящего времени СНТ «ФИО31» требования об устранении препятствий в пользовании собственностью по вопросам освобождения принадлежащего истцу земельного участка от размещенных на нем строительных конструкций не исполнило, что подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» ФИО16 от 08.11.2024г., согласно которому, на дату 04.11.2024г. было установлено наличие на земельном участке ФИО1 с кадастровым №, бетонного основания под шлагбаум. Также истцом дополнительно организовано производство обследования земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Агро 40» ФИО4, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГг. в границах участка № имеются не демонтированные бетонные фрагменты шлагбаума. Самостоятельно убрать со своего земельного участка эти строительные конструкции истец не мог, потому что находится в конфликтных отношениях с членами СНТ «Витязь» и боялся применения с их стороны физического насилия. Просит взыскать с ответчика в счет понесенных убытков денежные средства в размере 4 850 000 рублей (упущенная выгода), 2 700 000 рублей (сумма задатка, уплаченного покупателю), 90 000 рублей (расходы на производство кадастровых работ и составление заключений кадастровых инженеров), 818 рублей 15 копеек (почтовые расходы), 49 204 рублей 9 копеек (расходы по оплате госпошлины за обращение в суд). Обязать ответчика осуществить демонтаж строительно-технических конструкций (бетонное основание под шлагбаум) расположенных на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «ФИО34», в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения по данному делу.

Представитель ответчика ФИО20, законный представитель ответчика СНТ «Витязь» ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО1 является членом СНТ «ФИО36». ДД.ММ.ГГГГг. СНТ «Витязь» была получена претензия от ФИО1 от 10.11.2023г. на электронную почту действующего тогда председателя СНТ ФИО37, в которой он просил убрать с его земельного участка с кадастровым номером № принадлежащие СНТ шлагбаум, забор, бетонный блок. При этом ФИО1 указывает, что «в случае если демонтаж не будет осуществлен по истечении 1-го месяца, он буду вынужден произвести их за свой счет и своими силами». 04.12.2023г. ФИО1 заключил предварительный договор купли-продажи по условиям которого, он обязуется убрать незаконно расположенные в пределах Объекта шлагбаум и забор. 09.12.2023г. проведено заседание правления, на котором было принято решение о проверке сведений указанных в претензии, а так же убрать шлагбаум, забор, бетонный блок, и построить забор по линии общей границы. 11.12.2023г. кадастровый инженер ФИО5 вынес координаты точек границ участка ФИО1 на местности. 12.12.2023г. председатель правления СНТ( на тот момент) ФИО6 обратился к ФИО18 за помощью в демонтаже забора, бетонного блока и шлагбаума. 14.12.2023г. ФИО18 вместе с привлеченными рабочими сняли сетку рабицу и демонтировали шлагбаум. 15.12.2023г. ФИО18 обратился к экскаваторщику ООО «Святибор» ФИО7, который работал рядом на другом земельном участке, за помощью в демонтаже опорных столбов забора, основания шлагбаума и бетонного блока. 16.12.2023г. опорные столбы забора, основание шлагбаума и бетонный блок были убраны, что так же подтверждается ответом на адвокатский запрос от 05.08.2024г. № и показаниями самого экскаваторщика ФИО7 Таким образом, силами СНТ «ФИО35» 14-16.12.2023г. все эти элементы были убраны с участка ФИО1 После этого 18.01.2024г. предварительный договор был расторгнут и ФИО1 выплатил, согласно расписки, двойную сумму задатка в размере 5 400 000 рублей, однако, стоимость земельного участка в договоре купли-продажи в десятки раз выше реальной его рыночной стоимости, за которую ФИО21 его приобрел сам. Требования ФИО1 с СНТ «Витязь» возмещения убытков в размере 7 600 000 рублей не основаны на законе, так как СНТ «ФИО38» не является стороной по сделке, все обязательства на себя брал сам ФИО1 и именно он должен был их исполнять. В доказательства своей позиции истец ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства», согласно которого 17.01.2024г. инженером на земельном участке ФИО21 зафиксированы шлагбаум, забор, бетонный блок, имеются фото. Однако, в судебном заседании кадастровый инженер ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» давая пояснения указала, что фотографии имеющиеся в ее заключении от 17.01.2024г. были предоставлены самим ФИО8, забор, шлагбаум, бетонное основание под ним она не видела, на объект не выезжала. Выезд геодезиста их организации был 20.01.2024г., то есть когда данные элементы отсутствовали. Местоположение спорных элементов ими не фиксировалось. Таким образом, доказательства о наличии спорных элементов на 17.01.2024г. основаны только на фотоматериалах самого ФИО1, при этом нет достоверных доказательств, что фотографии сделаны в этот день. При этом ФИО18, экскаватором, принадлежащим ООО «Святибор» 14 и 16.12.2023г. шлагбаум, забор, бетонный блок были убраны с земельного участка истца. Истец также требует убрать бетонное основание, при этом, прикладывает фотоснимки строительного мусора в виде обломков камней, бетона, которые валяются на поверхности земли на его участке и которые он выдает за остатки фундамента. Этот строительный мусор никакого отношения к СНТ «Витязь» не имеет, не является принадлежащим СНТ объектом, ФИО1 вправе убрать его самостоятельно. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО19 – ФИО9 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции полностью подтвердил обстоятельства, указанные стороной истца. Указал, что ФИО19 намеревалась на земельном участке осуществить строительство туристических объектов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов регистрационного дела, выписки из ЕГРН, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 705 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «ФИО39», который имеет смежную границу с земельным участком ответчика площадью 45 084 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО40» на основании договора купли-продажи, указанный земельный участок приобретен истцом за 500 000 руб. л.д. 52-61 т. 1

При этом, на момент приобретения земельного участка нахождение на нем строительных конструкций не стало для истца поводом для отказа от сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. СНТ «ФИО42» была получена претензия от ФИО1 от 10.11.2023г. с просьбой убрать с его земельного участка с кадастровым номером № принадлежащие СНТ шлагбаум, забор, бетонный блок. При этом ФИО1 указывает, что «в случае если демонтаж не будет осуществлен по истечении 1-го месяца, он будет вынужден произвести их за свой счет и своими силами» л.д. 39 т. 1

09.12.2023г. проведено заседание правления СНТ «ФИО41», на котором было принято решение о проверке сведений указанных в претензии, а так же убрать шлагбаум, забор, бетонный блок, и построить забор по линии общей границы. л.д. 30-31 т. 1

При этом сроки проведения работ не указаны, земельный участок ФИО1 не находится на территории СНТ «Витязь», в связи, с чем доводы ФИО1 о взятии на себя СНТ «Витязь» обязательств перед истцом безосновательны.

Поскольку СНТ «ФИО44» не оспаривало принадлежность конструкций и выразило согласие с требованием истца убрать шлагбаум, забор, бетонный блок, доводы ФИО1 о применении к нему физического насилия со стороны членов СНТ «ФИО43» суд считает несостоятельными, учитывая также, что материалы фотосьемки свидетельствуют о том, что данные конструкции какой-либо материальной ценности не представляли, в связи с чем, демонтаж их в пределах границ своего участка ФИО8 не могло являться поводом для конфликта.

04.12.2023г. ФИО1 заключил предварительный договор купли-продажи по условиям которого, он обязуется убрать незаконно расположенные в пределах Объекта шлагбаум и забор. л.д. 123-124 т. 1

ДД.ММ.ГГГГг. истцом с покупателем было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого, окончательный срок заключения основного договора купли-продажи был установлен 16.01.2024г. л.д. 47 т. 1

Согласно пояснениям законного представителя ответчика ФИО18, показаний свидетелей ФИО10, действующий на тот момент председатель правления СНТ «Витязь» ФИО6 обратился к ФИО18 за помощью в демонтаже забора, бетонного блока и шлагбаума. 14.12.2023г. ФИО18 вместе с привлеченными рабочими сняли сетку-рабицу и демонтировали верхнюю часть шлагбаума.

15.12.2023г. ФИО18 обратился к экскаваторщику ООО «ФИО45» ФИО7, который работал рядом на другом земельном участке, за помощью в демонтаже опорных столбов забора, основания шлагбаума и бетонного блока. 16.12.2023г. опорные столбы забора, основание шлагбаума и бетонный блок были убраны, что так же подтверждается ответом на адвокатский запрос от 05.08.2024г. № на л.д. 135 т. 1 и показаниями самого экскаваторщика ФИО7 в судебном заседании 12.11.2024

Данные обстоятельства о демонтаже конструкций на участке ФИО11 подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также свидетели ФИО12, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15

Таким образом, совокупность вышеприведенных исследованных судом доказательств подтверждает, что силами СНТ «Витязь» в период с 14-16.12.2023г. все конструкции, принадлежность которых ответчик не оспаривал, были убраны с участка ФИО1

Оценивая заключение кадастрового инженера ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства», согласно которого 17.01.2024г. инженером на земельном участке ФИО1 зафиксированы шлагбаум, забор, бетонный блок, суд приходит к выводу, что оно не подтверждает наличие указанных конструкций на земельном участке ФИО1 на 17.01.2024г., поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО16, подписавшая заключение, пояснила, что фотографии, имеющиеся в ее заключении с датой от 17.01.2024г. были предоставлены самим ФИО8, забор, шлагбаум, бетонное основание под ним она не видела, на объект она лично выезжала. Выезд геодезиста их организации был 20.01.2024г., местоположение спорных элементов ими не фиксировалось.

Таким образом, доказательства наличия спорных элементов на 17.01.2024г. основаны на фотоматериалах самого ФИО1, при этом нет достоверных доказательств, что фотографии сделаны в этот день, техническая возможность для изменения дат фотографий на камере мобильных телефонов имеется, изменение даты на фотографиях не исключается.

Однако, после этого, согласно соглашения о расторжении предварительного договора на л.д. 126 т. 1 18.01.2024г. предварительный договор между ФИО8 и ФИО19 был расторгнут соглашением на л.д. 45 т. 1, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 125 ФИО1 наличными выплати ФИО19 двойную сумму задатка в размере 5 400 000 рублей

Поскольку стоимость земельного участка в договоре купли-продажи более чем в 10 раз превышает его реальную рыночную стоимость, за которую ФИО1 его приобрел сам, принимая во внимание, что разрешенное использование данного земельного участка (сельхозназначение) не позволяет осуществить намерение ФИО19 на строительство туристических объектов, а также учитывая, что истцом и третьим лицом, кроме расписки не представлено никаких доказательств наличия у них денежных средств на счетах на период сделки, безденежность расписки о передаче денежных средств судом не исключается.

Согласно ст. 307 п. 2 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 209 - 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм закона, ФИО1 вправе за счет собственных сил и средств демонтировать строительные конструкции, а также убрать строительный мусор, также он не лишен был этой возможности в период оформления сделки с ФИО19

Как установлено в судебном заседании, СНТ «ФИО46» не является стороной в сделке между ФИО8 и ФИО19, все обязательства по договору взял на себя ФИО1, в связи с чем, в силу ст. 307 ГК РФ, каких-либо обязательств у ответчика в отношении истца не возникло

При этом, доказательств того что на земельном участке истца в настоящее время остались принадлежащие СНТ «ФИО47» строительные конструкции стороной истца не представлено, согласно материалам фотосьемки, оставшиеся фрагменты бетонного блока не свидетельствуют об их принадлежности СНТ «ФИО48» и по внешнему виду похожи на строительный мусор.

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено вины СНТ «ФИО49» в причинении вреда и убытках истца, а также, по мнению суда, достоверно не установлено наличие самих убытков.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска ФИО1, а также взыскания судебных расходов в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО50» о взыскании убытков, обязании осуществить демонтаж строительно-технических конструкций отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд <адрес>

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25.04.2025