№ 2-513/2022
51RS0017-01-2022-000622-33
Мотивированное решение
Изготовлено 07.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 30 июня 2022 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при секретаре Свейлисе В.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
В обоснование иска указано, что вступившими в законную силу постановлениями Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району от *.*.* № и №, ФИО1 и ФИО3 соответственно, признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуты административным наказаниям.
Основанием для привлечения ответчиков к административной ответственности явились установленные сотрудниками пограничного органа факты незаконных приемки, хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период запрещена.
Так, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно, не соблюдая требования Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. № 414, *.*.* г., с использованием транспортного средства, в районе координат *.*.*северной широты, *.*.* восточной долготы около <адрес> (внутренние морские воды РФ) осуществили приемку, хранение, транспортировку со стороны <адрес>, 457 комплектов конечностей краба камчатского, выработанных из незаконного добытого водного биологического ресурса - краба камчатского в количестве 229 экземпляров краба камчатского, имели водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.
В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321, размер материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам противоправными действиями ФИО1 и ФИО3 составил 3 290 272 рубля.
Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в указанном размере.
Представитель истца ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с иском, обратил внимание на наличие расхождений, которые не были устранены в ходе расследования административных дел, в частности в виде координат, а также отсутствия проведенных фото-видеосъемок.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском, отметив, что ответчики не признают вину во вмененных им правонарушениях. Полагала, что в ходе расследования дел не было достоверно установлено, что именно ответчики совершили правонарушения. При удовлетворении иска просила учесть материальное и семейное положение ответчиком, снизив размер взысканной суммы.
Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дел №, №, суд приходит к следующему.
Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Согласно статье 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
В соответствии со статьей 53 Федерального закона 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* постановлениями Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району № и № соответственно ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в установленном факте нарушения ФИО1 и ФИО3 правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, и подвергнуты административным наказаниям в виде административных штрафов в размере по 89 962 рубля 88 копеек каждый.
Решениями Октябрьского районного суда города Мурманска от *.*.* жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановления от *.*.* удовлетворены частично, постановления изменены, размеры административных штрафов, назначенных ФИО1 и ФИО3, снижены каждому до 55 000 рублей.
Из указанных постановлений и судебных актов в отношении ФИО1 и ФИО3 следует, что *.*.* ФИО1 и ФИО3, действуя совместно, с использованием транспортного средства, в районе координат *.*.*северной широты, *.*.*" восточной долготы около <адрес> (внутренние морские воды РФ) осуществили приемку, хранение, транспортировку со стороны <адрес>, 457 комплектов конечностей краба камчатского, выработанных из незаконного добытого водного биологического ресурса - краба камчатского в количестве 229 экземпляров краба камчатского, а также имели водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.
Таким образом, ФИО1 и ФИО3 допустили нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. № 414, а именно осуществили рыболовство ценных видов водных биоресурсов в части приемки, хранения и транспортировки водных биоресурсов (частей краба камчатского), запрещенных к добыче (вылову), имели в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Суд полагает, что во вступивших в законную силу постановлениях и судебных решениях, с разумной степенью достоверности, приведены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом, о чем свидетельствуют обстоятельства обнаружения у ФИО1 и ФИО3 секций-конечностей краба камчатского.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, факт нарушения ФИО1 и ФИО3 правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в приемке, хранении и транспортировке секций-конечностей краба камчатского в отсутствие разрешения, установлены вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушении и судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
На момент судебного разбирательства по данному делу назначенное административное наказание в виде административных штрафов ФИО1 и ФИО3 в добровольном порядке не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании, и обратного в материалы дела не представлено.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которым размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (краба камчатского за один экземпляр независимо от размера и веса) составляет 7 184 рубля.
При этом, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено в период, когда запрещена добыча (вылов) данного вида биоресурса, в этой связи размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (краба камчатского) составляет 3 290 272 рубля (229 экземпляров краба камчатского х 7 184 рубля) х2).
Проверив представленный истцом расчет ущерба, суд признает его математически верным и принимает при вынесении решения.
Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, материальный ущерб водным биологическим ресурсам причинен умышленными действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его уменьшения.
В данном случае, оценивая предоставленные стороной ответчиков в дело документы, и материалы дела, в том числе сведения об ответчиках содержащиеся в делах об административных правонарушениях, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера причиненного вреда водным биологическим ресурсам. Вопреки суждениям стороны ответчиков, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о его применении, требования стороны истца о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 3 290 272 рубля, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку вред причинен водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации совместными действиями ответчиков, суд возлагает ответственность по возмещению причиненного материального ущерба на ответчиков в солидарном порядке.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 651 рубль 36 копеек, исчисленная от размера удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 3 290 272 рубля.
Взыскать солидарно с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 24 651 рубль 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.Г. Попов