Решение по делу № 2-398/2025 от 29.04.2025

К делу № 2 - 398/2025 г.

УИД: 24RS0052-01-2025-000109-18

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит:

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453 533, 68 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере – 2 290 909, 12 рублей; просроченных процентов в размере – 144 355, 84 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 5 795,99 рублей; неустойки за просроченный основной долг в размере 12 472, 73 рублей.

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 535 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 2 800 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 22,84 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01 с ФИО2

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, нарушая условия кредитно договора.

В соответствии с условиями договора п.3.1 Общих условий к договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.

Сумма задолженности заемщиков перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 453 533, 68 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере – 2 290 909, 12 рублей; просроченных процентов в размере – 144 355, 84 рублей; неустойка за просроченные проценты в размер - 5 795,99 рублей; неустойки за просроченный основной долг в размере - 12 472, 73 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте. Просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенный о его дате и времени, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако, за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его дате и времени, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако, за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 2 800 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 22,84 % годовых.В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01 с ФИО2, который был ознакомлен с условиями договора поручительства, общими условиями договора кредитования.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с условиями договора поручительства №П01, поручитель согласен нести ответственность перед банком за неисполнение должником обязательств по основному договору.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 договора поручительства №П01, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Абзацем 2 п. 1, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

ИП ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Доказательств того, что задолженность в указанном размере основным должником или поручителем погашена, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с выставлением общей суммы задолженности.

Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору стороной ответчика не исполнены.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 453 533, 68 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере – 2 290 909, 12 рублей; просроченных процентов в размере – 144 355, 84 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 5 795,99 рублей; неустойки за просроченный основной долг в размере 12 472, 73 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 7 926, 13 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 926, 13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 234 - 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453 533, 68 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 2 290 909, 12 рублей; просроченных процентов в размере 144 355, 84 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 5 795,99 рублей; неустойки за просроченный основной долг в размере 12 472, 73 рублей.

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 535 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: