57RS0026-01-2022-001599-64 Дело №2а-1161/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 год город Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя административного истца ФИО2 – адвоката Тулуповой Ю.И., действующей на основании доверенности № от Дата,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,
представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Орлу ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,
заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО6, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области ФИО6, к Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указал, что обратился к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением в рамках исполнительного производству №-ИП, в заявлении просил: предоставить доказательства обеспечения сохранности автомобиля; вынести постановлением о смене хранителя и передать автомобиль марки AUDI государственный регистрационный знак № на ответственное хранение по акту приема-передач супруге должника – ФИО5
Судебный пристав-исполнитель постановлением от Дата отказал в удовлетворении данного заявления, что по мнению административного истца нарушает его права. По приговору Заводского районного суда г. Орла от Дата автомашина должна была сохраняться ФИО2 на ответственном хранении до момента полного погашения штрафа. В нарушение судебного акта судебный пристав-исполнитель самовольно произвел смену ответственного хранителя автомобиля, изъял автомобиль у ФИО2 Автомобиль не был передан на хранение членам семьи должника, взыскателю или специализированной организации, где сохранность автомобиля была бы обеспечена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель поместил автомобиль на открытую неохраняемую стоянку, где автомобиль подвергается порче, воздействию осадков, ржавеет, его техническое состояние ухудшается, товарная стоимость снижается, автомобиль неоднократно передвигался вручную, что могло привести к его поломке, автомобиль стоит на колесных дисках, которые прогнулись, дверца топливного бака сломана и открыта. То есть сохранность автомобиля, по мнению административного истца не обеспечивается. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль судебному приставу-исполнителю решением суда отказано. Законных оснований для нахождения спорного автомобиля в подразделении судебных приставов не имеется, он может быть передан члену семьи должника. У ФИО2 в пользовании находится крытый гараж, где будет обеспечено техническое обслуживание автомобиля.
ФИО2 просил суд:
- восстановить пропущенный срок на подачу настоящего административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области ФИО6 от Дата об отказе в удовлетворении заявления ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 предоставить ФИО2 доказательства обеспечения сохранности автомобиля, а также вынести постановление о смене хранителя и передать автомобиль на ответственное хранение по акту приема-передачи супруге должника – ФИО5, действующей от его имени на основании доверенности.
Административный истец ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не заявлял об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, просил рассмотреть административное дело с участием его представителя Тулуповой Ю.И.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца Тулупова Ю.И. требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО5 полагала, что требования административного истца подлежат удовлетворению.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила административное дело рассмотреть без ее участия. В ходатайстве указала, что остаток долга по исполнительному производству составляет 303 897,24 рублей, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного листа ФС № от Дата Заводского районного суда г. Орла о взыскании с ФИО2 штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, за совершение преступления коррупционной направленности в размере 400 000 руб. Приговором Заводского районного суда г. Орла от Дата по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от Дата, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Орла от Дата на автомобиль наложен арест в порядке ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа. Арестованное в порядке ст. 115 УПК РФ имущество гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа, не включается в состав конкурсной массы при признании должника банкротом. На момент принятия постановления Советского районного суда г. Орла от Дата о наложении ареста на транспортные средства ФИО2 находился на свободе, ему было передано данное имущество на ответственное хранение. На основании приговора ФИО2 заключен под стражу, содержится в ИК-5 УФСИН России по Орловской области и не может обеспечить надлежащее хранение арестованного имущества. Кроме того, в соответствии с материалами исполнительного производства и объяснениями осужденного и его супруги, ФИО2 не обеспечил надлежащее хранение второго автомобиля, арестованного постановлением Советского районного суда г. Орла от Дата. Местонахождение его не известно. От супруги банкрота получена информация, что автомобиль продан, кому и когда ей не известно. ФИО2 также пояснял, что его продал. Вопрос о смене ответственного хранителя в суде осужденным не инициировался. Осужденный и его представитель в установленный срок арест, в том числе режим хранения, не обжаловали. В связи, с чем, представитель административного ответчика считает, что срок для обжалования постановления пропущен.
Заинтересованное лицо Финансовый управляющий ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от Дата по делу №А48-10841/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Спорный автомобиль является предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», подлежит реализации в процедуре банкротства для погашения требований залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк», который обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата удовлетворена апелляционная жалоба банка, имущество освобождено от ареста. В связи с чем, автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника ФИО2 для последующей реализации.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Орлу ФИО8 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.
Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.
Административный истец ФИО2 в административном исковом заявлении указывает, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области ФИО6 от Дата было вручено ФИО2 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Дата
С административным исковым заявлением в Орловский районный суд Орловской области ФИО2 обращается в лице представителя по доверенности Тулуповой Ю.И. Дата При этом доверенность Тулуповой Ю.И. представлять интересы ФИО2 на осуществление самостоятельных основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также на подписание административного искового заявления, оформлена Дата, что не препятствовало стороне истца ранее обратится в суд за защитой своих прав, в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области заявляет о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления.
В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку пропуск срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем заявляет административный ответчик исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь
ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области ФИО6, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 26 июля 2022 года.
Судья Н.М. Соколова