Дело №2-5285/2022

26RS0001-01-2022-009325-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022

15 сентября 2022

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Кузьминова А.В., действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 08.05.2021супруг ФИО1 - ФИО4 продал, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль Ореl Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, своему сыну от первого брака, ФИО3, по договору купли-продажи транспортного средства. Цена автомобиля составила 300 000 рублей, что, по мнению истца не соответствует его фактической стоимости на момент продажи.

дата ФИО4 умер. О данной сделки истцу ничего не было известно до сентября 2021, когда ею, в бумагах умершего мужа, были обнаружены оспариваемый договор и электронный полис ОСАГО серия XXX № от дата.

На основании поданного Истцом заявления о принятии наследства, 20.09. 2021, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО5, заведено наследственное дело №.

Автомобиль Ореl Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в наследственную массу вторым наследником, включен не был.

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен лишь для вида, и без намерения создать правовые последствия, которые влечет заключение договора купли-продажи автомобиля.

Полагает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой. Далее ссылается на нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации и указывает, что из страхового электронного полиса ОСАГО серия XXX № от дата, выданного СК "Астро Волга", гражданская ответственность по данному транспортному средству хоть и застрахована у ФИО4 и у ответчика, но страхователем и собственником автомобиля Ореl Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в полисе указан только ФИО4.

При указанных обстоятельствах, нашли свое подтверждение обстоятельства формального исполнения договора, заключенного между ФИО4 и ответчиком.

Договор сформулирован сторонами как консенсуальный и не подтверждает реальную передачу автомобиля.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Исходя из буквального содержания договора, надлежит прийти к выводу, что автомобиль Ореl Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при подписании договора от продавца покупателю не передавался, акт приема-передачи данного автомобиля отсутствует, фактического финансового расчета между сторонами договора не производилось.

Полагает, что заключенный договор купли-продажи является недействительным в виду его безденежности, поскольку фактически денежные средства в размере 300 000 рублей ответчиком продавцу переданы не были.

Данный факт также свидетельствует о формальном исполнении сделки купли-продажи автомобиля от дата, что также является основанием для признания сделки недействительным, свидетельствует сохранение контроля соответственно продавца, так как переход права собственности не оформлен.

Следовательно, указанные обстоятельства, подтверждают доводы истца о наличии оснований для признания сделки мнимой, в результате чего она является недействительной в силу ничтожности.

Ответчик ФИО3 уклоняется от включения данного автомобиля в наследство, оставшееся после смерти ФИО4

Обжалуемый договор нарушает права истца как наследника, в результате его исполнения она лишилась возможности получить свою долю в праве на наследство на данный автомобиль после смерти мужа.

Таким образом, защита законных интересов истца может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий его недействительности.

В порядке применения последствия недействительности ничтожной сделки государственная регистрация в отношении автомобиля Ореl Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО3 подлежит аннулированию.

Из наследственного дела № усматривается, что на момент смерти ФИО4 наследников было трое: сын от первого брака ФИО3 (Ответчик), жена ФИО1 (Истец) и мать ФИО4 ФИО6, которая отказалась от права на наследство в пользу ответчика.

Таким образом, автомобиль Ореl Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является общей долевой собственностью истца (1/3 доли) и ответчика (2/3 доли).

Следовательно, требование истца о признании ее право общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на автомобиль Ореl Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в порядке наследования по закону, с учетом п.п. 3 п.1 ст. 8, абз. 2 ст. 12 ГК РФ, является законным и обоснованным и полежит удовлетворению. На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от дата марки Ореl Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности (ничтожности) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в Регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД отдела МВД России по . Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки Ореl Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № Признать за ФИО1 право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на автомобиль марки Ореl Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что истица знала, что автомобиль находится в пользовании ответчика, однако ей не было известно на каком основании. Об обстоятельствах продажи автомобиля ее умершим супругом ей стало известно после его смерти. Считает, что между ответчиком и умершим ФИО4 был заключен недействительный договор купли-продажи автомобиля в виду ее безденежности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что умерший ФИО4 приходился ему родным отцом, с которым он поддерживал дружеские родственные отношения ка отец и сын. Во время жизни ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Ореl Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем при жизни отца он пользовался, передвигался на нем по своим нуждам, нес бремя его содержания в том числе оплачивал административные штрафы. Данные обстоятельства были известны истцу. До своей смерти отец решил продать автомобиль и так как, цена была привлекательной для него, он решил приобрести автомобиль в рассрочку, на что его отец дал согласие. Денежные средства передавались им частями, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств они не оформляли, поскольку находились в родственных отношениях и доверяли друг другу. Подписав договор купли-продажи, данный автомобиль был снят им с учета, также им был оформлен новый полис ОСАГО. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Кузьминов А.В., поддержал доводы своего доверителя и просил в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Ореl Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль ответчик ФИО3 приобрел по договору купли-продажи от дата, ранее собственником автомобиля являлся его умерший отец ФИО4

При заключении договора купли-продажи ответчику вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Цена договора составила 300 000 рублей.

После приобретения ответчик ФИО3 поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент регистрации автомобиль не находился под арестом либо в розыске и был допущен к движению без ограничений.

Истец открыто владел и пользовался данным транспортным средством, застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

В последующем дата ФИО4 умер. О данной сделки истцу ничего не было известно до сентября 2021, когда ею, в бумагах умершего мужа, были обнаружены оспариваемый договор и электронный полис ОСАГО серия XXX № от дата.

На основании поданного Истцом заявления о принятии наследства, 20.09. 2021, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО5, заведено наследственное дело №.

Автомобиль Ореl Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в наследственную массу вторым наследником, включен не был.

Заявляя требования о признании сделки ничтожной по признаку ее мнимости, истец ссылался на то, что денежных средств по договору купли-продажи не передавалось, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, что свидетельствует о ее безденежности.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 до смерти своего отца ФИО4 открыто владел и пользовался автомобилем средства марки Ореl Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим последнему.

Указанный автомобиль ответчик ФИО3 приобрел по договору купли-продажи от дата, ранее собственником автомобиля являлся его умерший отец ФИО4, который умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от дата.

После приобретения ответчик ФИО3 поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент регистрации автомобиль не находился под арестом либо в розыске и был допущен к движению без ограничений. Истец открыто владел и пользовался данным транспортным средством, застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО № №.

Суд, оценив указанные обстоятельства, полагает, что ответчик представил доказательства того, что с его стороны сделка не являлась мнимой, он исполнил все условия договора, о чем представил суду соответствующие доказательства, принял спорное имущество в собственность и не намерен от него отказываться.

В то же время, заявляя требования о признании сделки ничтожной по признаку ее мнимости, истец ссылался на то, что денежных средств по договору купли-продажи не передавалось, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, что свидетельствует о ее безденежности. Однако, не указывает и не представляет доказательств о том, какая цель преследовалась сторонами при заключении данной сделки.

Доводы стороны истца о том, что данная сделка привела к исключению транспортного средства из наследственной массы, суд считает несостоятельными поскольку, наследственный спор возник позже заключенной сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов