Решение по делу № 2-756/2023 от 21.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Гр. дело № 2–756/2023 мотивированное решение составлено 21.07.2023

УИД 51RS0007-01-2023-000755-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 1 июля 2020 года между ним и ООО «Универсал» заключен договор <.....> на выполнение работ по расчистке трассы, согласно которому истец взял на себя обязательства выполнить работы по расчистке трассы ВЛ 110 кВ Л-141 по ЦЭС – 89,57 га. в срок до 30 сентября 2020 года на условиях оплаты ему денежной суммы в размере 1970540 рублей. Все обязательства, предусмотренные условиями договора № 2 от 1 июля 2020 года, были выполнены ИП ФИО5 полностью и в срок, ответчик произвёл оплату по договору в отсутствие каких-либо возражений. Кроме того, истцом был выполнен дополнительный объем работ по расчистке трасс ВЛ 6 кВ Л-5 ТП-49 по ЦЭС, ВЛ 6 кВ Л-14 ТП-38 по ЦЭС, ВЛ 35 кВ М-71 по ЦЭС, ВЛ 35 кВ М-72 по ЦЭС, ВЛ 150 кВ Л-201 по ЦЭС на общую сумму 571780 рублей. Выполнив указанные работы, 2 октября 2020 года истец выставил ответчику счет на оплату № 5 на сумму 571780 рублей, который, приняв работы, частично оплатил данный счет на сумму 37400 рублей. Оставшаяся сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ООО «Универсал» в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 534380 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что стоимость дополнительного объема работ была определена ими исходя из условий договора № 2 от 1 июля 2020 года, согласно которому стоимость работ по расчистке 1 гектара трассы составляла 22000 рублей, пропорционально объему выполненных дополнительных работ. Факт выполнения истцом дополнительных работ подтверждается приложенными к материалам дела фотографиями, а в отношении работ по расчистке трасс ВЛ 35 кВ М-71 по ЦЭС, ВЛ 35 кВ М-72 по ЦЭС, также актом осмотра лесного участка ГОКУ «Ловозерское лесничество» от 29 сентября 2020 года, в котором указано, что при осмотре лесного участка, по которому проходят линии электропередач М-71, М-72, установлено проведения работ по расчистке трассы от древесной растительности, при этом осмотр производился в присутствии истца, указанного в качестве мастера леса ООО «Универсал». Кроме того, истец вместе со своими работниками, проходил необходимый инструктаж и был допущен к выполнению работ по расчистке трасс, предусмотренных договором № 17Р2-2020-10-03 от 2 июля 2020 года, заключенного между ООО «Универсал» и ПАО «МРСК Северо-Запад», в качестве работников ООО «Универсал». Помимо этого, истцом 5 октября 2020 года на электронную почту ответчика направлялся счет на оплату дополнительного объема работ на сумму 571 780 рублей, вместе со справками о стоимости выпиленных работ и актом о приемке выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которых следует, что истцом не доказан факт выполнения работ по расчистке трасс ВЛ 35 кВ М-71 по ЦЭС, ВЛ 35 кВ М-72 по ЦЭС, ВЛ 150 кВ Л-201 по ЦЭС. Указанные работы были выполнены ООО «Универсал» самостоятельно. Истцом не представлено доказательств допуска его персонала на линии электропередач, факт открытия и закрытия нарядов-допусков и факты приемки выполненных работ. Акт осмотра лесного участка ГОКУ «Ловозерское лесничество» от 29 сентября 2020 года, подтверждает лишь факт расчистки просек, а не то обстоятельство, что данные работы выполнялись истцом и его персоналом, равно как и не доказывает объем выполненных работ. Произведённая ответчиком оплата в сумме 37400 рублей, сверх объема работ, установленных договора № 2 от 1 июля 2020 года, была произведена по счету № 5 от 1 октября 2020 года к указанному договору в полном объеме. Никаких документов, подтверждающих выставление истцом счета на сумму 571780 рублей, у ответчика нет, в связи с чем данная оплата не может свидетельствовать о принятии ответчиком произведенных истцом дополнительных работ по расчистке трасс ВЛ 35 кВ М-71 по ЦЭС, ВЛ 35 кВ М-72 по ЦЭС, ВЛ 150 кВ Л-201 по ЦЭС в размере 534380 рублей.

Представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил суду, что 2 июля 2020 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Универсал» был заключен договор № 17Р2-2020-10-03 на выполнение работ по расчистке трасс, в соответствии с условиями которого подрядчик вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков только с согласия заказчика и предварительного одобрения их кандидатур заказчиком. Уведомлении о привлечении истца в качестве субподрядчика в адрес третьего лица не направлялось, однако, работы по расчистке трасс, предусмотренные договором № 2 от 1 июля 2020 года, а также указанные истцом в качестве дополнительного объема работ, входят в предмет договора № 17Р2-2020-10-03 от 2 июля 2020 года, заключенного с ответчиком. Объем работ, предусмотренный договором № 17Р2-2020-10-03 от 2 июля 2020 года, был выполнен ответчиком в полной мере, что подтверждается актами о принятии выполненных работ, и ему в полном размере были выплачены денежные средства, предусмотренные указанным договором.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для изыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются

независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 7 ноября 2019 года по 7 сентября 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которого является предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок.

2 июля 2020 года между ПАО «МРСК Северо-Запад» и ООО «Универсал» был заключен договор <.....> на выполнение работ по расчистке трасс. В предмет договора входят работы по расчистке трассы ВЛ 6-150кВ ПО ЦЭС – 356,75 га, куда входят, в том числе, объекты ВЛ 110кВ «№ 141 опора 249-ПС № 44», ВЛ-6кВ «Ф-5 ТП-49 – КГТП-53 АС 3*150», ВЛ-6кВ «Ф-14 РП-37-ТП-25-радиолинейная станция», ВЛ 35кВ «М-71 ПС № 31-пс № 361», ВЛ 35кВ «М-72 ПС № 33-ПС № 361, ОМ -72 опора 82 М-72-ПС № 396», ВЛ-154кВ «№ 201 Кировская ГРЭС 14-опора 70». Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании (Приложение № 1 к договору <.....>). Разделом 5 указанного договора определены сроки выполнения работ – с 25 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 8 915 182 рубля 50 копеек (пункт 2.1 договора). Пунктом 4.1.27 договора установлено, что Подрядчик вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков только с согласия заказчика и предварительного одобрения их кандидатур заказчиком. Для согласования и одобрения субподрядчиков подрядчик обязан предоставить заказчику информацию об отнесении привлекаемых субподрядных организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также информацию о составе привлекаемых субподрядчиков.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривается ответчиком, и подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО исполняющей обязанности директора ООО «Универсал» на момент спорных отношений, к выполнению работ по договору были привлечены субподрядчики, однако указанные работники согласовывались с ПАО «МРСК Северо-Запад» как работники ООО «Универсал», о чем свидетельствует представленный ПАО «МРСК Северо-Запад» список.

Обязательств по договору <.....> были выполнены ООО «Универсал» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами. ПАО «МРСК Северо-Запад» выплатило ООО «Универсал» денежные средства в размере 8 915 182 рубля 50 копеек (платежные поручения <.....>).

1 июля 2020 года между ООО «Универсал» и ИП ФИО1 был заключен договор <.....> на выполнение работ по расчистке трассы ВЛ 110кВ Л-141 ПО ЦЭС – 89,57 га. Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании (Приложение № 1 к договору № 2). Разделом 5 указанного договора определены сроки выполнения работ – с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1970540 рублей (пункт 2.1 договора). Ответственным со стороны заказчика за решение технических вопросов, приемку выполненных работ является главный инженер ООО «Универсал» ФИО2 Ответственным со стороны исполнителя за решение технических вопросов, приемку выполненных работ является ФИО1

Обязательства по договору <.....> были выполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ. ООО «Универсал» выплатило ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 970 540 рублей (платежные поручения <.....>).

Вместе с тем из объяснений истца следует, что в период действия договора <.....> от 1 июля 2020 года по устному согласованию с главным инженером ООО «Универсал» ФИО2 было согласовано проведение дополнительных работ по расчистке трасс ВЛ 6 кВ Л-5 ТП-49 по ЦЭС, ВЛ 6 кВ Л-14 ТП-38 по ЦЭС, ВЛ 35 кВ М-71 по ЦЭС, ВЛ 35 кВ М-72 по ЦЭС, ВЛ 150 кВ Л-201 по ЦЭС на общую сумму 571 780 рублей.

5 октября 2020 года истцом на электронную почту ответчика был направлен счет <.....> от 2 октября 2020 года о выполнении работ по расчистке трасс ВЛ 6 кВ Л-5 ТП-49 по ЦЭС, ВЛ 6 кВ Л-14 ТП-38 по ЦЭС, ВЛ 35 кВ М-71 по ЦЭС, ВЛ 35 кВ М-72 по ЦЭС, ВЛ 150 кВ Л-201 по ЦЭС на общую сумму 571 780 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ.

В силу изложенного бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы.

Кроме того, ответчиком не заявлено о требованиях, предусмотренных статьей 723 Кодекса. Мотивированные возражения по поводу объема и качества работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Кодекса, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Доказательства, опровергающие объем и качество фактически выполненных истцом работ на сумму 571 780 рублей, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, 15 декабря 2020 года ответчик платежным поручением <.....> от 15 декабря 2020 года частично оплатил счет в сумме 37400 рублей, при этом в назначении платежа указано, что оплата по счету <.....> от 1 октября 2020 года произведена по договору <.....> от 1 июля 2020 года.

Кроме того, из представленного акта сверки взаимных расчетов между ООО «Универсал» и ИП ФИО6, за период с 1 июля 2020 года по 20 июня 2023 года следует, что ответчиком фактически были оплачены работы истца на сумму 2007940 рублей (последняя оплата в размере 37400 рублей по платежному поручению <.....> от 15 декабря 2020 года).

В связи с непоступлением в полном объеме оплаты по счету <.....> от 1 октября 2020 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 534 3890 рублей.

Доказательств уплаты суммы данной задолженности до настоящего времени суду не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически были выполнен дополнительный объем работ по расчистке трасс ВЛ 35 кВ М-71 по ЦЭС, ВЛ 35 кВ М-72 по ЦЭС, ВЛ 150 кВ Л-201 по ЦЭС.

Указанное подтверждается представленным в материалах дела счетом <.....> от 2 октября 2020 года, в котором отражен объем и наименование выполненных истцом дополнительных работ, на основании которой ответчиком была произведена частичная оплата в размере 37400 рублей за произведенные истцом работы по расчистке ВЛ 6 кВ Л-5 ТП-49 по ЦЭС и ВЛ 6 кВ Л-14 ТП-38 по ЦЭС.

Отраженные в указанном счете объекты, на которых истцом были выполнены работы по расчистке трасс, входят в предмет договор № 17Р2-2020-10-03 от 2 июля 2020 года, заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запад» и ООО «Универсал». Объем произведенных истцом дополнительных работ также соответствует общему объему расчистки данных объектов, отраженной в приложении № 1 к ТЗ договора <.....> от 2 июля

2020 года.

Помимо этого факт производства истцом дополнительного объема работ по расчистке трасс ВЛ 35 кВ М-71 по ЦЭС и ВЛ 35 кВ М-72 по ЦЭС подтверждается актом осмотра лесного участка, распложенного в квартале <.....> ГОКУ «Ловозерское лесничество» от 29 сентября 2020 года, из которого следует, что при осмотре указанного лесного участка, по которому проходят линии электропередач <.....>, установлено проведения работ по расчистке трассы от древесной растительности, при этом осмотр производился в присутствии истца ФИО1, указанного в качестве мастера леса ООО «Универсал».

Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа в оплате дополнительно проведенных работ, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами. Результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически используется заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает ответчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

Вопреки доводам ответчика, истец вместе со своими работниками <.....> были допущены для производства работ по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности в качестве работников ООО «Универсал».

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила, что <.....>., на период действия договора <.....> от 1 июля 2020 года, являлись работниками истца, а также пояснила, что работы по расчистке трасс ВЛ 150 кВ Л-201 по ЦЭС осуществляли работники ООО «Универсал», совместно с работниками ФИО1

Вместе с тем, доказательств тому, что указанные работы были выполнены работниками ответчика им не представлено.

Кроме того из представленной суду переписки между истцом и директором ООО «Универсал» ФИО (являющейся директором ООО «Универсал» в период действия договора <.....> от 1 июля 2020 года) следует, что истец направлял в адрес ответчика 5 октября 2020 года справку о стоимости работ и затрат <.....> от 2 октября 2020 года и акт о приемке выполненных работ <.....> от 2 октября 2020 года, содержащие в себе сведения об объеме выполненных дополнительных работ по расчистке трасс ВЛ 35 кВ М-71 по ЦЭС, ВЛ 35 кВ М-72 по ЦЭС, ВЛ 150 кВ Л-201 по ЦЭС и стоимость указанных работ, а также счет <.....> от 2 октября 2020 года, который был частично оплачен ответчиком платежным поручением <.....> от 15 декабря 2020 года.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что им в полном объеме были оплачены работы, выставленные ему истцом на основании счета <.....> от 2 октября 2020 года, т.к. в нем не были указаны работы по расчистке трасс ВЛ 35 кВ М-71 по ЦЭС, ВЛ 35 кВ М-72 по ЦЭС, ВЛ 150 кВ Л-201 по ЦЭС на сумму 534380 рублей, поскольку ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Помимо изложенного, факт выполнения истцом работ по расчистке трасс ВЛ 35 кВ М-71 по ЦЭС, ВЛ 35 кВ М-72 по ЦЭС, ВЛ 150 кВ Л-201 по ЦЭС подтверждается представленными истцом в материалы дела фотоматериалами, которые, как следует из представленной суду переписки между истцом и ответчиком, также направлялись в адрес ответчика, для осуществления последним контроля выполнения указанных работ.

Так, 20.10.2020 в адрес истца инженером ООО «Универсал» ФИО2 были направлены фотоотчеты для устранения замечаний по выполненной работе на линии Л-201, указанное обстоятельство подтверждалось данными в судебном заседании показаниями ФИО

Сторона ответчика, отрицая факт проведения истцом работ по расчистке трасс ВЛ 35 кВ М-71 по ЦЭС, ВЛ 35 кВ М-72 по ЦЭС, ВЛ 150 кВ Л-201 по ЦЭС, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Суд полагает, что доводы ответчика в данной части опровергаются его реальными действиями, из которых следует, что частичной оплатой дополнительных работ, выставленных истцом ответчику в счете <.....> от 2 октября 2020 года, последний признал факт их выполнения именно стороной истца, в указанном счете объеме и за указанную в нем стоимость. При этом ответчиком фактически использован результат работ истца, в том числе, путем их передачи заказчику по договору <.....> от 2 июля 2020 года - ПАО «МРСК Северо-Запад», следовательно, работы им были приняты в полном объеме и основании для уклонения от оплаты у ответчика не имеется.

Учитывая, что стоимость дополнительного объема работ была определена истцом исходя из условий договора <.....> от 1 июля 2020 года, из которого следует, что стоимость работ по расчистке 1 гектара трассы составляла 22 000 рублей (1970540 рублей/89,57 га), а альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Универсал» неосновательного обогащения в виде неоплаченных работ по расчистке трасс ВЛ 35 кВ М-71 по ЦЭС, ВЛ 35 кВ М-72 по ЦЭС, ВЛ 150 кВ Л-201 по ЦЭС в сумме 534 380 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8 453 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 5 апреля 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (<.....>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде неоплаченных работ по расчистке трассы в сумме 534 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 543 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Ткаченко