№ Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.М.,
с участием государственного обвинителя Вилисова В.Д.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимой ФИО8,
защитника-адвоката Попова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО8 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 9 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО8 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к дому № по <адрес>, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута, обнаруженного во дворе указанного дома, взломала запорное устройство входной двери, тем самым обеспечив себе свободный доступ в указанный выше дом, после чего незаконно, против воли проживающего в нем лица, с целью хищения чужого имущества, проникла в указанное выше жилище, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно телевизор марки «Hartens HTV-22FO11B-T2/PVR» стоимостью 5554 рублей 10 копеек.
После чего с места совершения преступления ФИО8 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5554 рублей 10 копеек.
Подсудимая ФИО8 в судебном заседании свою вину признала полностью и в содеянном раскаялась, от дачи показаний в суде отказалась.
Из показаний ФИО8, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, она вышла на улицу и пошла в <адрес>, где решила зайти в дом, в котором уже никто не проживает, взять что-то ценное, продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Входная дверь <адрес> была заперта на навесной замок. В дровянике рядом с домом она нашла небольшой кусок железа в виде прута длиной примерно с локоть, с помощью которого сломала навесной замок либо пробоину, и дверь открылась. Она прошла в комнату, где на тумбочке увидела плазменный телевизор, который решила похитить. Она отсоединила провода от сети, ресивера и перенесла телевизор к выходу. Ушла из дома. На следующий день вечером ей захотелось выпить, дождавшись темноты она пошла в <адрес> за телевизором. Убедившись, что ее никто не видит, в доме забрала телевизор, который приготовила ранее и пошла в <адрес> к ФИО2, который обменял телевизор на водку, которую она выпила. В содеянном раскаивается, вину признает. Совершила данное деяние, так как была пьяна, трезвая такого бы не совершила. ФИО1 знает как жительницу <адрес>, конфликтных ситуаций и долговых обязательств с ней нет (т. 1 л.д. 105-108, 180-182).
После оглашения показаний ФИО8 их подтвердила и дополнила, что деяние она совершила, потому что была пьяна, если бы находилась в трезвом состоянии, данное деяние не совершила, кроме того, в ходе судебного заседания принесла извинения потерпевшей.
Помимо показаний подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, которые были оглашены и подтверждены ею следует, что она присматривала за домом по адресу: <адрес>, хозяйка которого скончалась ДД.ММ.ГГГГ, и ее родственники предложили дом ей, на что она согласилась. Летом ДД.ММ.ГГГГ она периодически приходила и смотрела за домом, приносила в дом свои вещи, которыми пользовалась, в том числе и телевизором марки «HARTENS LED TV22» 55 см (плазменный). Дом она запирала на навесной замок под ключ, который находился только у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она смотрела <адрес>, все было на месте, замок не был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонила ФИО3, которая сообщила, что в <адрес> открыта дверь. Она с соседкой ФИО4 пошла туда. Пробоина на двери была оторвана с петель, внутри дома отсутствовал телевизор. Телевизор она приобретала в магазине «Сельпо» около 4-5 лет в <адрес> стоимостью 9500 рублей, был в исправном состоянии. С выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласна, телевизор марки «Hartens HTV-22FO11B-T2/PVR» с учетом износа оценивает в 5554 рубля 10 копеек, данный ущерб для нее не значительный. ФИО8 она знает как жительницу д. Пожегдин, каких-либо отношений с ней не поддерживает (т. 1 л.д. 18-20, 165-166). В судебном заседании ФИО8 принесла ей извинения, которые она принимает.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила ФИО1 и попросила срочно прийти к дому, который она купила ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла, ФИО1 сообщила, что в дом заходили, вырвав скобу замка, из дома пропал плазменный телевизор. Они позвонили в службу 112 и сообщили о случившемся. ФИО1 в дом приходила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 примерно в ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой ФИО8 на протяжении нескольких дней распивала спиртное. ФИО8 куда-то выходила, а через некоторое время подсудимая будила ее и предлагала вновь выпить спиртное, так было неоднократно. Откуда подсудимая приносила водку она не знает. В последствии ей от сотрудников полиции стало известно, что в <адрес> произошла кража. ФИО8 ей призналась, что это она совершила кражу телевизора, который продала ФИО2 (т. 1 л.д. 97-99).
Как следует из показаний свидетеля ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приходила ФИО8 и попросила купить у нее плоский телевизор, который он обменял на бутылку водки объемом 0,5 литра. Через несколько дней после этого в деревню приехали лица цыганской внешности, которым он продал данный телевизор. О том, что он ворованный, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 100-102).
Как следует из показаний свидетеля ФИО5 у нее была двоюродная сестра ФИО7, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После ФИО7 остался дом, на который она не претендует, по воле ФИО7 дом достался ФИО1 (т. 1 л.д. 117-120).
Вина подсудимой ФИО8 совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем повреждения навесного замка проникли в <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда похитили телевизор, в доме устроили беспорядок (т. 1 л.д. 3),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. На дверной коробке входной двери на расстоянии 132 см от пола обнаружен след взлома размерами 35*20 мм прямоугольной формы, сделан спил. Пробоина от входной двери оторвана с петель. Со слов ФИО1 в жилой части дома у стены на деревянном столе находился телевизор марки «Hartens», который на момент осмотра отсутствует. На полу обнаружен ресивер от телевизора, на котором обнаружен след руки, который был изъят. При выходе из дома на полу крыльца обнаружен след обуви размерами 290*105 мм с подметочной и каблучной частью подошвы. В подметочной части отразился рисунок в виде треугольников по краям и четырехугольников по центру. В каблучной части рисунок в виде четырехугольников. След сфотографирован (т. 1 л.д. 4-13),
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на одной из сторон деревянного спила был обнаружен динамический след орудия взлома, пригодный для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (групповая принадлежность). След на деревянном спиле мог образоваться в следствие механического воздействия на поверхность орудием, у которого поверхность прочнее, чем поверхность двери (обух топора, молоток и т.п.) (т. 1 л.д. 39-44),
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого след пригоден для отождествления обуви, его оставившей, только по общим признакам (групповая принадлежность). След обуви мог быть оставлен сапогом или ботинком (т. 1 л.д. 50-54),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен деревянный спил со следом (т. 1 л.д. 64-67),
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость телевизора «Hartens HTV-22FO11B-T2/PVR», с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5554 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 73-80),
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемая ФИО8, находясь в доме по адресу: <адрес>, показала, каким образом она проникла в дом, откуда похитила телевизор, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 122-135).
Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.
Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и суда, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, и из показаний, которых следует, что ФИО8 в период времени с 9 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения при помощи металлического прута, обнаруженного во дворе дома, взломала запорное устройство входной двери и незаконно проникла в жилище по адресу: <адрес>, откуда похитила телевизор марки «Hartens HTV-22FO11B-T2/PVR» стоимостью 5554 рублей 10 копеек, принадлежащий ФИО1, далее с места совершения преступления скрылась, и телевизор обменяла на бутылку водки.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимой ФИО8, в которых она признает себя виновной и в содеянном раскаивается, которые являются последовательными и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств.
Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой, а равно причин для самооговора подсудимой, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО8 к преступлению и ее виновности.
Органом предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимая ФИО8 и ее защитник Попов В.Л. предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий подсудимой не оспорили.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО8 на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно.
Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим достаточный опыт работы, с использованием специальной методики. Выводы эксперта относительно рыночной стоимости похищенного имущества у суда сомнений не вызывают.
Дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует всем признакам жилища, которые установлены примечанием к ст. 139 УК РФ. Разрешения ФИО1 на вхождение в жилое помещение ФИО8 не получала, данная дом использовался ФИО1 по назначению, и похищенное имущество принадлежало потерпевшей на праве собственности.
Как следует из заключения первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО8 <данные изъяты>.
Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО8 в период предварительного расследования, сведения о которой следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступления являлась и в настоящее время является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, состояние ее здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
ФИО8 <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что на стадии предварительного расследования выразилось в даче ФИО8 последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в согласии на участие в проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-135), и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, признание ею своей вины, возраст и состояние её здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие у ФИО8 престарелой матери, имеющей инвалидность, которой подсудимая оказывает помощь.
Кроме того, при исследовании характеризующего материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно сообщила о своей причастности к преступлению сотрудникам полиции, что явилось основанием для осуществления ее уголовного преследования (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94). Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде, подобное сообщение, сделанное ФИО8 сотруднику полиции, которое впоследствии стало основанием для осуществления уголовного преследования подсудимой, следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяет как особо опасный, так как ФИО8 трижды осуждалась за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в последний раз была освобождена из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, имея неснятые и непогашенные судимость, вновь совершила умышленное тяжкое преступление.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд исходит из того, что подсудимая решила совершить хищение чужого имущества именно во время распития спиртных напитков. Состояние опьянения ФИО8 способствовало совершению ею преступления. Кроме того нахождение ФИО8 в состоянии опьянения в изученный судом период времени подтверждено совокупностью исследованных доказательств.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок привлечения подсудимой к уголовной ответственности за совершение указанного преступления не истек.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как с учетом наличия в действиях ФИО8 особо опасного рецидива преступлений ей не может быть назначено условное наказание, а поскольку умышленное тяжкое преступление ФИО8 было совершено не впервые, назначенное ей наказание в виде лишения свободы не может быть заменено на принудительные работы.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления и суммы, причиненного материального ущерба, приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ФИО8 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд полагает возможным не назначать ФИО8 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновной.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО8 исправительную колонию общего режима.
Арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.
Защиту ФИО8 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществлял адвокат Попов В.Л.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокату Попову В.Л. по постановлению следователя СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 22 582 рубля 80 копеек.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Данная сумма относится к процессуальным издержкам, ФИО8 не заявила о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении нее осуществлялось в обычном порядке; данных о её имущественной несостоятельности не имеется. ФИО8 имеет молодой и трудоспособный возраст. Взыскание с неё процессуальных издержек не ухудшит её материальное положение, хронических заболеваний, которые ограничивали бы её возможности, связанные с трудоустройством, не имеется, со слов ФИО8 иждивенцев и долговых (кредитных) обязательств у нее нет.
Довод о том, что ФИО8 в настоящее время не работает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, суд принимает во внимание, но не разделяет его, поскольку ФИО8 трудоспособна, что не исключает возможности получения ею дохода в будущем.
В связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО8 от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО8
Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО8, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в действия подсудимой установлен особо опасный рецидив преступления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Время содержания ФИО8 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: спил со следом взлома, след руки – уничтожить, СD-R диск с фото таблицей к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО8, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения в размере 22 582 рубля 80 копеек, выплаченного адвокату Попову В.Л. в связи с осуществлением защиты ФИО8 на стадии предварительного расследования, выдать исполнительный лист.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья Е.А. Пуртова