Дело № 2-1926/2025

54RS000008-01-2025-002600-78

Поступило в суд 18.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Шестаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил признать расторгнутым договор от 21.07.2025г. по подключению к программе «Автомир Ассистанс», помощи на дорогах, истца ФИО1 с ответчиком ООО «Автомир-Трейд» и взыскать оплату по договору в размере 150000 руб. Взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Автомир-Трейд» законную неустойку (пени) за нарушение сроков возврата уплаченных денежных сумм за период с 19.08.2025г. по 01.09.2025г. в размере 1 035,61 руб., а начиная с 02.09.2025г. по 73,97 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за необоснованный отказ в возврате денежных средств в размере 78 017,80 руб. Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование своих доводов указав, что 21.07.2025г. ФИО1, приобрел по договору купли-продажи № в ООО «Автомир-Трейд» (автосалон в <адрес>) автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо за 2 250 000 руб. с помощью кредитных денежных средств по кредитному договору <***> «Совкомбанк» под залог транспортного средства. В качестве одного из условий получение комплексной скидки на приобретение автомобиля в ООО «Автомир-Трейд» было предложено подключиться через автосалон к программе «Автомир Ассистанс» помощи на дорогах за 150 000 руб. Он вынужден был согласиться, и в тот же день был подключен к данной программе под №, и ему была выдана карта «Автомир Ассистанс». Оплата за подключение к данной программе была внесена за счет кредитных средств. Кроме того, в качестве другого условия получения комплексной скидки на приобретение автомобиля в ООО «Автомир-Трейд» было предложено получить через автосалон автокредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму не менее 1 090 000 руб. он вынужден был согласиться, и в тот же день у него было удержано 81 256,14 руб. в счет возмещения недополученных доходов по процентам. Данное возмещение было удержано за счет кредитных средств.01.08.2025г. он направил в адрес ООО «Автомир-Трейд» письмо с заявлением об отказе от исполнения договора от 21.07.2025г. по подключению к программе «Автомир Ассистанс» помощи на дорогах, с требованием вернуть денежные средства в сумме 150 000 руб. в полном объеме в течении 10 дней перечислением на его банковские реквизиты. Письмо получено 08.08.2025г. Письмо получено 26.08.2025г. 20.08.2025г. ООО «Автомир-Трейд» ответил отказом, сославшись на нарушение им условий предоставления комплексной скидки, перерасчете цены за автомобиль в сторону увеличения на 150 000 руб. и зачете взаимных обязательств. Полагает свои права нарушенными и просит вернуть денежные средства, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. ПАО «Совкомбанк» 27.08.2025г. вернуло ему денежные средства частично на сумму 77 231,92 руб., не выплатив 4 024,22 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 также были заявлены требования к ПАО «Совкомбанк», однако данные требования представителем истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не поддержаны, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования к ответчику ООО «Автомир-Трейд», исключив ПАО «Совкомбанк» из числа ответчиков.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования к ООО «Автомир-Трейд» поддержал, дал соответствующие пояснения, представил письменные пояснения по иску (л.д. 58-61)

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 99-104).

Представитель третьего лица ООО «Ассист-К» при надлежащем извещении в судебное заседании не явился, представил письменные возражения (л.д. 68).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автомир-Трейд" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № № в ООО «Автомир-Трейд» (автосалон в <адрес>) автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо за 2 250 000 руб. с помощью кредитных денежных средств по кредитному договору <***> «Совкомбанк»

В силу п. 1.2 вышеуказанного Договора, итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок составила 2250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автомир-Трейд" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключено Приложение об условиях предоставляемой комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи N 217-501-13278 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10) согласно п. 1 которого Цена автомобиля по Договору в размере 2250000руб., указана с учетом предоставляемой продавцом комплексной скидки в размере 215400 руб., в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения Договора заявления.

В силу п. 2 дополнительного соглашения комплексная скидка, представляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: карта «Автомир АSSISTANCE» срок оказания услуг 3 года – не менее 150 000 руб.; Потребительский кредит для приобретения автомобиля по Договору - не менее 1090000руб.. составная часть комплексной скидки 65400 руб.

Также согласно дополнительному соглашению покупателю понятно, что он имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 дополнительного соглашения (п. 5). Покупатель соглашается, что в случае его отказа по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 дополнительного соглашения, он утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой и цена его определяется в размере 2 465 400 рублей. Продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю (п. 6).

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом частично с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 13365051767 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предоставленного истцу кредита составила 1334255,14 рублей, из которых на оплату за подключение к программе «Автомир Assistance» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (л.д.14). Перевод денежных средств и полученных ООО «Автомир Трейд» также подтверждён платежной квитанцией, платежным поручением 63215025216 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (клиентом) и ответчиком (исполнителем) в офертно-акцептной форме заключен договор оказания услуг "Автомир Assistance", в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные Правилами оказания услуг, а истец обязался такие услуги оплатить. В подтверждение факта заключения договора ответчиком истцу выдана карта.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлено заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к программе «Автомир Ассистанс», помощи на дорогах с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 150000 рублей.

Истцом был получен письменный ответ от ООО "Автомир-Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с отказом от договора истец утратил право на скидку на автомобиль, ответчиком произведен перерасчет цены автомобиля. При этом денежные средства до настоящего времени не возвращены, сообщено о зачете встречных требований (л.д. 18,19)

Как указал истец, никакими услугами по карте «Автомир Ассистанс» он не пользовался, указанные услуги истцу были навязаны.

Поскольку истец реализовал свое право на отказ от договора, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, суд считает, что заключенный сторонами договор расторгнут, в связи с чем, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в рассматриваемом деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание услуг, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, и приходит к выводу о наличии у истца права на возврат уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, а произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований на сумму 150 000 рублей признает не основанным на нормах права, так как аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора оказания услуг в виде программы "АВТОМИР ASSISTANCE", обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями, что является недопустимым, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию, уплаченные истцом денежные средства в полном объеме, то есть в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о зачете каких-либо требований.

В рассматриваемом случае условие об аннулировании скидки, наступающее при отказе истца от дополнительного договора оказания услуг, и обязанности произвести доплату до цены автомобиля, предлагавшейся без скидки, объективно выступает для истца неблагоприятным имущественным последствием и фактически влияет на объем и пределы осуществления прав истца, гарантированных ему Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на необходимость зачета встречных обязательств суд полагает несостоятельными.

Истец просил взыскать соответчика законную неустойку за нарушение срока возврата, уплаченных сумм, при этом из анализа правовых положений статей 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

При этом истец не лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при удержании взысканной суммы.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца на отказ от договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения прав потребителя, и, определяя размер компенсации, полагает его соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По изложенным основаниям с ответчика ООО «Автомир Трейд» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который должен составлять 77500 (150000+5000/2 руб.)

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения другой стороны, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый с ФИО2, согласно которому стоимость услуг определена сторонами 40 000 руб., предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по представлению его интересов в гражданском споре по взысканию с ООО «Автомир-Трейд» и ПАО «Совкомбанк» оплаты за дополнительно навязанные услуги и скидки (л.д. 22), расписки в получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в размере 10000 и 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24)

Исходя из объема оказанных юридических услуг по данному делу, отказа от требований к ПАО «Совкомбанк», характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ИНН №) в пользу истца ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по договору по подключению к программе «Автомир АSSISTANCE» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. Всего 225000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ М.А. Полтинникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ