Решение по делу № 2-6615/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков, в котором указал, что 24.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Lada Largus, г/н № и транспортного средства Lada Kalina, г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля Lada Largus, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0263606299.

28.10.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования.

В нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не произведена.

Письмом № от 17.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 20900 рублей, посредством платежной системы Contakt.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств АО «АльфаСтрахование» по выдаче направления на ремонт транспортного средства/выплате страхового возмещения, 09.12.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

02.02.2023г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу выплату страховое возмещение в денежной форме в размере 8100 руб. и неустойку в размере 5608 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного №У-23-7750/5010-007 в удовлетворении требований истцу было отказано.

С таким отказом истец не согласился, в связи с чем реализовал свое право на обращение в суд к АО «АльфаСтрахование».

28.10.2022г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС.

Поскольку ответчик обязательство по организации ремонта ТС не исполнил, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Lada Largus, г/н № без учета износа, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2023г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Largus, г/н №ДД.ММ.ГГГГ38,20 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Lada Largus, г/н Т748КВ163в размере 101638,20 руб. (из расчета 109738,20 руб. - 8100 руб. выплаченное страховое возмещение).

Поскольку, ТС Lada Largus, г/н № используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».

После приема заявления со всеми необходимыми документам, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца, однако в нарушение срока, установленного ФЗ об «ОСАГО» направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в сумме 80738,20 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43182 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 714 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 10400 руб.(50% от суммы 20800 руб.)за неисполнение в добровольном порядке требований истца, почтовые расходы в размере 181 руб.

Определением суда от 05.05.2023г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ОСК».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, поддержала, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Lada Largus, г/н № и транспортного средства Lada Kalina, г/н № под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Largus, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность собственника Lada Kalina, г/н № – АО «ОСК».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство Lada Largus, г/н №, после чего в ООО «Компакт Центр» получил экспертное заключение и калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму без учета износа 28989 руб., с учетом износа 20852,50 руб.

09.12.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

02.02.2023г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 8100 руб. (платежное поручение № от 02.02.2023г.) и неустойку в размере 5608 руб. (платежное поручение № от 02.02.2023г.).

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2023г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Largus, г/н №ДД.ММ.ГГГГ38,20 рублей.

В целях реализации защиты нарушенного права, истцом были заявлены вышеизложенные исковые требования. Данные исковые требования страховой компанией были частично исполнены 15.06.2023г., а именно истцу перечислено страховое возмещение в размере 29000 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ст. ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахования» такую обязанность не исполнил, а непосредственно после получения заявления от истца, осмотра его автомобиля, признав заявленное событие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (Аналогичная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В нарушение ФЗ об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства. Таким образом, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, который в данном случае, исходя из произведенных выплат составляет: (109738,20 – 29000) 80738,20 рублей. При этом на сумму 29000 рублей решение суда следует признать исполненным, в связи с чем взысканию подлежит сумма 80738,20 рублей.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае имеет место быть нарушение сроков со стороны АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию неустойка, которую необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) в размере 43182 руб., с расчетом которого суд соглашается.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида вреда.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство, о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, в данном конкретном случае не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. Поэтому, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выдано направление на ремонт автомобиля, а страховое возмещение выплачено не в полном объеме и она переживала, вынуждена была обратиться в суд, потеряла личное время по сбору доказательств, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п.п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 закона «Об ОСАГО»).

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств до 5000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг на сумму 15000 рублей.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний (1 заседание), с учетом разумности и справедливости, считает размер оказанных юридических услуг подлежащим снижению, взыскав их в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав в судебном порядке истец как указано выше и следует из материалов дела, обращался за юридической помощью, в связи с чем для представления его интересов в суде выдал нотариальную доверенность представителю. Указанная доверенность содержит в себе перечень полномочий для представления интересов ФИО2 именно по факту ДТП от 24.10.2022г., подлинник доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей следует взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Истец понес по делу также судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования по определению размера ущерба, в размере 6000 рублей.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлена, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом для обращения с исковым заявлением в суд, понесены почтовые затраты на отправку искового заявления ответчику в размере 63 руб., на отправку искового заявления в суд в размере 118 руб., а всего на общую сумму 181 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании в указанном размере.

Понесены расходы по дефектовке ТС в размере 714 руб., также подлежат взысканию с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в данном случае АО «АльфаСтрахование», а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3702,66 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: 3618 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 07.11.2018г.) денежные средства в размере 20800 рублей, в счет страхового возмещения и в указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: 3618 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 07.11.2018г.) убытки в размере 80738 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль, а всего взыскать 111333 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3702 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Я.В. Айдарбекова