УИД № 38RS0019-01-2022-002929-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору № от (дата) в размере 180968,45 руб., в том числе: основной долг - 157799,63 руб., проценты - 23168,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4819,37 руб., а всего 185787,82 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 190347,90 руб., что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора № от (дата), согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. 10.01.2022 было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку суд усмотрел наличие спора о праве. По состоянию на (дата) у должника перед банком образовалась задолженность в размере 180968,45 руб., в том числе: основной долг - 157799,63 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 23168,82 руб. (дата) банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 обратилась к ПАО Сбербанк с предложением заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования, ОУ), в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: п. 1 сумма кредита – 190347,90 руб.; п.2 срок действия кредита – до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 84 месяцев с даты предоставления кредита; п. 4 процентная ставка – 14,90% годовых; п. 6 количество, размер и периодичность (сроки) платежей – 84 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3662,43 руб. Платежная дата – 14 число месяца; п.12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - неустойка - 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ; п. 17 – заемщик просит зачислить сумму кредита на счет №.

С содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 ознакомлена и согласна (п. 14 индивидуальных условий).

Из копии лицевого счета за период с (дата) по (дата) следует, что банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 190347,90 руб., путем единовременного зачисления (дата) денежных средств на счет кредитования.

(дата) в адрес ФИО1 ПАО Сбербанк направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее (дата).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 190347,90 руб. на срок 84 месяцев под 14,90% годовых, в свою очередь ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита.

Истец свои обязательства по заключенному с ответчиком договору исполнил, зачислив кредитные денежные средства на счет ФИО1 в соответствии с условиями договора, что подтверждается копией лицевого счета и не оспорено ответчиком.

Между тем, ответчик принятые перед банком обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал регулярные длительные просрочки очередных платежей, что подтверждается материалами дела.

Как видно из расчета задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет 180968,45 руб. из которых: 157799,63 руб. - основной долг, 23168,82 руб. - проценты по ключевой ставке Банка России.

Ответчик ФИО1 факт получения кредита и ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов не оспорила, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представила, указанный размер задолженности не оспорила, своего мотивированного контррасчета не представила, как и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств. Расчет задолженности проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает требование о взыскании задолженности по кредитному договору по существу обоснованным.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу в размере 157799,63 руб., процентов по кредиту в размере 23168,82 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность перед банком, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 157799,63 руб., по процентам по кредиту в размере 23168,82 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4819,37 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от (дата).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4819,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 180968,45 руб., в том числе: основной долг - 157799,63 руб., проценты - 23168,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4819,37 руб., а всего 185787,82 руб.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 г.

Судья И.Н. Кравчук