Решение по делу № 2-5384/2023 от 10.11.2023

Дело №2-5384/11-2023

46RS0030-01-2023-007527-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащий ФИО3 автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Mazda MPV DX», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО5 ФИО3 обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность – САО «ВСК», которая организовала осмотр транспортного средства и произвела истцу страховую выплату в размере 286 098 руб. 50 коп. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, просила произвести перерасчет и выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, однако получила отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, поскольку у ФИО3 отсутствовали правовые основания для обращения в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, так как в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, гражданская ответственность водителя одного из которых не была застрахована, в связи с чем ФИО6 следовало обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Гражданская ответственности ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась туда с заявлением о перерасчете и выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако получила отказ. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.05.2023г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 48 501 руб. 50 коп., однако денежные средства ей выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по решению суда и взыскании неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы в размере 48 501 руб. 50 коп. с момента отказа (ДД.ММ.ГГГГ.) по день исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. ей на расчетный счет поступили денежные средства во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 30.05.2023г., а ДД.ММ.ГГГГ. она получила от САО «РЕСО-Гарантия» отказ в выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и несвоевременное исполнение решения суда. Решением финансового уполномоченного от 14.08.2023г. ФИО3 было отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с перечислением ей ответчиком неустойки в размере 5 335 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.) в добровольном порядке. Производство по ее повторному обращению к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки было прекращено. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% день за нарушение срока выплаты страхового возмещения 48 501 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа ответчика от доплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 156 174 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила с учетом ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащий ФИО3 автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак № и автомобиль «Mazda MPV DX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратились в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 286 098 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ своим решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК», указав на то, что у ФИО3 отсутствовали правовые основания для обращения в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, так как в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, гражданская ответственность одного из водителей которых в установленном порядке не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку она обращалась в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовала произвести перерасчет и выплатить ей недостающую часть страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вновь уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО3 отказал, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 с учетом износа составляет 310 100 руб. 00 коп. и посчитав, что расхождение между этой суммой и полученной ФИО3 страховой выплатой не превышает 10%.

Не согласившись с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.05.2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 48 501 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 48 501 руб. 50 коп. и неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, а также с заявлением о выплате неустойки за каждый день просрочки с момента отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 48 501 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате неустойки за каждый день просрочки с момента отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 неустойку в связи с нарушением выплаты срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления страховой выплаты) в размере 5 335 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с осуществления страховой компанией выплаты неустойки в размере 5 335 руб. 17 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по аналогичному требованию ФИО3

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд, исходя из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, что установлено вышеуказанным решением суда, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что истец первоначально с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию САО «ВСК», правовых оснований для обращения в которую у ФИО3, как установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, а отказ ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на требование ФИО3 произвести перерасчет и выплатить ей недостающую часть страхового возмещения в денежной форме имел место ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованны.

Доводы стороны ответчика и финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 335 руб. 17 коп. выплачена страховой компанией в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку вышеприведенные положения законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не ставят возможность взыскания неустойки в зависимость от своевременного исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 156 174 руб. 83 коп. (48 501 руб. 50 коп. х 322 дня х 1%), в связи с чем представленный истцом расчет суд признает верным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (156 174 руб. 83 коп.), рассчитанная от невыплаченного страхового возмещения (48 501 руб. 50 коп.), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком после решения суда в полном объеме, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления выплаты страхового возмещения) в размере 5 335 руб. 17 коп. выплачена страховой компанией в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом периода просрочки, требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (неисполнение обязанности перед выгодоприобретателем по своевременной выплате неустойки в добровольном порядке в полном объеме), в связи с чем ФИО3 была вынуждена обращаться за защитой своих прав как в досудебном порядке, так и непосредственно в суд, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом заявления ответчика о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда ввиду ее чрезмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, чем частично удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 500 руб. 00 коп. (3 200 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 17 ноября 2023 года.

Судья