Решение по делу № 2-1458/2022 от 29.08.2022 - о взыскании причиненного вреда в порядке регресса.

Дело №2-1458/2022 37RS0023-01-2022-001590-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием представителя истца ООО «АвтоТур» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТур» к ФИО2 о взыскании причиненного вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТур» (далее по тексту – ООО «АвтоТур») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 355 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 753 рубля.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

14 октября 2018 года на 46 км + 650 м автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц 22360С, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3302208, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, автомобиля МАН, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4 Водитель ФИО2, управляя автобусом Мерседес-Бенц 22360С, государственный регистрационный знак …, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате неправильно выбранной дистанции допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 3302208, государственный регистрационный знак …, которая от удара столкнулась с автомобилем МАН, государственный регистрационный знак …. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять все возможные действия к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушений правил дорожного движения со стороны других участников ДТП не выявлено. В результате ДТП собственнику автомобиля марки ГАЗ 3302208, государственный регистрационный знак …, ИП ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 355300 рублей. Данный ущерб был возмещен ИП ФИО5 СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. В связи с тем, что по результатам медицинского освидетельствования у водителя ФИО2 было выявлено состояние наркотического опьянения, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ООО «АвтоТур» о взыскании в порядке регресса суммы в размере 355300 рублей, поскольку во время ДТП ФИО2 являлся работником ООО «АвтоТур» и действовал в интересах работодателя. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4363/2021 от 15.03.2022г. с ООО «АвтоТур» взыскано в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 355300 рублей. 27.05.2022г. платежным поручением №285 ООО «АвтоТур» по исполнительному производству №… перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 355300 рублей. Постановлением Ногинского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области от 17.05.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Учитывая изложенные, истец полагает, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб перед ООО «АвтоТур».

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоТур» ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автотранс» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом(статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам,в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, исходя из указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец праве предъявить иск к ответчику о взыскании суммы ущерба, выплаченного потерпевшему, в течение одного года с момента выплаты данной суммы.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2018 года ФИО2 был принят на работу в ООО «АвтоТур» на должность водителя автобуса в отдел эксплуатации, что подтверждается трудовым договором № … от 01.10.2018 г. (л.д.26-27).

14.10.2018 г. по адресу 46 км + 650 м автодороги Волга М7произошло ДТП с участием трех транспортных средств с механическими повреждениями: автомобиля марки Мерседес-Бенц 22360С, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, автомобиля марки ГАЗ 3302208, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять все возможные действия к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.21-23).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.24-25).

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО3 и ФИО4 не выявлено.

В результате ДТП от 14.10.2018 г. собственнику автомобиля марки ГАЗ 3302208, государственный регистрационный знак … ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 355 300 руб., который был ему возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По результатам медицинского освидетельствования у водителя ФИО2 было выявлено состояние наркотического опьянения, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ООО «АвтоТур» о взыскании в порядке регресса суммы в размере 355300 рублей, поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «АвтоТур», выполнял трудовую функцию и действовал в интересах работодателя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4363/2021 от 15.03.2022г. с ООО «АвтоТур» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 355300 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.17-20).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные положения действующего процессуального законодательства, вступившие в законную силу судебные акты в отношении ФИО2 в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

В этой связи факт совершения ФИО2 административных правонарушений и причинения Обществу материального ущерба в размере 355 300 рублей, не подлежит доказыванию вновь и считается установленным.

27.05.2022г. платежным поручением №285 ООО «АвтоТур» перечислило в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнительного производства №… денежные средства в размере 355300 рублей (л.д.30).

В связи с вышеизложенным ООО «АвтоТур» полностью исполнило свои обязательства по уплате ущерба в размере 355300 рублей.

На основании заявления ФИО2 уволен с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 ноября 2018 года (л.д.28).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Из п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба ФИО2 имело место в результате его действий, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся непосредственной причиной ДТП, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности, поэтому ответчик должен нести материальную ответственность, обстоятельств, исключающих материальную его ответственность, не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба, у истца возникло право регрессного требования, суд приходит к выводу, что, в силу ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.243 Трудового кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ООО «АвтоТур» в порядке регресса подлежит взысканию документально подтвержденная сумма ущерба в размере 355 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 753 рублей, что подтверждается платежным поручением № 376 от 19.07.2022 года (л.д.6), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТур» к ФИО2 о взыскании причиненного вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, … года рождения, уроженца …, зарегистрированного по адресу: …, ИНН: … в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТур» (адрес: 153022, <...>, литер В, помещ.8, ОГРН: <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 355 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 753 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года.