Решение по делу № 2-1821/2025 от 19.03.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело <номер> (УИД 12RS0003-02-2025-000941-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Байлуковой И.В.,

с участием представителя истца адвоката Конакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон (далее - ООО «Эпсилон»), в котором просил расторгнуть договор кули-продажи товара – новой сушильной машины LG DC90V9V9W (заказ <номер>), заключенный 11 января 2025 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 158043 рублей, убытки за доставку товара в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период со 2 февраля 2025 года по 18 февраля 2025 года в размере 26865 рублей 10 копеек, а с 19 февраля 2025 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 1580 рублей 30 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 11 января 2025 года дистанционным путем заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – новой сушильной машины LG DC90V9V9W, белой по описанию, стоимостью 158043 рубля с условием о доставке товара за 1500 рублей по согласованному сторонами адресу: <адрес>. Оплата товара и доставки произведена истцом в день оформления заказа. 12 января 2025 года продавец уведомил покупателя о том, что в заказном им товаре будет отличаться цвет передней панели (вместо белой будет серебристая, отличия лишь в полоске сверху), на что покупатель согласился. 22 января 2025 года при получении товара от курьерской службы он был осмотрен истцом и выявлено несоответствие товара его описанию, имевшемуся на сайте продавца в момент оформления заказа, а именно, доставленный товар модели LG DC90V9V9Е, в указанной сушильной машине отсутствовала функция «холодного воздуха», которая имеется в товаре модели LG DC90V9V9W. В связи с эти 22 января 2025 года истец обратился к продавцу и в службу поддержки ООО «Яндекс» и попросил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства. Ответчик обязан был удовлетворить требования истца не позднее 1 февраля 2025 года – 10 день с момента получения претензии истца. Претензия истца не удовлетворена продавцом, в связи с чем должен выплатит неустойку в заявленном размере, возместить истцу как потребителю компенсацию морального вреда, а также выплатить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца адвокат Конаков А.М. исковые требования доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде требования потребителя ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что истцом был возвращен товар ответчику для проведения экспертизы, при этом, заводская упаковка была им повреждена, что делает дальнейшую продажу товара невозможной. Ответчиком принято решения об отказе в возврате товара, товар был направлен истцу транспортной компанией СДЕК по накладной <номер>. 14 февраля 2025 года товар был доставлен истцу, но истец отказался его принимать с формулировкой «заказ не актуален». После отказа истца в приемке товара, собственником которого она является и несет бремя содержания, товар был возвращен на склад отправления и утилизирован. Ответчик не возлагал на себя обязательство по сохранности имущества истца.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» в судебное заседание своего представителя не направило, третье лицо извещено надлежащим образом о судебном заседании.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав участника процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом преамбулой указанного Закона РФ определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что 11 января 2025 года между ФИО1 и ООО «Эпсилон» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи сушильной машины LG DC90V9V9W белого цвета стоимостью 158030 рублей, по условиям которого ответчик обязался доставить согласованный товар по согласованному сторонами сделки адресу: <адрес>, с условием оплаты доставки истцом в размере 1500 рублей.

11 января 2025 года ФИО1 произвел согласованную сторонами оплату товара и доставки в общем размере 159550 рублей (158030 рублей стоимость сушильной машины + 1500 рублей стоимость доставки + 20 рублей сервисный сбор), что подтверждается информацией о выполнении соответствующего платежа (кассовым чеком <номер> от 11 января 2025 года).

Как указано в исковом заявлении, подтверждено представителем истца в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, 22 ноября 2024 года в день доставки товара, осмотрев поставленный товар в согласованном с ответчиком месте получения, ФИО1 обнаружил несоответствие товара его описанию, имевшемся на сайте продавца в момент оформления заказа, а именно, в доставленном товаре модели LG DC90V9V9Е отсутствовала функция «холодный воздух», которая имеется в модели LG DC90V9V9W, на доставку которого заключен договор.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная истцом да СД-диске, с перепиской истца посредством мессенджера в беседе «Заказ <номер>» с абонентом «Магазин», из которой следует, что «Магазин» уведомил истца о том, что в наличии остались модели с серебристой полоской сверху, и что отличия в заказанной им машине и предлагаемой продавцом к доставке только. После доставки товара и сообщения истцом посредством мессенджера в той же беседе, что доставлен не тот товар, продавец указывал на отличие лишь во внешней отделке без указания на отличие в функционале.

Сразу после осмотра 22 января 2025 года истец обратился к продавцу и в службу поддержки ООО «Яндекс» и попросил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства, о чем в дело представлена переписка истца с продавцом (на СД-диске).

Таким образом, ответчиком истцу поставлен товар, не являющийся предметом договора, сведений об информировании продавцом покупателя об отсутствии функции «холодный воздух» в деле не имеется, сторонами договора было оговорено отличие заказанной модели от предложенной к поставке только в цвете передней панели сушильной машины.

Суд критически относится к возражениям ответчика, поскольку, как установлено судом, истцу ответчиком доставлена сушильная машина LG DC90V9V9Е, о чем в дело представлены фото с осмотра поставленного товара, в которой отсутствовала функция «холодный воздух», в то время как истцом был оформлен заказ на доставку сушильной машины LG DC90V9V9W, имеющей функцию «холодный воздух», при этом сведений об отличии данных моделей по имеющимся функциям, а не только по внешнему виду, ответчиком истцу не представлено. К возражениям ответчика на исковое заявление приложен акт осмотра товара от 10 февраля 2025 года, из которого следует, что проведена проверка качества товара Сушильная машина LG DC90V9V9W белого цвета, которая фактически истцу не поставлялась.

Между тем в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с вышеизложенным требования истца о расторжении договора купли-продажи товара – новой сушильной машины LG DC90V9V9W (заказ <номер>), заключенного 11 января 2025 года между ФИО1 и ООО «Эпсилон», взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар, в размере 158030 рублей подлежат удовлетворению. При этом взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 158030 рублей, а не 158043 рубля, как указано в иске, поскольку представленными доказательствами подтверждена оплата истцом товара именно на сумму 158030 рублей. Указанную в иске сумму 158043 рубля суд считает технической ошибкой.

Кроме того, истцом ФИО1 11 января 2025 года оплачены услуги доставки товара, что также подтверждается информацией о выполнении соответствующего платежа (кассовым чеком <номер> от 11 января 2025 года).

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, поскольку понесены в связи с доставкой некачественного товара, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленного обстоятельства неисполнения ООО «Эпсилон» вышеуказанных предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерных требований ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных им к обществу требований о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 4 февраля 2025 года (11-ый день с даты получения ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом выпадения 10-го дня для удовлетворения требований потребителя 1 февраля 2025 года на субботу) по 19 марта 2025 года (день вынесения решения суда), и с 20 марта 2025 года по день удовлетворения требования о возврате денежных средств за каждый день просрочки из расчета 1 % от цены спорного товара.

Поскольку указанные обязательства ответчиком на момент рассмотрения дела судом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, неустойка рассчитывается на день вынесения судом решения.

В период с 4 февраля 2025 года по 19 марта 2025 года размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, составляет 69533 рубля 20 копеек (158030 рублей х 1% х 44 дня) и с 20 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства составляет 1580 рублей 30 копеек (158030 рублей х 1%) за каждый день просрочки.

Ответчиком ООО «Эпсилон» к моменту рассмотрения дела по существу не заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом отсутствия заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на 19 марта 2025 года неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 20 марта 2025 года по день удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за каждый день просрочки подлежит взысканию с ООО «Эпсилон» в пользу ФИО1 из расчета 1580 рублей 30 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя товаров ООО «Эпсилон», суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование ФИО1 о взыскании с ООО «Эпсилон» штрафа является обоснованным.

Размер суммы штрафа с учетом удовлетворенных требований истца составит сумму 116281 рубль 60 копеек ((158030 рублей + 69533 рубля 20 копеек + 5000 рублей) х 50%).

Суд находит указанную сумму разумной и, ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении суммы штрафа, не подлежащей снижению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается материалами дела (квитанцией серии АП25 <номер> от 18 февраля 2025).

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом категории дела, объема реально оказанной адвокатом Конаковым А.М. правовой помощи (составление искового заявления, одно непродолжительное по времени судебное заседание), полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя сумму 20000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7826 рублей 90 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – новой сушильной машины LG DC90V9V9W (заказ <номер>), заключенный 11 января 2025 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) сумму, уплаченную за товар, в размере 158030 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой доставки товара, в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 4 февраля 2025 года по 19 марта 2025 года в размере 69533 рублей 20 копеек и с 20 марта 2025 года по день удовлетворения требования о возврате денежных средств из расчета 1580 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 116281 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» 7826 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 2 апреля 2025 года