Решение по делу № 2А-600/2023 от 28.09.2023

КОПИЯ

Дело №2а-600/2023

УИД 16RS0007-01-2023-000752-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизова М.С.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мустафаева Рамала А.О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Татарстан, начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО3, специалисту-эксперту УВМ МВД по РТ ФИО4 о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что он является гражданином Азербайджанской Республики, женат на гражданке Российской Федерации ФИО6, с 2018 года проживал совместно со своей супругой по адресу: <адрес>. Последним местом жительства административного истца являлось: <адрес>. Административный истец приехал в Российскую Федерацию, однако его не пустили, сообщим, что въезд ему запрещен. Его супруга ФИО6 обратилась в Главное управление по вопросам миграции МВД России с заявлением об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. В ответ ФИО6 получила письмо МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что решение о не разрешении въезда на территорию РФ вынесено на законных основаниях, въезд закрыт на основании пп.14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При вынесении решения о не разрешении въезда в РФ не было учтено, что административный истец женат на гражданке РФ и проживал с ней на территории РФ, административный истец проживает на территории РФ с 2014 года, работал в РФ на протяжении нескольких лет, приезжая в Россию, всегда оформлял патент ( в 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 гг.) и работал в соответствии с законодательством, оплачивая налоги. Супруга административного истца ФИО6 является инвалидом третьей группы и нуждается в помощи со стороны супруга. Инвалидность установлена бессрочно. В связи с инвалидностью супруги, административный истец фактически является основным кормильцем семьи.

Ранее в отношении административного истца принималось решение ОВД ОМВД России по району Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда на территорию России сроком на 5 лет, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Высокогорский районный суд Республики Татарстан указанное решение признал незаконным по вышеизложенным семейным мотивам и в связи с необходимостью избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Россию. Впоследствии административному истцу был разрешен въезд. Просит в целях воссоединения семьи решение административного ответчика о закрытии въезда ФИО5 отменить, разрешить въезд на территорию Российской Федерации, исключить из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан МВД России сведения о запрете на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО5 при надлежащем извещении не явился.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес> ФИО7 в судебное заседание представила возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что с административным иском не согласна, ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью работы по найму. Состоял на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока пребывания, никаких разрешительных документов, дающих право законного пребывания в Российской Федерации не оформлял. Один лишь факт наличия жены, имеющей гражданство РФ не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. ФИО5 на территории РФ незаконно находился на протяжении одного года, что является грубым нарушением миграционного законодательства РФ. При этом не предпринял никаких мер для легализации своего нахождения на территории РФ. Просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика МВД Российской Федерации, административные ответчики - начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО3, специалист-эксперт УВМ МВД по РТ ФИО4,при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции МВД по РТ, заинтересованное лицо - заместитель МВД по РТ ФИО8, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, неразрешение въезда в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно пп.14 ч. 1 ст. 27 указанного выше Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО9 в отношении ФИО5 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, основанием неразрешения въезда является нарушение особенной части КоАП РФ, основанием принятия решения - пп.14 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114, существо материалов - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не покинул Российскую Федерацию и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания без разрешительных документов ( состоял на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ, далее разрешительных документов, дающих право нахождения в Российской Федерации, не оформлял, за пределы Российской Федерации выехал только ДД.ММ.ГГГГ). Въезд не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец является гражданином Азербайджанской Республики, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданской Российской Федерации ФИО10

ФИО6 является инвалидом третьей группы бессрочно.

Согласно справке Совета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО11 совместно проживают с 2018 года по адресу: <адрес>.

Основанием принятия решения послужил факт непрерывного нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое решение миграционного органа не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, вынесено без учета норм международного права и личности административного истца, не отвечает принципу соразмерности, создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации.

Административный ответчик формально подошел к принятию данного решения, тогда как установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у ФИО5 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В данном случае необходимо иметь ввиду, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, утвержденной Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/144 13 декабря 1985 года, иностранцы должны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая во внимание приведенные законоположения, международные акты, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации являются незаконными и необоснованными, несмотря на то, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения формально были соблюдены требования Административного регламента.

Оспариваемый акт представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятыми в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Миграционный орган вынес решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию без учета установленных по делу обстоятельств, а именно, длительности пребывания административного истца на территории Российской Федерации, наличия семейных связей в государстве пребывания.

Административный истец по настоящему делу в период пребывания на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, за 2020 -2021 годы 3 раза привлекался к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ и 1 раз по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которым истек.

Таким образом, ФИО5 не является лицом, представляющим угрозу национальной безопасности, общественному порядка и экономическому благосостоянию Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, с точки зрения соответствия примененных санкций требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, которые не были учтены при принятии органами миграционной службы оспариваемого административным истцом решения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что административный истец длительное время проживает с семьей на территории Российской Федерации, где у него сложились устойчивые связи, принятое ДД.ММ.ГГГГ решение должностных лиц миграционного органа в период его действия приведет к нарушению прав и законных интересов административного истца и членов его семьи, что перестанет отвечать законно преследуемой цели, принципам оправданности и справедливости.

Изложенное в полной мере согласуется со сформулированными в пункте 1 статьи 1 Семейного Кодекса Российской Федерации основными началами семейного законодательства, которое исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Разлучением указанного лица от членов своей семьи, постоянным местом жительства которых является Российская Федерация и гражданином которой они являются, не решаются задачи обеспечения национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния Российской Федерации. Этим не решаются и вопросы предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае, очевидно, что вопреки доводам возражений административного ответчика, право ФИО5 на уважение личной и семейной жизни оспариваемым решением нарушено. Препятствия для реализации указанных прав не соответствуют тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений. Такое решение не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям требований миграционного законодательства и вызванным ими последствиям. В сложившейся обстановке они не создают насущную социальную необходимость в закрытии административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Сам по себе факт привлечения заявителя к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Положения, содержащиеся в Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации и, тем более, о не разрешении въезда ему в Российскую Федерацию, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие формальных оснований для вынесения оспариваемого решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции.

Принудительные меры в сфере миграционной политики должны быть соразмерны опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О), между тем доказательств того, что с принятием оспариваемого решения наступило достижение указанных целей, по настоящему делу не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с изложенным, административные исковые требования об отмене решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика исключить из автоматизированной центральной базы данных учета иностранных граждан МВД России сведений о запрете на въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, суд считает его чрезмерным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, признание незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является достаточным способом восстановления прав административного истца по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Мустафаева Рамала А.О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Татарстан, начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО3, специалисту-эксперту УВМ МВД по РТ ФИО4 о снятии запрета на въезд в Р.Ф. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Р.Ф. гражданину Республики Азербайджан Мустафаеву Рамалу А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет от даты выезда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.С. Хафизов

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов