Решение по делу № 2-641/2023 от 13.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (ранее ФИО3) Т.А. и АО «Совкомбанк Страхование» (далее - страховщик) на условиях Правил комплексного страхования ТС (редакция 8.20) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № принадлежащего ФИО1 автомобиля марки GEELY ATLAS, государственный номер №, VIN № (далее - транспортное средство, автомобиль, имущество, ТС) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам "ущерб + хищение".

Страховая сумма составляет 1 850 000 рублей 00 копеек, форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или станции технического обслуживания дилера по направлению страховщика (п. 8 договора страхования).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, т.е. наступил страховой случай по риску, предусмотренному п. 4.3.1 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения.

Рассмотрев представленные ФИО1 документы, страховщик признал названный случай страховым, и выдал направление на технический ремонт застрахованного автомобиля на СТО ООО «СпектрЛогистик».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен СТО ООО «СпектрЛогистик» для проведения ремонта, о чем составлено соглашение о сроках и условиях ремонта, а также заказ - наряд на выполнение работ

Вместе с тем, в эту же дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпектрЛогистик» отказало ФИО1. в проведении ремонта автомобиля по причине отсутствия запасных частей, подлежащих замене на транспортном средстве, и вернуло ФИО1. по акту возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ данное ТС.

Направление на ремонт в иное СТО страховщиком ФИО1. до настоящего времени не выдано.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, признанному страховым, учитывая, что заявление об осуществлении страхового возмещения, а также документы и обязанности, предусмотренные Правилами страхования, были выполнены (представлены) ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был выдать направление на ремонт застрахованного автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактически до настоящего времени страховщиком не выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля, считается, что страховщик не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором страхования по осуществлению страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, а в частности страховщиком нарушено обязательство по проведению восстановительного ремонта в установленные договором сроки.

Другими словами, неисполнение страховщиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи ФИО1 за свой счет была организована техническая экспертиза об определении расходов, необходимых для приведения застрахованного транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийных повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений составила 91 484 рубля 62 копейки.

За проведение технической экспертизы ФИО1 было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы по приведению застрахованного автомобиля в доаварийное состояние составляют не менее 91 484 рубля 62 копейки.

Кроме того, ФИО1. у официального дилера автомобилей Geely в РФ был получен счет на оплату стоимости восстановительного ремонта ее ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составит 95 352 рубля 97 копеек.

В этой связи, учитывая бездействия страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ и Правилами страхования ФИО1 в настоящий момент не лишена права требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования в денежном выражении в размере расходов по проведению застрахованного ТС в доаварийное состояние, подтвержденных экспертным заключением ООО «Альянс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не лишена права требовать возмещения сопутствующих убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, к которым в том числе относятся ее расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС.

Претензия о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и неустойки, осталась страховщиком без рассмотрения и финансового удовлетворения.

По данной причине, истец, полагая, что страховщиком нарушены ее права на полное и своевременное возмещение убытков в рамках договора страхования, руководствуясь ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ), направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение с требование о принятии решения о взыскании со страховщика страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев требования истца, финансовый уполномоченный согласился с вышеуказанными ее доводами, что следует из его решения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -решение).

Вместе с тем, требования истца были удовлетворены частично. Указанным решением со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 910 рублей 62 копейки, на основании экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

С принятым службой финансового уполномоченного решением истец не согласна, так как имеет безусловное право на получение страхового возмещения, исходя из положений ст. 15 и 393 ГК РФ, а также указанных выше норм права и актов их толкования, в размере 91 484 рубля 62 копейки на основании экспертного заключения ООО «Альянс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически определенная экспертом ООО «Альянс - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта гарантийного автомобиля истицы соотносится с фактическими расходами ФИО1 на восстановление доаварийных свойств ее автомобиля после происшествия и стоимостью ремонта ее ТС после ДТП, определенной официальным дилером автомобилей Geely в РФ.

Эксперт, выполнивший экспертное заключение по поручению финансового уполномоченного, при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта ТС принял во внимание не действительную стоимость деталей, подлежащих замене на ТС истца, а также не учел, что автомобиль находится на гарантии производителя и ею уже понесены расходы на приобретение поврежденных деталей, подлежащих замене после ДТП на ТС, в связи с чем данное заключение эксперта финансового уполномоченного не может быть положено в основу решения суда. Экспертное заключение финансового уполномоченного для ознакомления не представлено.

Кроме того, оснований для проведения экспертизы у финансового уполномоченного вообще не имелось.

При этом, как следует из решения, финансовый уполномоченный, признавая за истцом право на получения страхового возмещения в размере 66 910 рублей 62 копейки, и установив нарушение со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, ограничил ее право на получение неустойки надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, сославшись на положения ст. 24 Закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года.

Страховая премия, уплаченная ФИО1. по договору страхования, составила 51 730 рублей 60 копеек, и полностью уплачена последней.

Поскольку применительно к настоящему случаю, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка полежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более цены договора, т.е. 51 730 рублей, что также следует из содержания п. 5 ст. 28 ЗПП.

Таким образом, в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ФИО1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение от страховщика неустойки в размере 51 730 рублей, согласно следующему расчету: 51 730 х 3 % х 257 = 398 838 рублей 00 копеек, что больше цены договора, в связи с чем размер неустойки добровольно снижается до 51 730 рублей.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий страховщика по не выплате в установленный срок страхового возмещения нарушены права и законные интересы истца на своевременную и полную компенсацию имущественного ущерба, полагает справедливым взыскать в свою пользу со страховщика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего также полагает подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взыскиваемых сумм.

На основании истец просила суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 484 рубля 62 копейки, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 300 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 648, 25 руб., почтовые расходы в сумме 1 253, 24 руб. В остальной части иск поддержали. Суду пояснили, что расходы на приобретение запасных частей истцом фактически понесены согласно чекам, оплата ремонтных работ истцом еще не производилась на момент рассмотрения дела судом, вместе с тем, такие расходы могут быть учтены по экспертному заключению истца.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование», надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, от представителя поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки не сообщили.

АНО СОДФУ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщило, от представителя по доверенности поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Соответственно, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п. 8 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №.

Указанное транспортное средство на дату ДТП было застраховано в АО «Совкомбанк Страхование» на условиях Правил комплексного страхования ТС (редакция 8.20) от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпектрЛогистик» отказало ФИО1. в проведении ремонта автомобиля по причине отсутствия запасных частей, подлежащих замене на транспортном средстве, и вернуло ФИО1. по акту возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ данное ТС.

Направление на ремонт транспортного средства в иную СТО ответчиком не выдавалось, что им не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, и при признании события страховым случаям составит страховой акт.

В силу п. 11.4 и 11.5 Правил страхования, с учетом положений п. 8 договора страхования, страховщик обязан в течение 7-ми рабочих со дня утверждения акта о страховом случае выдать направление на ремонт на СТО, с которой у страховщика имеется договор о сотрудничестве.

С учетом факта обращения ФИО1 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний обязан был выдать направление на ремонт застрахованного автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком исполнено не было.

Суд соглашается с позицией истца о том, что поскольку фактически до настоящего времени страховщиком не выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля, считается, что страховщик не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором страхования по осуществлению страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, а в частности страховщиком нарушено обязательство по проведению восстановительного ремонта в установленные договором сроки.

Соответственно, у ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Истец в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение с требование о принятии решения о взыскании со страховщика страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев требования истца, финансовый уполномоченный вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховщиком в пользу истца страхового возмещения в размере 66 910 рублей 62 копейки, на основании экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт».

Обосновывая предъявленную ко взысканию сумму страхового возмещения, ФИО1 было предоставлено экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийных повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составила 91 484 рубля 62 копейки.

Кроме того, ФИО1. у официального дилера автомобилей Geely в РФ был получен счет на оплату стоимости восстановительного ремонта ее ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в материалы дела.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составит 95 352 рубля 97 копеек. Согласно предоставленным чекам истцом произведена оплата запасных частей на сумму 69 252, 97 руб., стоимость доставки составила 4 205, 90 руб.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений приведенных выше норм права, суд принимает экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства. Экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, применены расценки соответствующего экономического округа и региона, фактически определенная экспертом ООО «Альянс - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта гарантийного автомобиля соотносится с фактическими расходами ФИО1 на восстановление доаварийных свойств ее автомобиля после происшествия и стоимостью ремонта ее ТС после ДТП, определенной официальным дилером автомобилей Geely в РФ.

Напротив, при производстве экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», по поручению финансового уполномоченного, экспертом применены при расчете расценки Западно – Сибирского экономического региона, в то время как Забайкальский край относиться к Восточно-Сибирскому экономическому региону и ДФО. Так же экспертом применены стоимости нормо-часа согласно справочникам РСА, что нельзя признать правильным при определении стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общий размер страховой выплаты должен составлять суммарную величину стоимости ремонтных работ согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Эксперт» 25 344, 40 руб. (7 780, + 11 400 + 6 164, 40), стоимости запасных частей 63 252, 97 руб., стоимости доставки запасных частей 4 205, 90 руб., то есть 92 803, 27 руб.

При этом суд полагает возможным согласиться с ФИО1 в том, что понесенных ею расходы на приобретение запасных частей для производства восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, признанного страховым случаем ответчиком, с учетом их доставки истцу, следует расценивать как понесенные ею реальные убытки, подлежащие взысканию со страховщика в силу положений ст. 15 ГК РФ. Такой подход позволит компенсировать ФИО1 расходы с целью восстановления доаварийных свойств транспортного средства в полном объеме.

Однако, так как фактически расходы на ремонтные работы и расходные материалы ФИО1 еще не понесены, суд не усматривает оснований для принятия стоимости таких работ и материалов на основании предоставленного заказа-наряда.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия судом решения АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 66 910, 62 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 25 892, 65 руб. (92 803, 27 – 66 910, 62).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму либо организовать ремонт застрахованного ТС в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как следует из ответа на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г., на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Следовательно, в случае нарушения сроков осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на страховую премию может быть начислена неустойка в соответствии с Законом о Защите прав потребителей.

Страховая премия, уплаченная ФИО1. по договору страхования, составила 51 730 рублей 60 копеек.

Таким образом, в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение от страховщика неустойки в размере 51 730 рублей, согласно следующему расчету:

51 730 х 3 % х 257 = 398 838 рублей 00 копеек, что больше цены договора, в связи с чем размер неустойки истцом снижен до 51 730 рублей.

Суд соглашается с предоставленным ФИО1 расчетом суммы неустойки как соответствующему действующему законодательству и арифметически верному.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлены. Заявляя такое ходатайство, ответчик его ничем не мотивировал, доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям не предоставил.

При этом факт исполнения решения финансового уполномоченного в срок, указанный в таком решении, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные специальными законами.

Так, срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Положения ст. 24 Закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года не освобождает финансовую организацию от выплаты неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения в полном объеме в случае исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленные им сроки.

Сам факт обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и удовлетворение последним требований потерпевшего в части взыскания страхового возмещения указывает на нарушение прав потерпевшего на полное и своевременное возмещение убытков, в связи с чем ответственность финансовой организации в виде неустойки надлежащим исполнением обязательств по выплате основного долга исключена быть не может.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 730 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий страховщика по невыплате в установленный срок страхового возмещения нарушены права и законные интересы истца на своевременную и полную компенсацию имущественного ущерба, с учетом личности истца, длительности и характера нарушенного права, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего также подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взыскиваемых сумм, а именно 46 311, 33 руб. (25 892, 65 + 51 730 + 15 000) * 50%). Ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, понесенные ФИО1 расходы на услуги представителя в суде первой инстанции подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства изучению документов, обращения к финансовому уполномоченному, организации независимой экспертизы, представление интересов в суде 1 инстанции, консультированию по всем вопросам. Стоимость работ оценена сторонами 25 000 руб. согласно п. 5.1 договора, факт передачи денежных средств подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами дела представитель ФИО2 принял участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Читы, представителем подготовлен иск, проведена работа по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., то есть по 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании и 10 000 руб. за совершение иных процессуальных действий, что по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителями работы в рамках гражданского дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 было заявлено требование имущественного характера, которое было удовлетворено частично и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» в размере 10 000 руб., так как экспертное заключение было положено в основу судебного акта, а так же почтовые расходы в общей сумме 1 153, 24 руб. согласно предоставленным квитанциям (303, 18 + 302, 03 + 302, 03 + 10 + 59 + 59 + 59 + 59 ), несение почтовых расходов в иной сумме не доказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 25 892, 65 руб., неустойку в размере 51 730 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 46 311, 33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 153, 24 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 662 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.