Дело №2-197/2023

УИД: 37RS0017-01-2023-000221-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием ответчика Х.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Х.В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Х.В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357576,35 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6775,76 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) и Х.В.Н. (далее Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Эмиссионный контракт заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» спомощью простой электронной подписи. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с Условиям выпуска и обслуживания на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,90% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы обще задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 20.12.2021 по 27.02.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 357 576,35 руб., в том числе: просроченные проценты 47 690,66 руб., просроченный основной долг 309 885,69 руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 20.12.2021 года по 27.02.2023 года в размере 357576,35 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6775,76 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Х.В.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора с ПАО Сбербанк и получения на свой счет денежных средств, пояснил, что с суммой основного долга согласен, однако в связи с тяжелым материальным положением просит снять просроченные проценты по кредитной карте начисленные в сумме 47690 руб. 66 коп.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединении к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ответчиком Х.В.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в офертно-акцептной форме путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 30.04.2020, подписанном электронной подписью.

Оферта направлена с номера телефона № принадлежащего Х.В.Н.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами выпустить карту № с лимитом кредита в размере 310000 руб., открыть банковский счет и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Во исполнение заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика карту по эмиссионному контракту №, открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении на получение кредитной карты, подписанном простой электронной подписью Х.В.Н., Тарифах и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, кредит предоставлен на следующих условиях: лимит кредитования по карте <данные изъяты> – 310000 руб.; процентная ставка по кредиту – 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 36% годовых.

Представленный истцом протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», подтверждает факт совершения вышеуказанных действий с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписи.

Из выписки журнала СМС сообщений в системе «Мобильный банк» усматривается, что Х.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11:47, одобрена цифровая кредитная карта с лимитом 310 000, произведена активация карты Visa Credit Digital 2982 в 11:53, в последующем произведены списания с карты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в распоряжении ответчика находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора, банковская услуга была оказана ПАО Сбербанк надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и правилами протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Пароль подтверждения был введен клиентом, так договор выпуска и обслуживания кредитной карты был подписан Х.В.Н. простой электронной подписью.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору кредитной карты в полном объеме.

Указанные обстоятельства и факты ответчиком не оспаривались.

Как усматривается из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик Х.В.Н. ознакомлен и согласен с Общими условиями, Тарифами Банка, Памяткой держателя и Памяткой по безопасности.

Ответчик Х.В.Н. подписал кредитный договор (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты), чем выразил свою волю и согласие на заключение договора, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение ПАО Сбербанк относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, в деле не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк (кредитор) выполнил свои обязательства перед ответчиком Х.В.Н., предоставив лимит кредитования по карте в размере 310000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Х.В.Н. воспользовался кредитными денежными средствами. После зачисления кредитных денежных средств совершал операции с заемными денежными средствами.

Согласно представленному расчету задолженности по банковской карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует лицевой счет №, открытый для отражения операций по эмиссионному контракту Х.В.Н.

Ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, обязанность по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360225,06 и включает в себя: просроченный основной долг – 309885,69 руб., просроченные проценты – 47690,66 руб., неустойка – 2648,71 руб.. Истцом заявлено к взысканию задолженность в размере 357576,35 руб. которая состоит из просроченных процентов в размере 47 690,66 руб. и просроченного основного долга в размере 309 885,69 руб.

С целью информирования о наличии и размере текущей задолженности Банком в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность не была погашена.

В связи с наличием задолженности Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче приказа.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 22.12.2022 года судебный приказ о взыскании с ответчика Х.В.Н. отменен по его заявлению.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности, доводов исключающих обязанность по погашению задолженности, ответчиком не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк к Х.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, а потому, подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство Х.В.Н. о снятии просроченных процентов суд исходи из следующего.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Снижение договорных процентов либо их исчисление исходя из ставки рефинансирования или ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, вследствие чего не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положе6ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что правила статьи ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера процентов по кредитному договору не допускается в соответствии с гражданским законодательством.

Суд также не может принять во внимание довод ответчика о тяжелом материальном положении, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по договору займа и возможности уменьшения договорных процентов. В силу ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Изменение состояния здоровья, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6775,76, что подвержено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Х.В.Н. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6775,76 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Х.В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Х.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Иваново, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от 30.04.2020 года за период с 20.12.2021 года по 27.02.2023 года в размере 357 576 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2022 Н.А.Созинова