Дело № 2а-2841/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Бадалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа по делу ФС № от 9/6/2021 выданного Волгодонским районным судом Ростовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО2

Согласно информации, полученной 20.07.2022 с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1

В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскание не производилось, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №; обязать устранить нарушения, предпринять меры по исполнению исполнительного производства № предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, установить доход и обратить на него взыскание.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на не принятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО2

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного документа ФС № судебным приставом-исполнителем 29.12.2021 возбуждено исполнительное производство №248516/21/61041-ИП в отношении должника ФИО2

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, ОВМ МУ МВД России с целью установления имущественного положения должника. Так же были сделаны запросы в ПФР, ФМС, ФНС, ЗАГС, мобильным операторам.

Согласно представленной сводке, получены ответы.

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное по месту работы должника ООО УК «Первый ранг».

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем направлено извещение ФИО2 о явке 23.08.2022 как должника по исполнительному производству.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, выходом по адресу должника, установлено, что в дома никто не проживает, должник уехал.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету перечислено взыскателям ПАО «РГС» и АО «Альфа Банк» - 2900,48 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем проводился полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

Суд учитывает, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также длительность неисполнения исполнительного документа не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, констатация факта незаконности бездействия судебного пристава, если она не находится в причинно-следственной связи с каким-либо вредом, процессуально не обоснована, так как не ведет к достижению правовой цели - восстановлению нарушенного права, учитывая, что требования рассматриваются в рамках публичного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель установил имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, однако не произвел необходимых действий, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие. Истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения настоящего дела не установлено. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сперанская Т.А.

Решение в окончательной форме составлено 06.10.2022.