Дело №
УИД 28RS0002-02-2023-002234-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 26 октября 2023 года
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
судьи Голятиной Е.А.,
при секретаре Цыганок О.С.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу <адрес> и <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по городу <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
Административный истец обратился с указанным иском в суд, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации <адрес> о предоставлении жилья, на основании которого был выдан исполнительный лист № №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации <адрес> в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Горшковой О.С вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации <адрес> в размере 50 000 рублей. Указывают, что согласно справке МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в муниципальном жилищном фонде отсутствуют жилые помещения, включенные в специализированный жилищный фонд и пригодные для предоставления по договорам специализированного найма жилого помещения лицам из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, ссылаются на то, что в бюджете <адрес> на 2023 год и плановый 2024-2025 года предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в объеме 20 146 203 рубля, данный объем не соответствует потребности, образовавшейся на сегодняшний день у муниципального образования <адрес> доведенные лимиты бюджетных обязательств расходуются Администрацией <адрес> по назначению в полном объеме. Просит суд освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с наличием обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что исполнить решение суда в пятидневный срок не представляется возможным, у администрации <адрес> отсутствуют денежные средства и жилые помещения.
В судебное заседание не явились представители административных ответчиков - Отделение судебных приставов по городу <адрес> и <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, - о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом мнения представителя административного истца, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.
Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 6, 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения удовлетворены. Судом постановлено обязать Администрацию <адрес> предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующее санитарно-техническим нормам, расположенное на территории <адрес>, общей площадью не менее 18 квадратных метров.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом администрации <адрес>.
Представителем администрации <адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлена информация, согласно которой ввиду недостаточности денежных средств областного бюджета для приобретения жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в пользу которых имеются вступившие в силу судебные акты, Администрация <адрес> в силу своих полномочий не имеет возможности самостоятельно решить вопрос о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, соответствующего санитарно-техническим нормам, расположенного на территории <адрес> ФИО3 и исполнить требование исполнительного документа в срок, данный для добровольного исполнения.
Поскольку требования исполнительного документа администрацией <адрес> в предусмотренный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в Р. правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, административному истцу, необходимо доказать, приняла ли администрация <адрес>, все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне контроля администрации и препятствующие исполнению требований исполнительного документа.
Формирование муниципального специализированного жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом
В обоснование заявленных требований администрация <адрес> представила письма администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные министру социальной защиты населения <адрес> о выделении дополнительного финансирования на 2023 год, справку МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о кассовом расходе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бюджетных ассигнований на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, справку МКУ «Комитета имущественных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в муниципальном жилищном фонде жилых помещений (квартир), включенных в специализированный жилищный фонд и пригодных для предоставления по договорам специализированного найма жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Однако из вышеназванных документов не следует, что администрацией <адрес> принимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о предоставлении жилого помещения ФИО3. Администрация <адрес> ограничилась только перепиской с министерством социальной защиты населения <адрес>, доказательств того, что должником принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено. Также из вышеназванных документов, не следует, что по результатам закупок, имевших место в 2022 году, ФИО3 планировалось предоставить жилое помещение.
При таких обстоятельствах, поскольку администрацией <адрес> не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер в целях надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, оснований для освобождения администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП не имеется.
руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск администрации <адрес> к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу <адрес> и <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по городу <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А. Голятина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.