Дело № 2-1266/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 13 октября 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что истец осуществлял функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов <адрес>. Ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной. Ответчики в течение длительного времени не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность <дата> в сумме 313058 руб. 45 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии иска.

Определением суда от 13.10.2022 принят отказ от части иска о взыскании задолженности за период с <дата> в сумме 125510 руб. 46 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период <дата> в сумме 187547 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4951 руб., издержки, связанные с направлением копии иска и приложенных документов в сумме по 74 руб. 40 коп. с каждого ответчика.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно договору на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 06.04.2020, заключенному между администрацией муниципального образования Кандалакшский район и ФИО1, последней передана в собственность квартира по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что до 21.10.2020 квартира по адресу: <адрес>, являлась муниципальной.

Из справки формы 9, поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы с <дата> по настоящее время ФИО2, ФИО3, с 16.03.1984 по настоящее время – ФИО4

Таким образом, в заявленный период ответчики проживали по указанному адресу по договору социального найма.

Согласно постановлению главы муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией от 13.11.2006 № 240 ФИО1 назначена опекуном над недееспособным сыном, ФИО3 <дата> года рождения.

Из выписки из лицевого счета № <***> от 11.10.2022 следует, что за период <дата> образовалась задолженность в сумме 187547 руб. 99 коп.

Как усматривается из данной выписки, ответчики в указанные периоды плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, доводы истца не опровергли. Между тем, ответчики в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, установленными обстоятельствами несут обязанность по уплате указанных платежей.

Расчет истца произведен в соответствии с действующими тарифами, иной расчет суду не представлен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с заявленных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 187547 руб. 99 коп.

По ходатайству о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь 2017 года начинает исчисляться с 11 июля 2017 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «МЭС» <дата> обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате оказанных услуг за период с марта 2015 года по апрель 2020 года в сумме 131058 руб. 45 коп.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который, в силу поступивших от должников возражений, был отменен мировым судьей <дата>.

Учитывая указанные выше нормы права, принимая во внимание наличие обращения в судебные органы за взысканием задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для требований о взыскании задолженности за период с <дата> не истек.

Принимая решение, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность ответчиков носит солидарный характер.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 187547 руб. 99 коп. за период с <дата> по <дата> (включительно) подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6331 руб. Исходя из заявленной суммы иска, государственная пошлина, подлежащая оплате составляет 4951 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истцом также понесены расходы по направлению в адрес ответчиков копий искового заявления в размере по 74 руб. 40 коп. каждому, а всего – 148 руб. 80 коп. Суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (<данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 187547 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4951 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 148 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева