66RS0007-01-2023-001779-31

гражданское дело № 2-2963/2023

решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомовой А.М., при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о признании права пользования, возложении обязанности заключить договор, признании утратившими право пользования,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила признать за ФИО2 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; возложить обязанность на ФГАУ «Росжилкомплекс» заключить договор социального найма с ФИО2 на указанное жилое помещение; признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, ее представитель – адвокат ФИО12 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО13, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований о признании ответчиков ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования, против удовлетворения требований о признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора просили отказать, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушании дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО7 просил в удовлетворении требований истца отказать, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушании дела, в письменном заявлении суду исковые требования о признании его утратившим право пользования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, – Министерство обороны Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомова А.М. в заключении указала на отсутствие оснований для признания ответчиков ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>.

Квартира является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 75-76).

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО4 на основании ордера, выданного в/ч 47051 ДД.ММ.ГГГГ №, на семью из 3 человек: ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д. 15).

Согласно ответу войсковой части 47051 на судебный запрос, указанный ордер и документы, послужившие основанием для его выдачи, в войсковой части отсутствуют.

Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО2 ФИО4 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Ответчики ФИО4, ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают, что ими не оспаривалось, вместе с тем, ответчик ФИО4 указывал, что выезд носил вынужденный характер.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны истца в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 суду показали, что являются подругами ФИО2, им известно, что ФИО4 ушел из семьи в 1993 году, он выехал из спорной квартиры, о попытках ФИО4 вселиться в жилое помещение свидетелям ничего не известно.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимого доказательства, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору социального найма в домах ведомственного жилищного фонда являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия. Единственным документом для вселения в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся ордер, который подтверждал условия и срок пользования предоставленной жилой площадью.

По состоянию на 1986 год ФИО4 являлся военнослужащим.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Порядок обеспечения военнослужащих жильем в спорный период был установлен Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285.

Согласно пунктам 1,14 и 22 Положения, офицеры, состоящие на военной службе, и совместно проживающие с ними члены семьи, обеспечиваются жилой площадью по месту службы военнослужащего за счет жилого фонда Министерства обороны СССР. При переводе военнослужащих для прохождения службы в другие гарнизоны они обеспечиваются жилой площадью по новому месту службы только после сдачи квартирно-эксплуатационным органам Министерства обороны СССР жилой площади по прежнему месту службы. Распределение жилой площади между военнослужащими рассматривается жилищной комиссией воинской части, согласовывается с заместителем командира воинской части по политической части и утверждается командиром. На основании утвержденных списков распределения жилой площади оформляются ордера на заселение.

Заселение жилой площади производится по ордерам. Заселение служебного жилья производится по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28 и 31 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны и командованием воинских частей на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

По смыслу приведенных норм, признаком служебного жилого помещения до 01.03.2005 являлось обязательное наличие решения органов местного самоуправления о включении такого помещения в число служебных, независимо от принадлежности жилищного фонда.

Вместе с тем отсутствие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, не дает оснований отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования ими на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение предоставлялось в ином порядке, а не по нормам жилищного законодательства РСФСР, действовавшего на тот период времени.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности был включен военный городок № 19, расположенный в г. Екатеринбурге. До настоящего времени военный городок из данного перечня не исключен.

На дату обеспечения военнослужащего ФИО4 и членов его семьи спорной квартирой решение об отнесении ее к разряду служебного жилья компетентным лицом не принималось. В то же время, на дату предоставления спорного жилого помещения ФИО4 и члены его семьи не были признаны нуждающимися в жилье, в списке очередников на улучшение жилищных условий за счет военного ведомства не состояли, обратного суду истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Так как спорная квартира находилась на территории закрытого военного городка, в связи с чем имела особый правовой статус, схожий со статусом служебного жилого помещения, квартира выделена ФИО4 как военнослужащему, на период прохождения военной службы в войсковой части, то есть во временное пользование, что соответствовало законодательству тех лет о порядке обеспечения жильем военнослужащих, то у истца не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма не имеется.

Разрешая требования истца о признании ответчиков ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчик ФИО3 из жилого помещения выехал добровольно в 2008 году, расторгнув в отношении себя договор, исковые требования признал, признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ.

Категории граждан, которые не могли быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, предусмотрены ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к ним относились, в том числе, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (в редакции, действовавшей на 1993 год).

В дальнейшем, Федеральным законом от 20.07.2004 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статью 108 Жилищного кодекса РСФСР», пункт 6 ст. 108 изложен в следующей редакции: «лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»)».

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО4 длительное время не проживает в спорном жилом помещении (с 1993 года), с 1995 снялся с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расходы на содержание жилого помещения не несет, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы, суд с требованиями об устранении препятствий пользованию, вселении в жилое помещение материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из квартиры объективно не подтверждены, напротив, судом установлено, что ответчик выехал добровольно из жилого помещения, создав новую семью.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в добровольном порядке расторг договор найма служебного жилого помещения, поскольку фактически в нем не проживает длительный период.

Принимая во внимание данное обстоятельство, требования истца о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований истца о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор, истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в этой части относятся на истца.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика ФИО3 не имеется – ответчик исковые требования признавал, возражений против удовлетворения иска не высказывал, а согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. (суд учитывает, что данный ответчик занимал активную позицию по делу, возражал против удовлетворения требований истца).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 (паспорт №), ФИО1 ФИО19 (паспорт №) о признании утратившими право пользования удовлетворить:

Признать ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО2 ФИО22 (паспорт №) к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>) о признании права пользования, возложении обязанности заключить договор оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО24 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова