Дело № 2-4571/2023 УИД 66RS0003-01-2023-000042-22 Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к Валуевой Ларисе Васильевне, Валуеву Виталию Анатольевичу, Валуеву Анатолию Николаевичу, Хмелинину Кириллу Аркадьевичу, Хмелинину Аркадию Васильевичу, Хмелининой Надежде Геннадьевне, Гусаровой Ирине Васильевне, Гусарову Василию Степановичу, Гусарову Егору Васильевичу, Гусаровой Татьяне Васильевне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – ООО «УЖК «Урал-СТ») обратилось в суд с иском к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, с требованием о возложении обязанности по определению порядка установки системы автоматической пожарной сигнализации, по демонтажу самовольно установленных перегородок и запорных устройств.

В части исковых требований о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленных перегородок и запорных устройств в обоснование указало, что ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2009. В соответствии с п.п. «е», «ж» п. 16, 26, 27 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, не допускается размещение перегородки, которая ограничивает доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшает зону действия систем противопожарной защиты, на путях эвакуации, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы. Согласно п. 2.2.3 договора управления общего имущества собственники обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, не допускать загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов. Многоквартирный жилой *** состоит из 16 этажей, 2 подъездов, в каждом подъезде жилого дома расположено по 6 квартир на этаже. В результате обследования управляющей компанией, установлено, что на этажах смонтированы непроектные перегородки, отделяющие доступ к квартирам №4, 5, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 51, 52, 53, 57, 58, 59, 63, 64, 65, 69, 70, 71, 75, 76, 77, 81, 82, 83, 87, 88, 89, 93, 94, 95, 99, 100, 104, 105, 106, 110, 111, 112, 116, 117, 118, 122, 123, 124, 128, 129, 130, 134, 135, 136, 140, 141, 142, 146, 147, 148, 152, 153, 154, 158, 159, 160, 164, 165, 166, 170, 171, 172, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 188, 189, 190. На тамбурных дверях, отделяющие доступ к квартирам 1, 2, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 54, 55, 56, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 72, 73, 74, 78, 79, 80, 84, 85, 86, 90, 91, 92, 96, 97, 98, 101, 102, 103, 107, 108, 109, 113, 114, 115, 119, 120, 121, 125, 126, 127, 131, 132, 133, 137, 138, 139, 143, 144, 145, 149, 150, 151, 155, 156, 157, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 173, 174, 175, 179, 180, 181, 185, 186, 187, установлены запорные устройства. В адрес собственников многоквартирного дома управляющей компанией направлены соответствующие уведомления о необходимости демонтажа установленных внепроектных дверей и запорных устройств. Требования о необходимости демонтажа установленных внепроектных перегородок и запорных устройств собственниками не исполнены.

На основании изложенного, в том числе, просило возложить на собственников жилых помещений обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного *** в *** на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах в подъезде № 2 в первоначальное состояние путем демонтажа запорных устройств, установленных на тамбурных дверях, отделяющих вход в квартиры, расположенные на этаже, а также на 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах в подъезде № 2 в первоначальное состояние путем демонтажа внепроектных перегородок, отделяющих вход в квартиры, расположенные на этаже, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право истцу исполнить решение суда с распределением понесенных расходов на собственников.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 исковые требования ООО «УЖК «Урал-СТ» к ответчикам Валуевой Ларисе Васильевне, Валуеву Виталию Анатольевичу, Валуеву Анатолию Николаевичу (***), Хмелинину Кириллу Аркадьевичу, Хмелинину Аркадию Васильевичу, Хмелининой Надежде Геннадьевне (***), Гусаровой Ирине Васильевне, Гусарову Василию Степановичу, Гусарову Егору Васильевичу, Гусаровой Татьяне Васильевне (***) выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2023 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного *** в г. Екатеринбурге на одиннадцатом этаже в подъезде № 2 в первоначальное состояние путем демонтажа непроектной перегородки, а в случае неисполнения требования в указанный срок предоставить истцу право исполнить решение суда с распределением понесенных расходов на собственников.

В судебном заседании представители истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.04.2023, ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.07.2023, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что по настоящий момент непроектная перегородка собственниками квартир не демонтирована.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что в материалах дела не имеется документов, из которых бы следовала необходимость удаления не согласованно установленных перегородок и дверей. Двери, отделяющие вход в квартиры, и перегородки были установлены в 1990-х годах для обеспечения безопасности, как жилья, так и общего имущества многоквартирного дома, так как имели место кражи электрических счетчиков, пожарного оборудования. В секции ответчиков противопожарный шланг находится в наличии. Говорить о недоступности проникновения управляющей компании, а также контролирующих служб к квартирам не приходится, если управляющая компания своевременно информирует жильцов о такой необходимости, примером может служить проверка антимагнитных пломб. Управляющая компания, принимая дом и занимаясь обслуживанием общего имущества, не могла не знать, что двери в секциях установлены не согласованные (отличные от проекта), однако многие годы не обращала на это внимание. Установленная перегородка геометрию коридора не изменила, дверь открывается наружу без ключа (вертушкой), что соответствует требованиям п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. Во время установки перегородки не было решений общих собраний, двери устанавливались по устной договоренности. Ранее никаких претензий по вопросу демонтажа перегородок ни со стороны иных собственников, проживающих в многоквартирном доме, ни со стороны управляющей компании, ни со стороны контролирующих служб не возникало.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание 18.08.2023 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. От ответчиков ФИО12, ФИО11 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

На одиннадцатом этаже во втором подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу расположены квартиры № ***.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственниками жилого помещения – *** вышеуказанном многоквартирном доме с *** являются ФИО7, ФИО6, ФИО3 по 1/3 доли каждый; собственниками *** *** являются ФИО9, ФИО4, ФИО8 по 1/3 доли каждый; собственниками *** *** являются ФИО12, ФИО11 по 1/4 доли каждый, а с *** собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру является ФИО5

Как следует из искового заявления, на одиннадцатом этаже во втором подъезде *** в общем коридоре установлена непроектная дверь, ведущая в ***, *** и ***, в результате чего часть общего имущества коридора обособлена от остальной части общего коридора. Ответчиками не оспаривается, что в данной перегородке установлено запорное устройство, за перегородкой имеется противопожарный шланг.

Вместе с тем, проектной документацией на многоквартирный дом по адресу: ***, наличие спорной непроектной двери, ведущей в ***, *** и ***, на одиннадцатом этаже второго подъезда многоквартирного дома не предусмотрено (л.д. 49 план этажа их технического паспорта).

Согласно актов осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от ***, от ***, обнаружено, что установленная не по проекту поэтажная перегородка во втором подъезде на одиннадцатом этаже, отгораживающая квартиры № ***, не демонтирована (л.д.17, 83).

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная перегородка с запорным устройством, ведущая в ***, ***, *** установлена самовольно, с нарушением проектной документации и без согласия всех собственников.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО5 получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку непроектной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий, направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общий коридор (межквартирные холлы) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий.

ООО «УЖК «Урал-СТ» управляет многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2009, соответственно, вопреки доводам ответчика, вправе предъявить исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

При этом при разрешении спора не имеет значения цели установки непроектной перегородки либо обеспечение возможности прохождения посредством предоставления ключей от двери, открытия запорного устройства изнутри без ключа, которая преграждает доступ в помещение общего пользования, поскольку наличие системы дымоудаления в многоквартирном доме фактически относится к системы жизнеобеспечения, наличие которой обязательно для эксплуатации многоквартирного дома. Установка непроектной двери является нарушением требований закона, поскольку препятствует эвакуации людей в случае возникновения пожара, доступу к первичным средствам пожаротушения (в данном случае к противопожарному шлангу) как управляющей компании так и пожарной охране.

Таким образом, установка непроектной двери перед квартирами в общем коридоре влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов иных собственников общего имущества в многоквартирном доме. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную непроектную перегородку в полной мере соответствует требованиям ст.11Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что поэтажные коридоры относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, установка непроектных дверей может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с органами пожарной безопасности. Поскольку порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома, решение общего собрания на установку непроектной перегородки отсутствует, суд приходит к выводу, что действия ответчиков нарушают права других собственников по использованию общего имущества.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «УЖК «Урал-СТ» о возложении на ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, Г.Е.ВБ., ФИО5 обязанности произвести демонтаж перегородки, установленной в общем коридоре перед квартирами № *** второго подъезда многоквартирного дома по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО10 надлежит отказать, поскольку на момент рассмотрения дела она не является собственником *** по адресу: ***.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, как указано в ч. 2 названной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчиками должно быть исполнено решение суда - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным.

Названной нормой также установлено право, а не обязанность суда предоставить истцу возможность самостоятельно исполнить решение суда за счет ответчиков.

Суд с учетом интересов ответчиков, которые могут собственными силами демонтировать непроектную перегородку, не прибегая к дополнительным расходам при привлечении третьих лиц, полагает возможным отказать при вынесении решения в удовлетворении требования о предоставлении права осуществить демонтаж непроектной перегородки за счет ответчиков в случае неисполнения последними решения суда в установленный срок, при этом, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на стадии его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 23.11.2022 № 2425 истцом при обращении в суд с требованием о возложении на собственников квартир подъезда *** обязанности по демонтажу самовольно установленных перегородок (согласно актам осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме на 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом выделения исковых требований в отношении ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, Г.В.СБ., ФИО12, ФИО5 в отдельное производство, удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 461,54 руб., по 51,30 руб. с каждого (6000 руб. / 13 этажей / 9 ответчиков по настоящему делу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж непроектной перегородки, установленной в общем коридоре перед квартирами ***, ***, *** на одиннадцатом этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу: ***.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51,30 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51,30 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51,30 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51,30 руб.

Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51,30 руб.

Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51,30 руб.

Взыскать с ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51,30 руб.

Взыскать с ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51,30 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51,30 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева