Дело №

УИД 42RS0035-01-2025-000618-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 24 июля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Сулековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роял Парфюм» к ФИО1 о взыскании штрафа по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Парфюм» (далее – ООО «Роял Парфюм») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 штраф по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 200 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № о предоставлении права использование секрета производства (ноу-хау) на условиях простой (неисключительной) лицензии. Срок действия договора (п. 6.1.) со дня подписания и до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора ответчик действуя как лицензиат взял на себя обязательство по открытию и обеспечению деятельности компании (торговой точки в <адрес> в соответствии с п. 3.1. договора).

По состоянию на момент написания претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком самовольно без надлежащего уведомления и получения на то согласия истца была прекращена деятельность по обеспечению и функционированию торговой точки в нарушение п. 2.3. договора.

ООО «Роял Парфюм» направляло ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истекли 30 календарных дней с момента надлежащего уведомления лицензиаром о расторжении договора, с указанной даты лицензионный договор № считается расторгнутым. В претензии истец указал также на ряд существенных нарушений ответчиком своих обязательств по договору, среди которых нарушения в том числе п.п. 4.2.7, 6.2.5 договора.

Истец признал, что данная претензия была направлена ответчику ненадлежащим образом, но надлежащим образом для уведомления о расторжении договора. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику одну претензию аналогичного содержания надлежащим образом для претензии – заказным почтовым отправлением по месту нахождения ответчика, указанному в реквизитах договора.

В соответствии с п. 6.2.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе лицензиара путем направления уведомления лицензиату за 30 календарных дней до даты расторжения в случае, если лицензиат не ведет деятельность в соответствии с договором, не ведет CRM – систему, предоставляет недостоверные данные с нулевой выручкой по плановым показателям лицензиара для точки лицензиата, с целью занижения ежемесячного роялти платежа в соответствии с п. 5.3 договора.

Согласно п. 8.6. договора, в случае его расторжения по основаниям, указанным в п. 6.2. и в случае иного существенного нарушения условий договора лицензиатом, лицензиар вправе потребовать уплаты штрафа с лицензиата в двукратном размере паушального взноса, от цены действующей на момент выплаты, размер которого в соответствии с п. 5.2 договора составляет 380 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом направил претензию с требованием уплаты штрафа в размере 760 000 рублей. Однако ответчиком претензия не была получена, так как ответчик уклонился от своей обязанности получать корреспонденцию по указанному адресу. Срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для предоставления ответа на претензию истек или удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ответчик какой-либо ответ на претензию не представил, требования не удовлетворил. В связи с этим порядок урегулирования спора соблюден. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его изменений у сторон при заключении договора не имелось.

Представитель истца ООО «Роял Парфюм» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81-84).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить суму штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с его стороны в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 50-51).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ договора, лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Как установлено ст. 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В п. 1 ст. 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ 3. стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роял Парфюм» (лицензиар по договору) и ФИО1 (лицензиат по договору) заключили лицензионный договор № о предоставлении права на использование секрета производства (ноу-хау) на условиях простой (неисключительной) лицензии.

По условиям данного договора лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата комплекс принадлежащих лицензиару исключительных прав для открытия деятельности компании (предприятия) – в количестве, определенным настоящим договором в <адрес> РФ с условным полным наименованием на русском языке «торговая точка с залом (магазин) по продаже разливной масляной парфюмерии «Роял оил» и латинским наименованием «Royal oil» в соответствии с утвержденными лицензиаром стандартами, а также прочие виды услуг, письменно разрешенный лицензиаром, а лицензиат обязуется оплатить данный комплекс прав, при помощи которых лицензиат буде извлекать прибыль в сфере парфюмерии, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора (п. 2.1.).

Лицензия, выдаваемая лицензиату по настоящему договору, является простой (неисключительной) – за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензии другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности (п. 2.2.).

В соответствии с п. 2.3. лицензиат обязуется в указанный в договоре срок открыть и обеспечить функционирование компании (в качестве индивидуального предпринимателя или иной организационно-правовой формы юридического лица) по оказанию услуг и использовать в своей предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, передаваемых в соответствии с настоящим договором.

Состав исключительных прав определен в п. 2.4. договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов – до их полного завершения (п. 6.1.).

В соответствии с п. 6.2.2. договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе Лицензиара путем направления уведомления лицензиату за 30 календарных дней до даты расторжения в случае, если лицензиат не ведет деятельность в соответствии с договором, не ведет CRM-систему, либо предоставляет недостоверные данные с нулевой выручкой и/или недостоверной выручкой по плановым показателям лицензиара для точки лицензиата, с целью занижения ежемесячного роялти платежа в соответствии с п. 5.3 Договора.

В соответствии с п. 8.2.2 договора лицензиар в праве в случае ненадлежащего исполнения лицензиатом своих обязательств, предусмотренных настоящим договором или вытекающим из него, применить в лицензиату следующие санкции: потребовать выплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в том числе указанных в п. 8.8 договора.

Согласно п. 8.6 в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 6.2. договора и в случае иного существенного нарушения условий договора лицензиатом, лицензиар вправе потребовать уплаты штрафа с лицензиата в двукратном размере паушального взноса, от цены, действующей на момент выплаты, который в соответствии со ст. 5.2. договора составляет 380 000 рублей.

Согласно п. 7.1 договора прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором и возникших до момента его прекращения, а также, связанных с прекращением настоящего договора и закрытием точки лицензиата. Положения настоящего договора, устанавливающие обязательства сторон после его прекращения, прекращаются исключительно исполнением этих обязательств.

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи к лицензионному договору, согласно которому ООО «Роял Парфюм» передало, а ФИО1 получил состав комплекса исключительных прав в соответствии с п. 2.4 лицензионного договора, и услуги, предусмотренные договором (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также подписан акт согласования места расположения торговой точки «Royal oil» по адресу: Северск, ФИО2, 11а, ТЦ Мармелайт, 2 эт. (л.д. 18).

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Роял Парфюм», в котором просит в соответствии с п. 6.8 расторгнуть договор по взаимному согласию, основанием расторжения является п. 6.2.3, так как не выполняется план выручки (л.д. 55, 57-63).

В ответ на указанное уведомление ООО «Роял Парфюм» сообщило ФИО1, что отказывается от предложения расторгнуть договор по соглашению сторон, поскольку это не соответствует деятельности ООО «Роял Парфюм» (л.д. 52).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роял Парфюм» направило уведомление ФИО1, согласно которому лицензионный договор может быть расторгнут по инициативе лицензиата в соответствии с п. 6.4. В этом случае лицензиат должен выплатить в трехдневный срок с момента уведомления лицензиара сумму в размере 600 000 рублей (отступное) за односторонний отказ от договора. Однако, ООО «Роял Парфюм» готово снизить сумму штрафа до 330 000 рублей, в случае если ФИО1 добровольно выплатит данную сумму в срок, которой будет утврежден между сторонами (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роял Парфюм» направило ФИО1 претензию, в которой сообщило последнему, что лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать расторгнутым, а также потребовало выплатить ФИО1 штраф в размере двукратного паушального взноса – 760 000 рублей (л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ) прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

Также в материалы дела представлены справки о доходах на ФИО1 за период с 2022 по 2024 г.г., из которых следует, что доход ФИО1 складывался не только из его предпринимательской деятельности, но работы его в других организациях (л.д. 71-79).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роял Парфюм» и ФИО1 заключен лицензионный договор, факт заключения которого сторонами не оспаривался, все существенные условия сторонами были согласованы, договор был подписан. На момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, в том числе при получении коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), ответчиком не заявлялось о несогласии с предметом договора, а равно как и об условии п.п. 6.2.2., 8.6. договора. При этом, действуя свободно и заключая лицензионный договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, а также штрафными санкциями за нарушение условий договора.

Основанием для обращения с настоящим иском, послужило то, что, по мнению истца, ответчик допустил факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно: ответчиком самовольно без надлежащего уведомления и получения на то согласия истца была прекращена деятельность по обеспечению и функционированию торговой точки в нарушение п. 2.3. договора. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались, однако, из его возражений следует, что открытый им магазин не выполнял план на протяжении 8 месяцев, что привело к убытку, он не получил обещанной прибыли.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Факт нарушений условий лицензионного договора в виде прекращения деятельности по обеспечению и функционированию торговой точки, непредставления отчетной документации на момент направления ООО «Роял Парфюм» ФИО1 претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось, в подтверждение обратного доказательств не представлено, в связи с чем, требования о взыскании штрафа по лицензионному договору являются обоснованными.

Факт расторжения договора на момент рассмотрения настоящего спора по инициативе истца ООО «Роял Парфюм» ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также и тот факт, что лицензионный договор расторгнут по инициативе истца, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, суд полагает снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ООО «Роял Парфюм» оплачена государственная пошлина в размере 20 200 рублей (л.д. 24).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Роял Парфюм» к ФИО1 о взыскании штрафа по лицензионному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роял Парфюм» (ИНН <***>, ОГРН №) штраф по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара